Определение № А40-112224/10 от 03.10.2012 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2012 В полном объеме определение изготовлено 10 октября 2012

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего - судьи Мишакова О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деменюк А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

о банкротстве ООО «Завод легких стальных профилей»,

в судебное заседание явились: от ООО "Арсия" – ФИО1 (дов. от 28.05.2012), от к/у ОАО КБ Соцгорбанк – ФИО2 (дов. от 29.08.2012), от ОАО "ВБРР" – ФИО3 (дов. от 27.12.2012, ФИО4 (дов. от 27.12.2011),

Установил: определением суда от 03.08.2011г. в отношении ООО «Завод легких стальных профилей» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 04 сентября 2012 (резолютивная часть объявлена 31 августа 2012) внешний управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, внешним управляющим утвержден ФИО6.

15.12.2011г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным плана внешнего управления ООО «Завод легких стальных профилей».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным плана внешнего управления – отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу № А40-112224/10-95-531Б отменено, заявление ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным плана внешнего управления ООО «Завод легких стальных профилей» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 11.09.2012 ходатайство ОАО "Сбербанк России" об истребовании документов удовлетворено, из Управления ЗАГС администрации муниципального образования "Город Димитровград" истребованы сведения.

Данные сведения в суд на момент судебного заседания не поступили.

Представитель внешнего управляющего признал родство ФИО7, являющегося участником должника с долей участия в уставном капитале 50 %, с ФИО8 участником ООО "ЗССС" с размером доли 50 % уставного капитала в уставном капитале общества.

Представитель ООО "Арсия" не возражал против рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель ОАО «Сбербанк России» не возражал против рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддерживал доводы, изложенные в заявлении, пояснениях, дополнениях и возражениях.

Представитель внешнего управляющего поддерживал доводы, изложенные в письменной позиции и дополнениях.

Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств регистрации лицензионного соглашения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против отложения судебного разбирательства.

Представитель ООО "Арсия" поддерживал доводы, изложенные внешним управляющим.

Представитель внешнего управляющего ходатайствовал о привлечении третьего лица ООО "ЗССС".

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении.

Представитель ООО "Арсия" поддерживал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство внешнего управляющего не подлежит удовлетворению, т.к. внешний управляющий имел возможность и был обязан представить доказательства регистрации лицензионное соглашение. Однако не сделал этого своевременно.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, с учетом указаний ФАС МО, суд приходит к следующим выводам.

По мнению заявителя, План внешнего управления от 14.11.2011 года носит формальный характер и не отвечает признакам исполнимости, не содержит реальных мер по восстановлению платежеспособности Должника. Так, по мнению заявителя, осуществление текущей (профильной) деятельности предприятия не является реально направленной на восстановление платежеспособности Должника мерой, поскольку носит декларативный характер. Планом внешнего предусмотрена передача в аренду ООО «Завод Современных Строительных Систем» помещений и оборудования Должника, привлечения беспроцентного займа ООО «Башгазпродукт», а также заключение между Должником и ООО «ЗССС» лицензионного договора, по условиям которого Должник передает ООО «ЗССС» право неисключительного пользования товарным знаком (знаком обслуживания). Заявитель считает, что указанные мероприятия не являются экономически обоснованным и подтвержденным достаточными и допустимыми документами.

С учетом указаний ФАС МО суд приходит к следующим выводам.

План внешнего управления предусматривает такие меры, как сдача в аренду оборудования, обремененного залогом, заключение лицензионного соглашения об использовании товарного знака, а также получение займа.

Из материалов дела усматривается, что Должнику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - производственной корпус по изготовлению профнастила и модульных зданий, общей площадью 15753.32 кв.м. расположенный по адресу: Ульяновская область. г. Димитровград. Мулловское шоссе, д. 39. Кроме того, согласно Плану внешнего управления Должнику принадлежит 95 единиц движимого имущества.

В соответствии с Планом внешнего управления указанное недвижимое имущество передается в аренду ООО «ЗССС».

Согласно п.п. 3.1, 3.2 проекта договора аренды имущества размер ежемесячной арендной платы составляет 50.000 руб. ежемесячно.

По мнению заявителя, размер арендной платы, установленный за сдачу имущества в аренду, экономически необоснован и не способствует восстановлению платежеспособности Должника.

Суд соглашается с данными доводами заявителя, поскольку План внешнего управления и действия по его фактическому исполнению подтверждают, что сдача в аренду имущества осуществляется по цене, значительно заниженной по сравнению о средними ценами в Ульяновском регионе. Внешний управляющий этот довод не опроверг.

Также в соответствии с Планом внешнего управления предусмотрена передача движимого и недвижимого имущества Должника в аренду ООО «ЗССС».

В судебном заседании внешний управляющий признал, что участником ООО «ЗССС» с размером доли 50 % в уставном капитале является ФИО8, находящийся в родственных отношениях с участником Должника с долей участия в уставном капитале 50 % ФИО7. Данный факт свидетельствует о том, что сделки с ООО «ЗССС» являются сделками с заинтересованностью.

Также, по мнению заявителя, передаваемое в аренду в соответствии с Планом внешнего управления имущество – производственный корпус по изготовлению профнастила и модульных зданий, общей площадью 15753.32 кв.м., является предметом ипотеки на основании договора ипотеки № 2663 от 12.02.2008 г., заключенного между Должником и Банком.

В силу п. 4 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 4.1.2 Договора ипотеки № 2663, заключенного между Банком и Должником, Должник не вправе без письменного согласия Банка распоряжаться предметом ипотеки, в том числе передавать его в аренду. Аналогичное положение закреплено и в п. 2.9 Договора залога № 50063.

Суд соглашается с данными доводами заявителя, поскольку из материалов дела не усматривается, что Банк давал свое согласие на сдачу обремененного залогом имущества в аренду. При этом довод внешнего управляющего о том, что заявитель участвовал в собрании, на котором сдача имущества в аренду была согласована большинством голосов, несостоятелен, поскольку ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает такой возможности и требует прямого согласования сделок залогодержателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мера по сдаче оборудования в аренду противоречит п. 4 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") и нарушает права заявителя по распоряжению имуществом, являющимся предметом залога.

Внешний управляющий не представил каких-либо доказательств в обоснование исполнимости такой меры, как продажа части имущества должника.

Также, по мнению заявителя, План внешнего управления не содержит сведений и документов, подтверждающих обоснованность привлечения беспроцентного займа ООО «Башгазпродукт».

Документов, подтверждающих реальность предоставления ООО «Башгазпродукт» заемных средств Должнику в размере 153.801.362.41 руб. в материалах дела не содержится.

Из материалов дела следует, что ООО «Башгазпродукт» за 2008 год имел прибыль, не позволяющую представить соответствующий займ. Доказательств наличия у указанного общества такой возможности в настоящее время План внешнего

управления не содержит, и такие доказательства не представлены внешним

управляющим.

Также, по мнению заявителя, План внешнего управления не содержит экономического обоснования заключения лицензионного договора, и о том, что заключение такого соглашения между Должником и ООО «ЗССС» повлечет поступление в конкурсную массу Должника денежных средств в указанном размере.

Также, внешнему управляющему от ООО «ЗССС» поступила оферта на заключение договора на использование товарного знака, в соответствии с условиями которой лицензиат уплачивает лицензиару за право неисключительного пользования товарным знаком 30 % от чистой прибыли фирмы, заработанной за время действия лицензионного договора. Оплата производится единовременным платежом не позднее 30.12.2012. Согласно графику Плана внешнего управления указанная сумма поступит в конкурсную массу значительно на 18 месяцев внешнего управления. При этом, в каком объеме ожидается получение чистой прибыли не указано.

Суд соглашается с данным доводом, поскольку внешний управляющий не представил каких-либо доказательств в его опровержение, а все его доводы основаны на предположениях.

Также, по мнению заявителя, взыскание дебиторской задолженности не является эффективной мерой восстановления платежеспособности Должника, поскольку даже от полной реализации такой меры в конкурсную массу поступит менее 1 % денежных средств от размера требований кредиторов, включенных в реестр, также из Плана внешнего управления не усматривается вероятность взыскания указанной дебиторской задолженности.

Мера по продаже части имущества Должника, не участвующего в основной производственной деятельности, также не является эффективной мерой восстановлениям платежеспособности должника.

Ходатайство внешнего управляющего о привлечении в качестве третьего лица ООО «ЗССС» не обоснованно, поскольку нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такая возможность при рассмотрении подобных заявлений не предусмотрена. Временный управляющий знал о выводах Федерального арбитражного суда Московского округа и имел возможность обратиться к ООО «ЗССС» за получением соответствующих документов, однако не сделал этого. Ходатайство направлено на затягивание процесса.

Внешний управляющий не представил каких-либо доказательств реально, а не предположительно подтверждающих исполнимость и остальных мер Плана внешнего управления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается вывод Федерального арбитражного суда Московского округа о том, что План внешнего управления представленный внешним управляющим, носит формальный характер, не соответствует закону о банкротстве, не предусматривает реальных мер восстановления платежеспособности должника и не содержит экономическое обоснование такой возможности, что влечет затягивание процедуры, а следовательно, увеличит расходы на её осуществление, что влечет нарушение прав кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Определение о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления может быть обжаловано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 5, 16, 32, 42, 61, 134, 137, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 49, 65-69, 184-186, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайств внешнего управляющего об отложении судебного разбирательства и привлечении третьего лица – отказать.

Заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать план внешнего управления ООО «Завод легких стальных профилей» недействительным.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.