Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Левангер» (далее – истец, займодавец) (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «МИАН-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с закрытого акционерного общества «Факел-10» (далее – ответчик, заемщик) (прежнее наименование – закрытое акционерное общество «Новостройки Столицы» задолженности по договору займа № МХ-129к/2007 от 20.06.2007г. в размере 180 200 руб. по займу и 51 431 155,86 руб. по процентам за пользование займом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2011 произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества «Факел-10» на правопреемника закрытое акционерное общество «САФ».

После принятия судом решения от 05.07.2011 истцом было подано ходатайство об обеспечении имущественных интересов в виде: запрещения ЗАО «Слик», его акционерам, общему собранию акционеров, совету директоров, исполнительным органам, счетной комиссии, а также иным органам и лицам осуществлять действия, направленные на принятие общим собранием акционеров решения, и принимать решения об изменении учредительных документов в части изменения наименования и адреса юридического лица, в части смены типа акционерного общества «Слик» с закрытого на открытое, а также принимать решения о реорганизации и ликвидации юридического лица; запрещения ФНС и ее структурным подразделениям совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения наименования, юридического адреса ответчика, смены типа организации, принимать решения и осуществлять государственную регистрацию реорганизации и ликвидации ЗАО «Слик».

В основание для принятия срочных обеспечительных мер истец указывает, что истец инициировал процедуру ликвидации, в связи с чем в случае совершения ответчиком указанных действий, возбуждение приставом-исполнителем исполнительного производства будет невозможно, что может повлечь несение истцом и третьими лицами убытков.

Суд, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Из представленных документов не следует, что имущественное состояние ответчика не позволяет удовлетворить в полном объеме требования истца, а также что ответчик либо третьи лица принимаю меры к уменьшению объема и стоимости имеющегося имущества.

Обстоятельство введения в отношении истца процедуры конкурсного производства не является основанием для применения обеспечительных мер в отношении других лиц.

В рассмотренном судом деле, в рамках которого истцом заявлено требование о применении обеспечительных мер, предметом требования являлось взыскание суммы долга, процентов и неустойки по договору займа.

Следовательно, испрашиваемые истцом обеспечительные меры, связанные с изменением места нахождения, организационно-правовой формы и/или наименования должника, не связаны с предметом требования по заявленному иску и не подлежат в связи с этим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что исковые требования истца удовлетворены решением от 05.07.2011, и выдан исполнительный лист от 05.07.2011

На основании изложенного суд считает, что на день рассмотрения заявления отсутствуют основания полагать, что непринятие предложенных истцом мер сделает невозможным исполнение судебного акта

Руководствуясь ст. ст. 90-99, 184, 185, 199 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Левангер» в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде: запрещения ЗАО «Слик», его акционерам, общему собранию акционеров, совету директоров, исполнительным органам, счетной комиссии, а также иным органам и лицам осуществлять действия, направленные на принятие общим собранием акционеров решения, и принимать решения об изменении учредительных документов в части изменения наименования и адреса юридического лица, в части смены типа акционерного общества «Слик» с закрытого на открытое, а также принимать решения о реорганизации и ликвидации юридического лица; запрещения ФНС и ее структурным подразделениям совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения наименования, юридического адреса ответчика, смены типа организации, принимать решения и осуществлять государственную регистрацию реорганизации и ликвидации ЗАО «Слик».

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.В. Котельников