Гражданский кодекс часть 1

1)Взаимозачет на общую сумму 27 514 050 рублей 00 копеек в рамках оплаты задолженности ЗАО «ЭМИС» по договору № 24/17 от 25.05.2017, совершенный между ООО «ПКФ Агротип» и ЗАО «ЭМИС»,

2)Взаимозачет на общую сумму 101 913 324 рублей 00 копеек в рамках оплаты задолженности ЗАО «ЭМИС» по договору поставки № 06/2017 от 20.06.2017 г., совершенный между ООО «ПКФ Агротип» и ЗАО «ЭМИС»,

и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ЗАО «ЭМИС» в пользу ООО «ПКФ Агротип» суммы в размере 27 514 050 рублей 00 копеек и суммы в размере 101 913 324 рублей 00 копеек,

при участии:

от конкурсного управляющего – Кашпор Д.И. (паспорт, доверенность),

от ЗАО «ЭМИС» – Ковалев А.В., Александров С.В. (паспорт, доверенность),

от ООО «Строймеханизация» – Александров С.В. (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 должник ООО «ПКФ АГРОТИП» (ИНН 7720095859, ОГРН 1027739433688, г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля д.8, корп. 1) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Евгений Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №161(6882) от 05.09.2020.

08.02.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца –конкурсного управляющего Коробова Е.А. к ответчику ЗАО «ЭМИС» о признании сделок должника недействительными, а именно:

1) Взаимозачет на общую сумму 27 514 050 рублей 00 копеек в рамках оплаты задолженности ЗАО «ЭМИС» по договору № 24/17 от 25.05.2017, совершенный между ООО «ПКФ Агротип» и ЗАО «ЭМИС»,

2) Взаимозачет на общую сумму 101 913 324 рублей 00 копеек в рамках оплаты задолженности ЗАО «ЭМИС» по договору поставки № 06/2017 от 20.06.2017 г., совершенный между ООО «ПКФ Агротип» и ЗАО «ЭМИС»,

В настоящем судебном заседании рассматривалось по существу указанное исковое заявление.

В материалах дела имеется ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве третьего лица ООО «Агропарк «Урал».

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ООО «Агропарк «Урал» в качестве третьего лица не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Кроме того, заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности третьего лица или устанавливает его права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В обоснование своего заявления истец указывает, что в ходе исполнения возложенных на Конкурсного управляющего обязанностей стало известно, что 31.07.2019 между Должником и ЗАО «ЭМИС» были осуществлены взаимозачеты на общую сумму 129 427 374,00 рублей, в т.ч.:

- взаимозачет на общую сумму 27 514 050,00 рублей в рамках оплаты задолженности ЗАО «ЭМИС» по договору №24/17 от 25.05.2017 (возникли обязательства перед поставщиком по договору, по которому поставщик ранее являлся покупателем и на начало периода была дебиторская задолженность покупателя):

- взаимозачет на общую сумму 101 913 324,00 рублей в рамках оплаты задолженности ЗАО «ЭМИС» по договору поставки №06/2017 от 20.06.2017 г. (возникли обязательства перед поставщиком по договору, по которому поставщик ранее являлся покупателем и на начало отчетного периода была дебиторская задолженность покупателя).

Таким образом, на момент зачета задолженность ООО «ПКФ «Агротип» перед ЗАО «ЭМИС» за выполненные работы составляла 129 427 374,00 руб., а долг ЗАО «ЭМИС» за поставленные материалы и работы перед ООО «ПКФ «Агротип» составлял так же 129 427 374,00 руб. После проведения зачетов, проведенных по разным обязательствам, задолженность между контрагентами по данным договорам составила 0 руб., т.е. Должник утратил право требования дебиторской задолженности в размере 129 427 374,00 руб.

При таких обстоятельствах истец полагает, что в данном случае имеет место быть осуществление взаимозачетов, совершенных с нарушением действующего законодательства, которыми могут быть нарушены законные права и интересы кредиторов должника, так как в результате совершения данных взаимозачетов произошло преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов по отношению к другим.

Так, на момент совершения должником вышеуказанного взаимозачета у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми так же наступил.

При этом, ЗАО «ЭМИС» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, что подтверждается наличием других судебных дел о взыскании задолженности в отношении Должника, а так же принятия заявления о банкротстве в отношении Должника (публичные данные, размещенными на официальном сайте Мой арбитр http ://kad .arbitr.ru/).

Так на момент взаимозачетов (31.07.2019) к Должнику были предъявлены/взысканы следующие требования кредиторов:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу №А40-42944/19-41-402 взыскана задолженность в пользу ООО «РАССЭ» на сумму 4 595 485,08 евро и 51 196 451,13 руб.,

- Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 по делу № А82-3265/2019 взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк России на сумму 530 792 172, 26 руб.,

- Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2019 по делу №А12-18764/2019 принято заявление ООО «ТД «Металлстройкомплект» о взыскании 7 925 289,08 руб.

- Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 по делу № А76-23870/2019 оставлено без движения заявление ООО «Частная охранная организация «ОМЕГА» о взыскании 1 384 200 руб.и тд.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность, должен был знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве» разъяснено, что по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В соответствии с п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 – абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Сделка, указанная в п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст. 61.3).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать совокупность следующих условий совершения оспариваемых сделок: совершение сделки в период, указанный в п. 2 ст. 61.3, а именно после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; наличие признаков предпочтения при удовлетворении требований кредитора перед иными кредиторами при совершении оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019г. принято к производству заявление конкурсного кредитора ООО ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, адрес регистрации: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к должнику ООО «Производственно-коммерческая фирма Агротип» (ИНН 7720095859, ОГРН 1027739433688, адрес местонахождения (регистрации): 109431, г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1) о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 06.05.2019 г. (в электронном виде).

Возбуждено производство по делу № А40-112536/19-71-120 Б.

Оспариваемые сделки были совершены 31.07.2019, то есть в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (после принятия заявления о признании должника банкротом).

Между тем, истцом не учтены следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что 25.05.2017 г. между Ответчиком (генеральным подрядчик) и Должником (субподрядчик) заключён договор субподряда №24/17.

Согласно указанному договору Должник принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по модернизации теплиц в Блоках №1-5, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Трашутина, 8/1, а Ответчик обязался оплатить работы.

Цена договора 180 000 000 руб.

Кроме того, 20.06.2017 г. между Ответчиком (покупатель) и Должником (поставщик) заключён договор поставки №06/2017.

Согласно Спецификации от 20.06.2017 г. - Должник обязался поставить в адрес Ответчика светодиодные агросветильники для досветки, 170Вт HO02SGL-170 в количестве 8200 шт., а Ответчик обязался оплатить светильники.

Общая цена поставки 299 946 324 руб.

Впоследствии 22.01.2018 г. стороны заключают (аналогичные по смыслу и взаимосвязанные) дополнительные соглашения:

- к договору субподряда №24/17 (дополнительное соглашение №2 к договору);

- и к договору поставки №06/2017 (дополнительное соглашение №1 к договору).

Согласно данным дополнительным соглашениям: первоначальное и имевшее место обязательство Ответчика - оплатить Должнику работы и поставляемый товар по договорам №24/17 и №06/2017, заменяется («новируется») на обязательство: 1. Либо «оплатить денежными средствами», 2. Либо выполнить для Должника следующие работы на объекте - «Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досоветской - «Горный» на территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области и/или агрокомплекс «Мартыновский» в с. Мартыновка Сафакулевского муниципального района Курганской области»:

- монтаж системы капельного орошения для овощных теплиц;

- монтаж системы дренажей от системы капельного орошения теплиц;

- монтаж системы силового электрооборудования и дежурного освещения;

- монтаж системы искусственного освещения светокультура огурца (22-24 кЛк).

Стоимость перечисленных работ составляла 129 427 374 руб.

13.05.2019 г. определением Арбитражного суда города Москвы возбуждено дело №А40-112536/2019-71-120Б о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Далее, 03.06.2019 г., и в рамках «новированных» обязательств по условиям дополнительных соглашений №1 и 2 к договорам №24/17 и №06/2017, между Должником (на стороне - Заказчика) и Ответчиком (на стороне - Подрядчика) подписываются «Локальные ресурсные сметные расчеты»:

- №1 на сумму 27 514 050 руб. (относится к договору субподряда №24/17, дополнительное соглашение №2 к договору);

- №2 на сумму 36 428 519,15 руб. (относится к договору поставки №06/2017, дополнительное соглашение №1 к договору);

- №3 на сумму 40 917 616,91 руб. (относится к договору поставки №06/2017, дополнительное соглашение №1 к договору);

- №4 на сумму 24 567 187,94 руб. (относится к договору поставки №06/2017, дополнительное соглашение №1 к договору).

Итого общая стоимость работ: 129 427 374 руб.

То есть, фактически сторонами произведена замена порядка исполнения обязательства.

По итогам исполнения договоров №24/17 и №06/2017, и с учетом соглашений от 22.01.2018 г.:

- В период с июля 2017 г. по январь 2018 г. Должник исполнил свои первоначальные обязательства по договорам: поставил товар и выполнил работы для Ответчика на общую сумму 129 427 374 руб., что подтверждается товарными накладными, Актами по форме КС-2, КС-3, представленными в материалы дела.

- 31.07.2019 г. Ответчик исполнил свои «новированные обязательства»: выполнил работы для Должника на общую сумму 129 427 374 руб., что подтверждается Актами по форме КС-2, КС-3, представленными в материалы дела.

23.10.2019 г. определением Арбитражного суда города Москвы делу №А40-112536/2019-71-120Б в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Коробов Е.А.

На основании ст.308.1 ГК РФ: следует, что Альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Как разъяснено в п.43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 308.1 ГК РФ при выборе управомоченным лицом одной из альтернативных обязанностей обязательство перестает быть альтернативным и считается, что оно состояло из выбранного действия (воздержания от действия) с момента его возникновения. Например, если выбор осуществлен в пользу заемного обязательства, то проценты за пользование денежными средствами начисляются не с момента выбора, а с того момента, как он был бы определен, если бы обязательство изначально являлось заемным (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). После осуществления выбора управомоченное лицо не вправе в одностороннем порядке его отозвать (пункт 2 статьи 308.1 ГК РФ).

В п.2 Постановления ВС РФ №6 от 11.06.2020 г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской о прекращении обязательства» указано, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ). Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения...».

При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 ГК РФ)...».

В абз.1 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом...».

В определении ВС РФ №305-ЭС16-11128 от 26.08.2019 г. по делу №А40-125232/2013 и №302-ЭС16-8804 (4) от 28.02.2020 г. по делу №А 17-4841/2015 выражена следующая правовая позиция: «В отношении части требования к обществу, уступленной заводу и направленной на погашение текущей задолженности должника перед заводом по договору от 01.02.2011 №09/11-юр355, суду округа следовало учесть разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно данным разъяснениям сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств;

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Сама по себе информированность завода об объективном банкротстве должника, равно как и осуществление должником и заводом деятельности на одном и том же рынке коммунальных услуг, не могут рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что завод знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности завода в этой части, в частности подтвердить, что завод имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам...».

Так, первоначально, заключая договоры №24/17 и №06/2017 в 2017 г., стороны приняли на себя по сути две встречных обязанности (ст.328 ГК РФ):

- Должник обязался перед Ответчиком поставить товар и выполнить работы;

- в свою очередь Ответчик принял на себя обязанность оплатить работы «деньгами».

Исходя из буквального толкования условий дополнительных соглашений №1 и 2 от 22.01.2018 г. заключенных к договорам №24/17 и №06/2017, стороны предусмотрели, что обязанность Ответчика, а именно заплатить деньги, становиться альтернативным обязательством (ст.308.1 ГК РФ, п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.201б г. №54) состоящим из двух обязанностей:

- Ответчик либо все таки оплатит деньги за поставляемый товар и выполняемые работы Должником;

- либо Ответчик передает Должнику отступное в виде работ, которые будут выполнены в будущем (п.2 Постановления ВС РФ №6 от 11.06.2020 г.), т.е. исполнит самостоятельную обязанность из отношений в обязательстве о подряде (гл.37 ГК РФ).

При этом и согласно п.2 ст.308.1 ГК РФ, законодатель связывает наступление юридически значимых последствий альтернативного обязательства не с фактом заключения как-такового соглашения устанавливающего альтернативное обязательство, а с моментом когда управомоченное лицо осуществило выбор в пользу одной из обязанностей предусмотренной альтернативным обязательством.

В свою очередь, если первоначальное обязательство прекращается отступным, отличного вида от первоначального обязательства, то к договорной конструкции отступного применяется соотвествующий вид обязательства-договора (п. 6, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. №54).

В свою очередь:

- подрядное обязательство (договорная конструкция) возникает в момент когда все существенные условия подряда согласованы сторонами (п. 1-2 ст.307 ип.1 ст.432 ГК РФ), но в любом случае этот момент констатируется моментом принятия работ заказчиком (п. 3 ст.432 ГК РФ);

- альтернативное обязательство перестает быть таковым с момента выбора одной из обязанностей предусмотренных альтернативным обязательством (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. №54), т.е. существенное значение имеет момент, когда был сделан выбор между исполнением альтернативных обязанностей: деньги или подрядные работы. Последний может возникнуть только когда достигнуты существенные условия договорного вида как «подряд», но в любом случае с момента принятия работ заказчиком;

- отступное по своей природе относится к реальных сделкам (ст.409 ГК РФ). Но отступное в виде передачи выполненных работ это консенсуальная сделка (п.2 Постановления ВС РФ №6 от 11.06.2020 г.), и она не может существовать без согласования видов и объемов работ (предмет договора подряда). Таким образом и такое отступное, так же как и выбор в альтернативном обязательстве обязанности выполнить работу, возникает в момент согласования существенных условий договора подряда, но в любом случае этот момент констатируется моментом принятия работ заказчиком.

Таким образом, предмет отступного в виде выполнения работ, соответственно и подрядные отношения между Должником (заказчик) и Ответчик (подрядчик), не могли возникнуть ранее подписания 13.05.2019 г. «Локальных ресурсных сметных расчетов». Т.е. с этой даты альтернативное обязательство предусмотренное дополнительными соглашениями №1 и 2 от 22.01.2018 г. заключенных к договорам №24/17 и №06/2017, прекратилось, так как был осуществлен выбор в пользу обязанности Ответчика не заплатить деньги, а выполнить работы, при этом у Должника нет никакого права требовать деньги за исполнение договоров №24/17 и №06/2017, а только требовать передачу результатов работ (п.2 ст.308.1 ГКРФ), а 31.07.2019 г. отступное из альтернативного обязательства было передано Ответчиком Должнику (подписаны акты приема-передачи работ).

При этом, истец не оспаривает дополнительные соглашения №1 и 2 от 22.01.2018 г. заключенные к договорам №24/17 и №06/2017.

Так, отсутствует как таковой признак «оказание предпочтения одному из кредиторов», так как Ответчик и не являлся кредитором по договорам №24/17 и №06/2017, а передав Должнику выполненные работы погасил свое долговое обязательство перед Должником:

- предусмотренный сторонами способ расчетов в договорах (доп. соглашениями) не может трактоваться как зачет, исходя из правовых позиций изложенных в определениях ВС РФ №305-ЭС20-10019 от 27.10.2020 г. по делу №А40-159817/2019 и в определении ВС РФ №305-ЭС20-18448 от 02.02.2021 г. по делу №А40-29629/2019 и норм ст.61.7 и ст.61.4 п.3 Закона о банкротстве (часть концепции «сальдирование взаимных предоставлений»);

Таким образом, отсутствует критерий оказания предпочтения в результате совершения сделок.

Даже если предположить, что между сторонами не существует альтернативного обязательства, а стороны производят зачет двух долгов из самостоятельных оснований возникновения: 1) Ответчика перед Должником, по договорам №24/17 и №06/2017 («Основной долг»), против долга Должника перед Ответчиком, из подряда за выполненные работы, которые приняты актами от 31.07.2019 г. («Производный долг» из альтернативного обязательства), то в данном случае:

- зачет возможен только на дату наступления последнего зачитываемого требования (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6).

В настоящем случае последним созрело «Производное требование» Ответчика к Должнику, из факта принятия работ, или 31.07.2019 г.;

- зачет мог возникнуть только 31.07.2019 г., т.е. после даты возбуждения дела о банкротстве Должника 13.05.2019 г., то Ответчик, как кредитор Должника, имея текущий «Производный долг» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №63), мог получить не законное предпочтение в удовлетворении этого долга только перед текущими кредиторами, требования которых возникли в периоде 13.05.2019 г. по 31.07.2019 г.;

При этом, как следует из определений ВС РФ №305-ЭС16-11128 от 26.08.2019 г. по делу №А40-125232/2013 и №302-ЭС16-8804 (4) от 28.02.2020 г. по делу №А 17-4841/2015, конкурсный управляющий в настоящем деле должен доказать в совокупности и все три факта (п.1 и 3 ст. 65 АПК РФ):

1. Наличие текущих не погашенных требований кредиторов Должника на дату зачета, т.е. на 31.07.2019 г.;

2. Недостаточность денежных средств и имущества в конкурсной массе Должника для погашения текущих требований;

3. Осведомленность Ответчика о наличии текущих требований кредиторов Должника на дату совершения зачета, т.е. на 31.07.2019 г.

Но указанные выше обстоятельства конкурсным управляющим в Заявлении не приводятся и не доказаны, и материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку фактически сделки по зачету не производилось, а имело место изменение формы оплаты перечисление денежных средств на встречно выполненные работы на другом объекте на другой объем (смета на этот объем работ подписана сторонами в процедуре наблюдения, фактическое выполнение работ истцом не оспорено).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «ПКФ АГРОТИП» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании ст.ст. 65,75,176,184-185, 223 АПК РФ арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «ПКФ АГРОТИП», - отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий – судья Л.А. Кравчук