Определение № А40-112752/12 от 27.08.2012 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению

ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777, 454047, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14)

к ответчику Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 (ОГРН 1047723039440, 129223, г. Москва, пр-кт Мира, ВВЦ, стр. 164)

о признании недействительным решения от 04.06.2012 №56-16-08/21/343/377

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ: ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777, 454047, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 (ОГРН 1047723039440, 129223, г. Москва, пр-кт Мира, ВВЦ, стр. 164) о признании недействительным решения от 04.06.2012 №56-16- 08/21/343/377

24.08.2012 ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777, 454047, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14) представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 от 04.06.20012 г. №56-16-08/21/343/377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по данному делу и вступления его в законную силу по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении от 06.11.03 № 390-О Конституционный суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 55).

В обоснование рассматриваемого ходатайства заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий,

предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также не представлены доказательства возможного причинения ему значительного материального ущерба.

Заявителем представлено встречное обеспечение в виде гарантийного письма (поручительство) № б/н б/д, в соответствии с которой ОАО «Уралкуз» гарантирует, что субсидиарно исполнит обязательства ОАО «Челябинский металлургический комбинат» перед Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 по уплате штрафа в сумме 1 250 009, 60 руб., возникшие у ОАО «Челябинский металлургический комбинат» силу вынесшего Инспекцией решения от 04.06.2012 №56-16-08/21/343/377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении требований ОАО «Челябинский металлургический комбинат» о признании недействительным решения Инспекции от 04.06.2012 №56-16- 08/21/343/377. Срок действия настоящего гарантийного письма (поручительства) – до 14.02.2013 г.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применяя нормы ст.94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также ч. 4 ст. 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 94 и абзацем вторым ч. 4 ст. 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявитель в достаточной степени не обосновал необходимость принятия мер по обеспечению иска, а также произведенное встречное обеспечение.

Суд считает, что в случае принятия обеспечительных мер может быть нарушен баланс публичных интересов и интересов заявителя, поскольку каких – либо доказательств, свидетельствующих о возможности незамедлительного исполнения оспариваемого акта Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 (ОГРН 1047723039440, 129223, г. Москва, пр-кт Мира, ВВЦ, стр. 164) в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, заявителем не представлено.

Кроме того, федеральный бюджет располагает достаточными финансовыми средствами для осуществления возврата излишне либо необоснованно взысканного налога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 90, 91, 92, п. 4 ст. 93, 96, 184-188, 199 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777, 454047, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14) о принятии обеспечительных в виде приостановления решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 от 04.06.20012 г. №56-16- 08/21/343/377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по данному делу и вступления его в законную силу по существу заявленных требований, отказать

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.