Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению Частного акционерного общества «Страховая компания Альфа Страхование» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины должник – ОАО Восточная страховая и перестраховочная компания» и заявление ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины, заинтересованное лицо - Частное акционерное общество «Страховая компания Альфа Страхование»

с участием сторон:

от заявителя – ФИО1 дов. от 15.11.2011г., ФИО2 дов. от 15.11.22011г.

от заинтересованного лица – не явка извещен

Суд установил: Частное акционерное общество «Страховая компания Альфа Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 09.06.2011г. по делу АС №340р/2010.

По делу № А40-117696/11-8-1021 ОАО Восточная страховая и перестраховочная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины по делу №АС340р/2010 от 9 июня 2011 г. в г. Киеве.

Определением суда от 21.11.2011г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По мнению заявителя по отмене решения от 09.06.2011г. АС №340р/2010Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины в п.1 оспариваемого решения МКАС Украины рассмотрел и разрешил вопрос о правопреемстве при реорганизации российских компаний на территории России (присоединении ЗАО «Восточная перестраховочная компания» к ОАО «Страховая компания Мегаполис», переименованной в дальнейшем в Общество), вне всякой связи с исполнением какого-либо договора.

МКАС Украины не определил компетентен ли он рассматривать и разрешать вопрос о правопреемстве при реорганизации российских компаний на территории России вне связи с конкретным договором, не привел в тексте решения никаких доводов в пользу наличия у него соответствующей компетенции.

По мнению заявителя, в данном случае компетенция МКАС Украины распространялась исключительно на споры, связанные с исполнением конкретного договора.

Кроме того, ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» не была предоставлена возможность представить свои возражения по аргументам, положенным в основу оспариваемого решения (подпункт "Б" п.1 ct.IXКонвенции, подпункт 2 п.2 ст.233 АПК РФ).

Оспариваемое решение было вынесено с нарушением права на справедливое судебное разбирательство (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), что по мнению заявителя, противоречит публичному порядку РФ (п.4 ст.233 АПК РФ).

В связи с чем, ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» просит отменить решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 9 июня 2011 г. по делу №АС340р/2010.

Заинтересованное лицо с заявлением не согласно, представлен отзыв, подано заявление о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 09.06.2011г. по делу АС №340р/2010.

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев заявления, оценив представленные документы, установил, что Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Украины, 09.06.2011г. в составе председателя ФИО3 и арбитров ФИО4, ФИО5 принято решение по делу АС №340р/2010 о взыскании с ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» в пользу Частного акционерного общества «Страховая компания «Альфа Страхование» 4 685 919,85 доллара США страхового возмещения и 38 629,60 доллара США в возмещение расходов по арбитражному сбору, а всего 4 724 549,45 доллара США.

Исковые требования основаны на Генеральном договоре №4.400, заключенном 14.05.2008г. между ЗАО «УСК «Веста» (Перестрахователь) и ООО «Восточная перестраховочная компания» (Перестраховщик).

Согласно дополнительному соглашению б/н от 12.08.2008г. к Генеральному договору №4.400 в связи с изменением названия ЗАО «УСК «Веста» на ЗАО «Страховая компания «Альфа Страхование», Перестрахователем по Генеральному договору стало ЗАО «Страховая компания «Альфа Страхование».

В связи с приведением уставных документов ЗАО «Страховая компания «Альфа Страхование» в соответствие с требованиями Закона Украины «Об акционерных обществах» и переименованием в связи с этим ЗАО «Страховая компания «Альфа Страхование» в ЧАО «Страховая компания «Альфа Страхование», стороны в дополнительном соглашении №8 от 01.02.2010г. к Генеральному договору №4.400 установили, что Перестрахователем по Генеральному договору №4.400 установили, что Перестрахователем по Генеральному договору стало ЧАО «Страховая компания «Альфа Страхование».

Согласно дополнительному соглашению №3 от 14.11.2008г. к Генеральному договору №4.400 в связи с изменением организационной формы общества с ООО «Восточная перестраховочная компания» в ЗАО, Перестраховщиком по Генеральному договору стало ЗАО «Восточная перестраховочная компания».

Признание и приведение в исполнение вышеуказанного решения МКАС предусмотрено международными договорами Российской Федерации - Конвенцией ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958 г.), Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.1992 г.). Участниками указанных международных соглашений являются Российская Федерация и Украина.

В решении МКАС Украины от 09.06.2011г. АС №340р/2010 указано, что 31.03.2009г. между ЧАО «Страховая компания «Альфа Страхование» (страховщик), ООО «И.Б.С.» (страхователь) и ПАО «Альфа-Банк» (выгодоприобретатель) был заключен Договор №031.0007252.222 добровольного страхования финансовых рисков, связанных с убытками собственника недвижимого имущества, понесенными в результате ограничения или потери (лишения) им права собственности.

Согласно терминологии Генерального договора №4.400, указанный договор является «Основным договором».

Предметом основного договора является имущественный интерес страхователя/выгодоприобретателя, который связан с прямыми материальными, финансовыми убытками в результате страхового случая на протяжении срока действия договора вследствие потери (лишения) права собственности страхователя на недвижимое имущество.

07.05.2009г. ЗАО «Страховая компания «Альфа Страхование» (Перестрахователь) и ЗАО «Восточная перестраховочная компания» (Перестраховщик) на основании условий Договора страхования №031.0007252.222 (Основной договор) и Правил добровольного страхования финансовых рисков №218.2 от 10.10.2007г. подписали Слип №031.0000307.777, в котором указано, что он является неотъемлемой частью Генерального договора №4.400 от 14.05.2008г.

В слипе предусмотрено, что перестраховывается риск выплаты страхового возмещения по Договору №031.0007252.222 от 31.03.2009г. добровольного страхования финансовых рисков, связанных с убытками собственника недвижимого имущества, понесенными в результате ограничения или потери (лишения) им права собственности (Основной договор).

Особым критерием оценки правомерности сделки является категория публичного порядка.

Ст. 204 ГКУ установлена презумпция правомерности сделки: сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной. Одним из случаев установления ничтожности сделки является ничтожность сделки, нарушающей публичный порядок (ч.2 ст. 228 ГКУ).

В законодательстве Украины требование к предмету договора страхования сформулировано в ст. 980 ГКУ и ст. 4 Закона Украины от 07.03.1996г. «О страховании» императивно: предметом договора страхования могут быть имущественные интересы, не противоречащие закону.

Согласно ч. 1 ст. 987 ГКУ в ее связи с нормой ст. 980 ГКУ о предмете страхования и нормой ч. 1 ст. 216 ГКУ о том, что недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме связанных с его недействительностью, дает основания утверждать, что порочность предмета договора страхования (противоправный интерес) влечет за собой не только недействительность договора страхования, но и договора перестрахования, поскольку из недействительного (ничтожного) договора страхования не возникает обязательство страховщика по выплате денежной суммы (страхового возмещения), следовательно, риск такой выплаты не может быть передан в перестрахование.

Согласно ч. 1 ст. 228 ГКУ «Правовые последствия совершения сделки, нарушающей публичный порядок» таковой считается сделка, направленная на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное владение им.

Следовательно, договоры возвратной финансовой помощи, заключенные страхователем с физическими лицами, на основании которых впоследствии судебным решением было признано право собственности на земельные участки, должны квалифицироваться как сделки, нарушающие публичный порядок (ст. 228 ГКУ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совершенные страхователем сделки, направленные в обход законодательного запрета на отчуждение земель сельскохозяйственного назначения, в совокупности с решениями Бориспольского горрайонного суда о признании за страхователем права собственности на земельные участки, противоречат публичному порядку Украины (ст. 228 ГКУ).

Кроме того, решения судов были отменены.

В постановлении Пленума ВСУ №9 от 06.11.2009г. «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» указано, что нарушающими публичный порядок являются сделки, посягающие на общественные, экономические и социальные основы государства, в частности: сделки, направленные на использование вопреки закону коммунальной, государственной или частной собственности; сделки, направленные на незаконное отчуждение или незаконное владение, пользование, распоряжение объектами права собственности украинского народа – землей как основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства, ее недрами, другими природными ресурсами (ст. 14 Конституции Украины); сделки по отчуждению краденого имущества; сделки, нарушающие правовой режим изъятых из оборота или ограниченных в обороте объектов гражданского права и т.д.

Следовательно, договор страхования и перестрахования противоречат законодательству Украины (ст. 980 ГКУ и ст. 11 Закона Украины «О страховании»), что недопустимо с точки зрения Российского правосознания.

В связи с чем, руководствуясь ст. 244 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины по делу АС №340р/2010 от 09.06.2011г.

В отношении заявления ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины, заявитель указывает, что согласно п. 5 ст. 230 АПК РФ, в предусмотренных международным договором Российской Федерации случаях в соответствии с настоящим параграфом может быть оспорено иностранное арбитражное решение, при принятии которого применены нормы законодательства Российской Федерации, путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

По мнению заявителя, в соответствии со ст. IXЕвропейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, участниками которой являются, как Россия, так и Украина арбитражное решение может быть отменено в государстве, по закону которого оно вынесено.

Однако, в данном случае компетенция МКАС Украины распространялась исключительно на споры, связанные с исполнением конкретного договора. Разрешенный МКАС Украины вопрос о правопреемстве при реорганизации российских компаний на территории России в форме присоединения не связан с исполнением какого-либо конкретного договора этими компаниями.

В п.1 оспариваемого решения МКАС Украины рассмотрел и разрешил вопрос о правопреемстве при реорганизации российских компаний на территории России (присоединении ЗАО «Восточная перестраховочная компания» к ОАО «Страховая компания Мегаполис», переименованной в дальнейшем в Общество).

В решении МКАС Украиныотмечено, что ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» является правопреемником ООО СК «Мегаполис» реорганизованного в форме преобразования в ООО СК «Мегаполис», переименованное впоследствии в ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания"; а также ЗАО "Восточная перестраховочная компания», реорганизованного в форме присоединения к ОАО СК «Мегаполис», переименованному впоследствии в ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания».

Как следует из решения, разрешив данный вопрос, МКАС Украины посчитал факт правопреемства между ЗАО «Восточная перестраховочная компания» и Обществом доказанным, а Общество - надлежащей стороной по делу.

Из текста решения видно, что МКАС Украины, разрешая этот вопрос, исследовал исключительно обстоятельства указанной выше реорганизации вне всякой связи с исполнением какого-либо договора, опираясь исключительно на выписки из российского ЕГРЮЛ и в связи с чем, применил нормы Российского законодательства.

Из текста решения также видно, что МКАС Украины не определил компетентен ли он рассматривать и разрешать вопрос о правопреемстве при реорганизации российских компаний на территории России вне связи с конкретным договором, не привел в тексте решения никаких доводов в пользу наличия у него соответствующей компетенции.

Согласно п. 7.8 генерального договора №4.400 от 14.05.2008г., возникающие в процессе исполнения настоящего договора споры разрешаются сторонами путем переговоров, исходя из принципа наибольшей добросовестности, а при не достижения согласия – в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины в составе трех судей в городе Киеве по законодательству Украины в соответствии с Регламентом МКАС на русском языке.

Следовательно, в данном случае довод заявителя о применении п. 5 ст. 230 АПК РФ несостоятелен.

Согласно п. 3 ст. 230 АПК РФ, заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В связи с чем, суд прекращает производство по заявлению об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.5 Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, ст.ст.110,150,184,241-243,245,246 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Частного акционерного общества «Страховая компания Альфа Страхование» о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 09.06.2011 по делу АС № 340р/2010 отказать.

Производство по заявлению ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины по делу АС № 340р/2010 от 09.06.2011г. прекратить.

Возвратить ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» из ДФБ РФ госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца.

Судья О.Я. Петелина