Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФГУП «Альянс Вест» ФГУП «Альянс Вест» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности Росимущества по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по обязательствам «Альянс Вест»,

при участии: согласно протоколу,

Установил: В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению вопрос о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ФГУП «Альянс Вест» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по обязательствам ФГУП «Альянс Вест» до окончания расчетов с кредиторами.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о возобновлении производства по заявлению.

Протокольным определением судом возобновлено производство по заявлению, суд перешел к рассмотрению заявления по существу.

Конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Представитель Росимущества возражал против удовлетворения заявления, по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель конкурсного управляющего заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 должник ФГУП «Альянс Вест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, действия (бездействия) Росимущества (выразившиеся в не принятии мер по приведению в соответствие с требованиями законодательства учредительных документов Должника при планировании изменения деятельности предприятия, а также инициирования целенаправленных действий, приведших к изъятию имущества из хозяйственного ведения Должника) стали причиной образования задолженность перед уполномоченным органом по налогам и сборам, а также задолженности перед другими кредиторами. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. В результате дальнейших действий (бездействий) Росимущества основные средства хозяйственной деятельности Должника выбили из его владения, что послужило причиной наступления неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника, на основании чего, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения к ответственности за действия контролирующего должника лица, совершенных до 01.07.2017.

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Cогласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно материалам дела, 29 апреля 1991 года было организовано малое государственное предприятие «Альянс». Регистрация Уставных документов МГП «Альянс» утверждена начальником Управления производственно-технологической комплектации и механизации В/О «Союзреставрации».

29 марта 1995 года МГП «Альянс» перерегистрировано в ГПК «Альянс Вест», Устав предприятия утвержден Приказом Министерства культуры РФ № 202.

В соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, ФГУП «Альянс Вест» зарегистрировано 09.06.1995 за основным регистрационным номером 1037739351286 (дата внесения записи 31.01.2003).

Согласно Уставу, предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства культуры РФ. Имущество находится в государственной собственности. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, осуществляет полномочия собственника Предприятия.

В 2011 году Федеральным агентством по управлению государственным имуществом направлено поручение от 14.10.2011 №СМ-18/31619 в Территориальные управления Росимущества об обязании закрепить на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом ФГУП «Альянс Вест», составляющим имущество государственной казны Российской Федерации. В связи с чем, Территориальными управлениями Росимущества выпущены соответствующие распоряжения. Всего ФГУП «Альянс Вест» на праве хозяйственного ведения было передано 118 речных судов.

29 ноября 2011 года ФГУП «Альянс Вест» обратилось в Росимущество с просьбой согласовать получение кредита с целью посещения 12 регионов России, чтобы осуществить внеочередное освидетельствование судов, оплатить государственную пошлину для проведения регистрационных действий и зарегистрировать право хозяйственного ведения на имущество. Кредитором выступил ЗАО «СМАРТБАНК», сумма займа составила 4 000 000.00 рублей на срок до 13.02.2013 включительно под 16% годовых.

06 июля 2012 года Росимущество согласовало ФГУП «Альянс Вест» сделку по сдаче судов в аренду (запрос Предприятия 06.06.2012 № АВ-06062012-0015 и 02.07.2012 №АВ-02072012-0017).

В мае 2013 года ФГУП «Альянс Вест» провело открытый аукцион на право заключения договора аренды речных судов (извещение о проведении торгов № 250413/1627988/01). По результатам проведенного аукциона в отношении 67 судов заключены договоры аренды с АО «Борн», АО «Приоритет торг», АО «Лестэр», по которым Предприятие должно было получить 117 млн. рублей.

15 июля 2014 года АО «Борн» перечислило ФГУП «Альянс Вес» аванс в размере 10 080 740,00 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий, передавая имущество должнику в хозяйственное ведение, собственник имущества обязан был внести в устав должника соответствующие изменения и дополнения, с целью приведения уставных целей предприятия в соответствие назначением имущества, которым он (собственник) наделяет данное предприятие, для создания возможности использования длжником этого имущества в соответствии с его предметным назначением. Однако данная обязанность Росимуществом исполнена не была.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате непоследовательных действий Собственника, связанных с наделением речными судами Предприятия без одновременного дополнения Устава должника соответствующими видами деятельности, ФГУП «Альянс Вест», а следовательно и кредиторам Должника был причинен ущерб в размере 23 206 542,79 рублей.

Также конкурсный управляющий указывает, что Росимущество наделило ФГУП «Альянс Вест» в том числе имуществом (речными судами) фактически находящимися в безвозмездном пользовании АО «Енисейское речного пароходство» и его дочерних организаций. ФГУП «Альянс Вест» неоднократно обращалось в Росимущество по вопросу необходимости предпринять меры по расторжению договоров безвозмездного пользования с АО «Енисейское речного пароходство» и его дочерними организациями, осуществить фактическую передачу имущества ФГУП «Альянс Вест», закрепленного за последним имущества на праве хозяйственного ведения. В обращениях акцентировалось внимание на сложившееся предбанкротное состояние Предприятия, в связи с невозможностью использовать номинально значимый за ФГУП «Альянс Вест» флот, а также ежегодную уплату транспортного налога более 6 млн. рублей. Также сообщалось, что основным кредитором Предприятия являлся АО «Борн», авансировавший договоры аренды от 03.06.2013 года №АВ-270513-Б-15, №АВ-270513-Б-34, №АВ-270513-Б-20, №АВ-270513-Б-42 на сумму 10 080 740,00 рублей, по результатам проведенного аукциона с разрешения Росимущества. Однако, несмотря не предпринимаемые меры, передача судов в аренду победителю аукциона в виду бездействия ФАУГИ оказалась невозможна, т.к. суда фактически находились у АО «ЕРП» на праве безвозмездного пользования.

01 октября 2015 года Росимущество на основании Распоряжения №729-р «О внесении изменений в устав ГПК «Альянс Вест» дополнило устав Предприятия видами деятельности, соответствующими имуществу, закрепленному за должником в 2011 году на праве хозяйственного ведения:

- Аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования (ОКВЭД - 71.21)

- Деятельность морского транспорта (ОКВЭД -61.10)

- Деятельность внутреннего водного транспорта (ОКВЭД- 61.20)

- Прочая вспомогательная деятельность водного транспорта (ОКВЭД - 63.22)

- Организация перевозок грузов (ОКВЭД - 63.40)

- Сдача в наем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД-70.20)

- Управление недвижимым имуществом (ОКВЭД - 70.32)

- Аренда водных транспортных средств и оборудования (ОКВЭД - 71.22) и иное.

11 февраля 2016 года вышеуказанные изменения в устав Предприятия зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

В результате поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05 апреля 2016 года №ИА-03/13187 об оспаривании сделок по наделению Предприятия судами, ранее закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения, должник лишился имущества, которым в силу закона он отвечал по своим обязательствам перед кредиторами.

Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, Росимуществом, в ущерб интересам кредиторов Должника, были совершены действия грубо нарушающие нормы действующего законодательства. В постановлении от 18.11.2008 № 10984/08 Президиум ВАС РФ отметил, что ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. Кроме того, п. 3 ст. 18 данного закона прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия, собственник решил изъять у предприятия его основные производственные активы, что безусловно привело бы к нарушению прав кредиторов предприятия, поскольку оно лишилось какой-либо возможности отвечать по своим обязательства имеющимся у него имуществом.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что материалами дела подтверждается, что в результате непоследовательных действий (бездействий) контролирующего должника лица (Росимущества), связанных с наделением Должника имуществом (речными судами) без одновременного дополнения Устава, соответствующими видами деятельности; передачи имущества, обремененного правом безвозмездного пользования АО «ЕРП», а также поручение территориальным управлениями Росимущества в 2016 году принять меры по изъятию переданного имущества у ФГУП «Альянс Вест» - привело к невозможности Предприятия самостоятельно отвечать по своим обязательствам и стало причиной его неплатежеспособности и доведения до банкротного состояния.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица может быть возложена на контролирующее должника лицо только при доказанности одновременной совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) субъекта ответственности; наличие и размер убытков, причиненных учредителем (участником) должнику; наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями учредителя (участника) должника и фактом банкротства должника. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должником, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника.

В абзацах 3-5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплены основания опровержимых презумпций, при доказанности обстоятельств которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ФГУП «Альянс Вест» не доказаны обстоятельства, составляющие основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, в том числе не приведено доказательств совершения Росимуществом подозрительных сделок и сделок с предпочтением, являющихся недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего Предприятия Росимущество не изымало у ФГУП «Альянс Вест» какого-либо имущества, не совершало иных действий, нарушающих права должника и его кредиторов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № A33-21901/2013, № АЗЗ-2108/2016, № А46-811/2016, № А46-9562/2016, № А05-9170/2016, № А73-8153/2016, № А19-19103/2016, № АЗЗ-26376/2016 по общегражданским основаниям признаны недействительными сделками распоряжения территориальных органов Росимущества о закреплении за ФГУП «Альянс Вест» речных судов на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, признание арбитражными судами названных распоряжений недействительными сделками, в том числе по искам самих территориальных органов Росимущества, ни в юридическом, ни в фактическом смысле не является неправомерным изъятием имущества у ФГУП «Альянс Вест». Данные судебные акты направлены на возвращение в казну Российской Федерации речных судов, неправомерно поступивших во владение ФГУП «Альянс Вест».

Таким образом, не подтверждается материалами дела довод конкурсного управляющего о том, что действия Росимущества были целиком направлены на создание искусственной ситуации неминуемо ведущей к банкротству предприятия и причинению значительного ущерба интересам его кредиторов.

Конкурсным управляющим не доказано, что Росимущество получило какую-либо выгоду в результате недобросовестного поведения, которое привело к банкротству ФГУП «Альянс Вест» и причинило ущерб правам кредиторов должника.

Также подлежит отклонению и довод конкурсного управляющего о том, что по вине Росимущества из основных средств Предприятия выбыло 114 речных судов. Обращения территориальных органов Росимущества в арбитражные суды в целях восстановления нарушенных прав Российской Федерации в связи с закреплением за ФГУП «Альянс Вест» речных судов не могут считаться неправомерными действиями (бездействием), направленными на выбытие имущества из владения Предприятия.

При этом согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Следует также учитывать, что согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Однако конкурсный управляющий ФГУП «Альянс Вест», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Росимущества к субсидиарной ответственности, не указал момент наступления объективного банкротства Предприятия и не привел доказательств совершения Росимуществом в трехлетний период, предшествующий указанному моменту, действий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с банкротством ФГУП «Альянс Вест».

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФГУП «Альянс Вест» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности Росимущества по обязательствам должника ФГУП «Альянс Вест».

Руководствуясь ст. ст. 9, 10, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 156, 176, 184 - 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФГУП «Альянс Вест» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности Росимущества по обязательствам должника ФГУП «Альянс Вест» ФГУП «Альянс Вест» отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Г.А. Амбадыкова