Гражданский кодекс часть 1

с участием: представитель ООО «Долговой центр» ФИО4 (паспорт, доверенность № 07-33 от 30.04.2020 г.), представитель ООО «АС» ФИО5 (паспорт, правоустанавливающий документ), представитель финансового управляющего ФИО6 (паспорт, доверенность б/н от 20.11.2020 г), представитель должника ФИО7 (паспорт, доверенность № 59 АА 3534342 от 04.09.2020 г.), должник ФИО1 (паспорт), представитель ФИО3 ФИО8 (удостоверение, доверенность б/н от 25.11.2020 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 г. в отношении гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим был утвержден ФИО9

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №117 от 06.07.2019 г.

Определением суда от 30.01.2020 г. ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 Определением суда от 12.02.2020 г. финансовым управляющим гражданина-должника утверждена ФИО2

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление 28.07.2017 г. должником ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 33 200 000 руб., и применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 25.06.2020 г.

Представитель финансового управляющего поддержал заявление в полном объеме, и ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.

Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство финансового управляющего ФИО2 о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд считает имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки.

В связи с указанным в удовлетворении заявления финансового управляющего о проведении экспертизы по делу отказано, поскольку достаточных оснований в обосновании своего довода для назначения экспертизы заявителем суду представлено не было, не приведено мотивов и не представлено доказательств, которые позволили бы суду оценить обоснованностью представленного ходатайства.

Платежным поручением № 768642 от 19.02.2021 г. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесена сумма в размере 80 000 руб. Поскольку в удовлетворении заявления финансового управляющего о проведения экспертизы по делу отказано, суд считает необходимым возвратить денежные средств в сумме 80 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что между должником ФИО1 и ФИО3 13.10.2008 г. заключен договор займа №11/08 на общую сумму 33 200 000 руб.

По условиям договора займа Должник предоставил Заемщику заем на следующих условиях: размер займа не превышает 33 200 000 руб.; срок возврата займа – не позднее 13.10.2017 г. Заключенный договор займа считается беспроцентным.

Факт выдачи суммы займа подтверждается копией расписки от 13.10.2008 г.

Факт возврата суммы займа подтверждается выпиской по расчетному счету №<***> в АО «Альфа-Банк», согласно которой денежные средства в сумме 33 200 000 руб. с назначением платежа выдача займа по договору № 11/08 от 13.10.2008 г. были переведены в пользу ФИО3 28.07.2017 г.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала.

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Дата принятия заявления должника о его банкротстве - 14.05.2019 г. перечисление денежных средств совершено 28.07.2017 г. и подпадает в период оспаривания сделок, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемый платеж был совершен в пользу заинтересованного лица (ФИО3) по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Должник и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку ФИО3, согласно сведениям из ИФНС №29 по г. Москве, в 2007 году получил доход по коду 1011 от ЗАО «Алгоритм. Топливный интегратор» (ИНН <***>, новое наименование АО «РКИ»), генеральным директором и учредителем которого, в спорный период, был должник.

Таким образом, перечисление денежных средств совершено между заинтересованными лицами и причиняет вред имущественным правам и интересам кредиторов.

Согласно Приказу ФНС России от 10.09.2015 №ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» код дохода в справке 2 НДФЛ «1011» - это проценты (за исключением процентов по облигациям с ипотечным покрытием, эмитированным до 01.01.2007, доходов в виде процентов, получаемых по вкладам в банках, и доходов, получаемых при погашении векселя), включая дисконт, полученный по долговому обязательству любого вида, за исключением сумм дохода в виде процента (купона), получаемого налогоплательщиком по обращающимся облигациям российских организаций, номинированным в рублях и эмитированным после 1 января 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе, об их расходовании.

В материалы дела не представлены доказательства платежеспособности ФИО3 в заявленном объеме, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 33 200 000 рублей на дату предоставления займа, в том числе: осуществление трудовой деятельности и получение от нее доходов (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ), налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

Материалы дела также не содержат доказательств получения и использования должником суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.

В результате оспариваемой сделки из состава имущества должника был выведен наиболее ликвидный актив - денежные средства, что также свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что единственной целью совершения оспариваемого платежа был вывод денежных средств из конкурсной массы в ущерб правам и законным интересам кредиторов, в связи с чем, очевидно, что оспариваемая сделка также совершена с намерением причинить вред конкурсным кредиторам должника, а также при отсутствии равноценного встречного исполнения.

Таким образом, совершая сделку по передаче денежных средств ответчику, должник преследовал цель отчуждения активов с целью невозможности обращения взыскания вследствие неисполнения обязательств перед кредиторами. Указанные действия направлены на уклонение от погашения имеющейся у должника задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что, если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом.

Ст. 10 ГК РФ применяется и к тем случаям, когда заключенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и имеет целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009 пришел к выводу, что заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов общества и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Таким образом, в рассматриваемом споре злоупотребление правом выражается в отчуждении имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся следующие разъяснения: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу положения п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательством того, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление правом является отсутствие какого-либо экономического интереса и выгоды, уменьшение активов в процедуре своего банкротства.

Необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу Должника, привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет неполученных денежных средств.

Таким образом, действия Должника и заинтересованного лица по перечислению денежных средств представляют собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, так как последствием явилось нарушение прав кредиторов невозможностью пополнить конкурсную массу должника.

Также конкурсный управляющий ссылается на формальный характер оспариваемой сделки, поскольку при ее заключении стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Вместе с тем, при разрешении настоящего обособленного спора установлено, что стороны при совершении оспариваемой сделки, перечислении возврата суммы займа, руководствовались принципом свободы договора, и их действительная воля была направлена на его исполнение, в связи с чем, правовые основания для квалификации оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Заявителем не доказано и судом не установлено, что воля сторон, выраженная при заключении/исполнении оспариваемой сделки, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договора.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд считает срок на подачу заявления об оспаривании сделки не пропущенным, поскольку финансовый управляющий подал заявление в Арбитражный суд города Москвы 23.06.2020 г. через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которое было зарегистрировано судом 25.06.2020 г.

Таким образом срок, установленный ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и ст. 181 ГК РФ, финансовым управляющим не пропущен.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в данном случае последствием недействительности оспариваемых сделок является возврат ФИО3 денежных средств в размере 33 200 000 руб. в конкурсную массу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителю судом была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, а судебный акт принят в его пользу, госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 223 АПК РФ, главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о проведения экспертизы по делу.

Обязать бухгалтерию Арбитражного суда города Москвы перечислить с депозитного счета суда ФИО1 денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда платежным поручением №768642 от 19.02.2021 г.

Удовлетворить заявление финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 ФИО2 о признании сделки недействительной.

Признать недействительной сделкой перечисление 28.07.2017 г. должником ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 33 200 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения 13.08.1972 г., место рождения: г. Курган Курганской области, место жительства: 125130, <...>) денежные средства в размере 33 200 000 (тридцать три миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Коршунов П. Н.