Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство ООО «Завод Гуммилат» о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику заключать государственный контракт (договор) на поставку грузоподъемного крана группы «Б» и крана-штабелёра для Центрального хранилища ядерных материалов федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт»

по делу по исковому заявлению ООО «Завод Гуммилат»

к ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт»

о признании не соответствующей закону документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку грузоподъемного крана группы «Б» и крана-штабелёра для Центрального хранилища ядерных материалов федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт», а также выполнение работ по монтажу и пуско-наладке кранов в части установления требования к участнику размещения заказов о наличии лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов и лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданной Федеральной службой безопасности; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем признания протокола от 04.10.2011г. недействительным; о признании второй части заявки истца соответствующей документации об аукционе

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ: ООО «Завод Гуммилат» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» о признании не соответствующей закону документации об открытом

аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку грузоподъемного крана группы «Б» и крана-штабелёра для Центрального хранилища ядерных материалов федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт», а также выполнение работ по монтажу и пуско-наладке кранов в части установления требования к участнику размещения заказов о наличии лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов и лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданной Федеральной службой безопасности; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем признания протокола от 04.10.2011г. недействительным; о признании второй части заявки истца соответствующей документации об аукционе

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику заключать государственный контракт (договор) на поставку грузоподъемного крана группы «Б» и крана-штабелёра для Центрального хранилища ядерных материалов федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт».

Ходатайство ООО «Завод Гуммилат» мотивировано тем, что неприменение мер по обеспечению иска повлечет за собой причинение истцу значительного ущерба, выразившегося в неполучении такого дохода, который истец мог бы получить, если бы его право не было нарушено заказчиком аукциона; неприменение мер обеспечения иска сделает невозможным исполнение решения суда, так как в случае заключения заказчиком государственного контракта со вторым участником аукциона, решение суда не повлечет за собой правовых последствий; применение мер обеспечения судом не повлечет за собой причинение ущерба ни ответчику, ни третьим лицам, поскольку не связано с какими-либо имущественными последствиями для указанных лиц; применение мер обеспечения судом не повлечет за собой нарушения публичных интересов, поскольку размещение заказа на поставку и пуско-наладку кранов не связано с интересами обороноспособности государства, ликвидации природной, техногенной или гуманитарной катастроф и иными значимыми для государства неотложными интересами.

Кроме того, истец ходатайствует о принятии встречного обеспечения в виде Договора о предоставлении обеспечения от 07.10.2011г., заключенного между ООО «Завод Гуммилат» и ООО «Симекс» (Поручитель), согласно п. 1 которого Поручитель обязуется отвечать перед ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» в пределах суммы, указанной в пункте 2 настоящего Договора за наступление любых убытков, возникших вследствие применения Арбитражным судом г.Москвы мер обеспечения по иску Должника независимо от

установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств перед Бенефициаром.

Согласно п. 2 Договора о предоставлении обеспечения от 07.10.2011г. Поручитель обязуется отвечать перед Бенефициаром в пределах 8.900.000 руб.

Рассмотрев материалы дела и доводы истца, изложенные в ходатайстве, суд признал ходатайства не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006г. № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска подлежит разрешению с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ требование заявителя о принятии мер по обеспечению иска ничем не обосновано. Соответствующие доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленного истцом ходатайства, суду не представлены.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится, в том числе запрещение ответчику, и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку заявитель не привел конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия заявленной обеспечительной меры и не представил допустимые доказательства, подтверждающие его доводы, у суда, учитывая баланс публичных и частных интересов, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Одновременно частью 4 статьи 93 Кодекса установлено, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер" установлено, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Кроме того, спор по данному делу является неимущественным, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение устанавливается по имущественным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90-93, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств ООО «Завод Гуммилат» о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику заключать государственный контракт (договор) на поставку грузоподъемного крана группы «Б» и крана-штабелёра для Центрального хранилища ядерных материалов федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт», а также о принятии встречного обеспечения в виде Договора о предоставлении обеспечения от 07.10.2011г., заключенного между ООО «Завод Гуммилат» и ООО «Симекс» (Поручитель).

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:

Уточкин И.Н.