Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-113664/09-107-857 по иску ОАО «403 Центральный ремонтный завод средств связи» к ответчику ИФНС России № 20 по г. Москве о признании недействительным решения от 28.05.2009 г. № 42/12-19, требования от 28.07.2009 г. № 756 в части, обязании возвратить излишне уплаченный штраф по налогу на прибыль в размере 33 565 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 28.04.2011 г., паспорт,

от ответчика –ФИО2, доверенность от 02.06.2009 г., удостоверение, ФИО3, доверенность от 07.09.2009 г., удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «403 Центральный ремонтный завод средств связи» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России № 20 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А40-113664/09-107-857 в размере 80 000 руб.

Налоговый орган возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве от 11.03.2011 г. (том 5 л.д. 89-91), письменных пояснениях от 21.04.2011 г. (том 5 л.д. 138-140), указывая на чрезмерность расходов на представителей.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) для защиты своих интересов в арбитражном суде при оспаривании решения Инспекции от 28.05.2009 г. № 42/12-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.07.2009 г. № 756 в части, обязании возвратить излишне уплаченный штраф по налогу на прибыль в размере 33 565 руб., заключило с ООО «КАО-XXI ВЕК» (далее – исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 009 от 21.08.2009 г. (том 5 л.д. 6-8), согласно которому исполнители обязуются оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по обжалованию решения Инспекции России № 20 по г. Москве, общая стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде составляет 80 000 руб. и включает в себя: 1) изучение документов, анализ и предупреждение о возможных вариантах разрешения спора, 2) консультирование по оформлению документов, необходимых для оспаривания действий налогового органа, 3) подготовку письменного заявления для обращения в Арбитражный суд г. Москвы, 4) представлять интересы Заказчика на всех стадиях судебного процесса, 5) получение копии судебного акта, передача Заказчику и разъяснение правовых последствий, при необходимости по требованию Заказчика обжаловать его.

Для представления интересов заказчика в суде и выполнения всех этапов этой услуги были привлечены два исполнителя – ФИО4, ФИО5 (предварительное судебное заседание от 23.11.2009 г. (том 3 л.д. 143), судебное заседание от 25.12.2009 г. (том 4 л.д. 12), отложенное судебное заседание от 08.02.2010 г. (том 4 л.д. 25) на отложенном судебном заседании 23.03.2010 г. присутствовал только ФИО4 (том 4 л.д. 35).

Судом установлено, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.05.2009 г. № 42/12-19, требования от 28.07.2009 г. № 756 в части, обязании возвратить излишне уплаченный штраф по налогу на прибыль в размере 33 565 руб., принятое к производству по делу № А40-113664/09-107-857, судом первой инстанции проведено предварительное судебное заседание 23.11.2009 г. (участвовали ФИО4, ФИО5), судебное разбирательство 25.12.2009 г. (участвовали ФИО4, ФИО5), отложенное судебное разбирательство от 08.02.2010 г. (участвовали ФИО4, ФИО5), отложенное судебное разбирательство от 23.03.2010 г. (участвовал ФИО4) по окончании судебного разбирательства судом вынесено решение от 23.04.2010 г., которым требования налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме. Налоговый орган обжаловал решение суда от 23.04.2010 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы 30.06.2010 г. (участвовали ФИО1, ФИО4) постановлением от 06.07.2010 г. оставил решение суда первой инстанции без изменения.

После вступления решения в законную силу налоговый орган обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Московского округа, который по результатам рассмотрения кассационной жалобы 06.10.2010 г. (участвовали ФИО4, ФИО1, ФИО6) постановлением от 08.10.2010 г. оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Оказанные налогоплательщику исполнителями услуги по представлению его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции были приняты на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2010 г. № 000077 (том 5 л.д. 11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (статья 112 АПК РФ).

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствовался разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд при решении вопроса о разумности размера взыскиваемых по делу судебных расходов учитывает следующее.

Общество в исковом заявлении первоначально заявляло требования о признании недействительными: (1) решения от 28.05.2009 г. № 42/12-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (2) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.07.2009 г. № 756 и (3) акта выездной налоговой проверки от 21.04.2009 г. № 70/12-19 в полном объеме (то есть все начисленные налоги, пени и штрафы), при отсутствии в заявлении и приложенных к нему документах основания для оспаривания начислений по НДС и ЕСН, также отсутствовали документы и описание нарушений по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган представил на предварительном заседании отзыв и необходимые для рассмотрения дела документы, в то время как Общество не исполняло определения суда неоднократно, требований в порядке статьи 49 АПК РФ не уточняло, документы и пояснения, обосновывающие нарушения по НДС и ЕСН не представляло, что привело к затягиванию процесса и неоднократному отложению (определения от 25.02.2009 г. и от 08.02.2010 г. – том 5 л.д. 21-22). Более того, на судебном заседании 08.02.2010 г. налогоплательщик уточнил требование, однако, заявил в порядке статьи 49 АПК РФ новое требование о возврате излишне взысканного штрафа в размере 33 565 руб., не представив платежных поручений подтверждающих уплату штрафа, а также не направив заявление заблаговременно ответчику, чем грубо нарушил положение статьи 65 АПК РФ.

Фактически в течение всего процесса представитель Общества ФИО4 неоднократно не исполнял требования суда, не представлял документы и пояснения, не мог самостоятельно уточнить требование и определить действительную сумму оспариваемой недоимки и штрафов по НДФЛ и налогу на прибыль организаций (точная сумма была определена судом и ранее подготовленное заявление в порядке статьи 49 АПК РФ было исправлено на судебном заседании). Правовую позицию представитель сформулировал только по одному эпизоду (налог на прибыль организаций – эпизод по реализации лома и отходов драгоценных металлов), в отношении остальных суд вынужден был оценивать законность решения налогового органа самостоятельно.

При рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы Инспекции отзывы на жалобы являются идентичными и фактически повторяют последнее заявление в суде первой инстанции.

Никаких оснований для участия в деле еще 2-х представителей (ФИО5 и ФИО1) не имелось, поскольку на всех заседаниях, во всех инстанциях данные представители не выступали, документы не готовили и фактически играли роль статистов.

Доводы налогового органа об отсутствии подробной расшифровке в акте оказанных услуг, необходимости применять при определении размера расходов Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 г. № 400 (минимальный размер вознаграждения адвокатам в уголовном процессе, назначенных в качестве государственного защитника), а также о работе представителя ФИО4 в штате Общества судом не принимаются в виду следующего.

В отношении отсутствия в акте подробной расшифровки услуг в материалы дела представлен перечень услуг, являющийся приложением к акту, отсутствие в нем количества потраченных часов и стоимости каждого этапа не может являться основанием для вывода об отсутствии фактического или ненадлежащего оказания услуг, поскольку в силу положений ГК РФ стороны свободны в заключении договора и выбора способов фиксации его выполнения (не обязаны отражать в актах информацию, необходимую по мнению налогового органа для определения размера и стоимости операции).

Ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 г. № 400 также является неправомерной, поскольку данное Постановление регулирует оплату труда государственного защитника в уголовном процессе, назначенного органом следствия, прокурором или судом обвиняемому, его оплата производится исключительно из федерального бюджета и такой порядок прямо предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством. В данном случае представитель действует на основании договора оказания услуг и не связан какими-либо нормами в отношении ставок и/или тарифов, учитывая свободу договора и свободу определения цены, установленную гражданским законодательством. Никаких оснований для применения установленной государством ставки для государственного защитника к иным случаям представительства в суде не имеется.

По доводу о вхождении представителя ФИО4 в штат Общества согласно справке 2-НДФЛ за 2009 год судом установлено, что ФИО4 в октябре – декабре 2009 года получил от налогоплательщика доход в размере 3 100 руб. за услуги связанные с консультированием по вопросам ведения реестра акционеров на основании договоров возмездного оказания услуг от 29.06.2009 г. № 66, от 30.10.2009 г. № 67 и актов оказания услуг, в штате Общества он не состоял и не состоит, что подтверждается штатным расписанием, должность юриста в организации отсутствует, обратного налоговый орган не доказал.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что разумным размером судебных расходов на представительство Общества в суде подлежащим взысканию с Инспекции является 20 000 руб., состоящий из 10 000 руб. за 1 инстанцию и по 5 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанцию.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве в пользу Открытого акционерного общества «403 Центральный ремонтный завод средств связи» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части отказать Открытому акционерному обществу «403 Центральный ремонтный завод средств связи» в удовлетворении заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин