Гражданский кодекс часть 1

о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде торгового помещения площадью 1 100 кв.м. на 1-ом этаже строящегося жилого дома по улице г.Махачкала, ул. М.Омарова, 7 «а»

У С Т А Н О В И Л:

Курбанов И.Б. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИнПро» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде торгового помещения площадью 1 100 кв.м. на 1-ом этаже строящегося жилого дома по улице г.Махачкала, ул. М.Омарова, 7 «а».

Суд приходит к выводу, что усматриваются основания для возвращения искового заявления, ввиду следующего.

В силу ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 г. № 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 28 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из абзаца первого пункта 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 5 обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Главными признаками отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Курбанов И.Б. в исковом заявлении указал на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 в отношении ООО «ИнПро» введено конкурсное производство.

Однако данный довод признан несостоятельным в связи с тем, что в рамках дела А40-50158/19-177-57, суд отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений пар. 7 гл. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ООО «ИНПРО».

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения единообразие норм процессуального права, нормы действующего законодательства, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Поскольку исковое заявление не принято к производству, исковое заявление следует возвратить на основании п. 1 ч. 1 ст.129 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 129, 184, 185, 188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить истцу.

Истец не лишен возможности обратиться в суд в соответствии с компетенцией.

Возвратить Курбанову И.Б. из дохода Федерального Бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч) уплаченную по чек-ордеру от 21.01.2021.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья Дружинина В. Г.