Определение № А40-113812/11 от 06.02.2012 АС города Москвы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Котельникова Д.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО «Банк БЦК-Москва»

к ООО «КИП», ООО «Фирма Элмос»

о взыскании 16 063 723,54, об обращении взыскания на залог, расторжении договора, расторжении соглашения.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, дов. от 14.10.2011

от ответчиков – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Банк БЦК-Москва» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КИП» (далее – заемщик, залогодатель) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Элмос» (далее – поручитель) на основании договора поручительства № ПЗ/220-10 от 14.12.2010 задолженности по кредитному договору <***> от 23.12.2012 в размере 14 500 000 руб. по кредиту, 524 993,30 руб. по просроченным процентам, 106 465,75 руб. срочных процентов, 718 958,33 руб. пени на сумму просроченного основного долга, 213 306,16 руб. пени на сумму просроченных процентов, а также об обращении взыскания на заложенные заемщиком по договору об ипотеке № З1/220-10 от 14.12.2010 объекты недвижимости – нежилое встроенное помещение в здании гражданского назначения общей площадью 607,3 кв. м., этаж 1,2, кадастровый номер 50:46:06:00360:001:0002, находящееся по адресу: <...>, и право аренды земельного участка площадью          1 742 кв.м., сроком до 14.06.2035, кадастровый номер 0:46:0060601:52, расположенного по адресу: <...>.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на неисполнение ответчиками обязательств по заключенным договорам.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, поручитель иск не признал по доводам отзыва, в связи с чем суд провел предварительное судебное заседания, руководствуясь положениями ч.1 ст.136 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, суд считает дело подлежащим передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, однако в соответствии со ст.38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд только по месту нахождения этого имущества.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 54, к исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества относятся исковые требования, по итогам рассмотрения которых должна быть проведена государственная регистрация прав (их переход) на недвижимое имущество.

Местом нахождения объектов недвижимости является г. Электросталь, договор ипотеки зарегистрирован УФРС Московской области.

При этом суд учитывает, что договором ипотеки подсудность споров не определена.

При указанных выше обстоятельствах, а также учитывая, что заемщик является одновременно залогодателем, и заложенное имущество находится в Московской области, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2011 № ВАС-17289/10 и от 15.03.2011
№ ВАС-2529/11, а также постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 № 09АП-2024/2011 и от 11.11.2011 № 09АП-30795/2011-ГК.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статями 35-39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А40-113812/11-98-1006 по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк БЦК-Москва» (далее – истец, банк) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КИП» (далее – заемщик, залогодатель) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Элмос» (далее – поручитель) на основании договора поручительства № ПЗ/220-10 от 14.12.2010 задолженности по кредитному договору <***> от 23.12.2012 в размере 14 500 000 руб. по кредиту, 524 993,30 руб. по просроченным процентам, 106 465,75 руб. срочных процентов, 718 958,33 руб. пени на сумму просроченного основного долга, 213 306,16 руб. пени на сумму просроченных процентов, а также об обращении взыскания на заложенные заемщиком по договору об ипотеке № З1/220-10 от 14.12.2010 объекты недвижимости – нежилое встроенное помещение в здании гражданского назначения общей площадью 607,3 кв. м., этаж 1,2, кадастровый номер 50:46:06:00360:001:0002, находящееся по адресу: <...>, и право аренды земельного участка площадью  1 742 кв.м., сроком до 14.06.2035, кадастровый номер 0:46:0060601:52, расположенного по адресу: <...>, по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.