Гражданский кодекс часть 1

установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ООО «Детройт Трак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза АУ «СЕМТЭК», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 10.12.2016 № 230.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 ФИО1 был освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, члена Союза АУ «СЕМТЭК», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 20.06.2020 № 108.

В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2019 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Горький, адрес регистрации: 121170, <...> дл. 45, кв. 17, адрес местожительства: 143025, МО, Одинцовский р-н,, <...>) по существу.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из доводов заявления, заявитель полагает, что к субсидиарной ответственности должен быть привлечен генеральный директор должника ООО «Детройт Трак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (он же единственный участник и учредитель) за осуществление ряда сознательных и виновных действий, направленных на непогашение должником своих обязательств перед конкурсными кредиторами.

ФИО2 являлся единственным участником и руководителем должника ООО "ДЕТРОЙТ ТРАК" с момента создания общества 30.05.2006 по 01.12.2016.

Генеральный директор и единственный участник ООО "ДЕТРОЙТ ТРАК" ФИО2 обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил.

В ходе процедур банкротства ООО "ДЕТРОЙТ ТРАК" руководителем должника ФИО2 не были переданы имущество должника, также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью.

03 декабря 2016 года конкурсный управляющий направил руководителю должника уведомление с требованием о передаче бухгалтерских и иных документов.

31 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника, на ФИО2 возложена обязанность передать временному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию.

Однако, ФИО2 обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации, а также имущество должника до настоящего момента не исполнил.

В результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Конкурсным управляющим должника была запрошена налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговом органе. В результате чего, выяснилось, что ФИО2 в ИФНС России № 6 по г. Москве была сдана фальсифицированная налоговая отчетность (нулевая), а согласно банковским выпискам, предоставленным Сбербанком России, по расчетному счету должника № 40702810938250130174 проходили денежные средства.

Кроме того, ФИО2 02.03.2015 с расчетного счета должника ООО «Детройт Трак» № 40702810938250130174 в ПАО Сбербанк были выведены денежные средства на р/с ООО «ВЕЛЛСТАР» (ИНН <***>), в котором ФИО2 также являлся участником и единоличным исполнительным органом. Данная сделка Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 года признана недействительной, выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «ВЕЛЛСТАР» в пользу должника 396 000 рублей.

Заявитель считает, что указанным лицом причинен существенный вред имущественным правам кредитора (ДГИ города Москвы), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 г. по делу № А40-120451/14-9-808 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 г. по делу № А40-120443/14.

Заявитель дополнительно пояснил, что Приговором Люблинского городского суда города Москвы от 10.07.2013 года было установлено, что: «ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере.

Таким образом, по мнению управляющего, ответчик ФИО2 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности как лицо, полностью контролировавшее деятельность должника ООО "ДЕТРОЙТ ТРАК" за весь период его деятельности с момента создания общества 30.05.2006 по 01.12.2016 и причинившее существенный вред имущественным правам конкурсного кредитора.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является ответственностью за не уведомление третьих лиц о финансово-экономическом состоянии должника, как участника гражданского оборота, вступая в правоотношения (либо продолжая существующие правоотношения) с которым при наличии признаков его банкротства участники гражданского оборота несут неоправданные риски, связанные с неосведомленностью, вызванной ненадлежащим поведением руководителя должника.

В соответствии с Приговором от 10 июля 2013 года началом срока отбывания наказания с зачетом времени задержания и предварительного заключения является дата 05 марта 2013 года. Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 22.10.2014 года было удовлетворено Ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении. Указанное Постановление вступило в законную силу 06 ноября 2014 года. Таким образом, в период с 05 марта 2013 года по 06 ноября 2014 года ФИО2 отбывал наказание в соответствии с Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года. В указанные период ООО «ДЕТРОЙТ ТРАКТ» также не осуществляло никакой хозяйственной деятельности, как и не осуществляло ее и после освобождения ФИО2 от отбывания наказания. Более того; как было установлено в ходе исполнительного производства No 28821/16/77026-ИП, ФИО2 после освобождения от отбывания наказания фактически утратил доступ к территории, на которой располагалось ООО «ДЕТРОЙТ ТРАК».

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с Заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Конкурсный управляющий Должника, в качестве одного из оснований возложения на ФИО2 ответственности по обязательствам Должника в размере 100 709 669,54 рублей, указывает на совершение ФИО2 действий, связанных с «выводом» денежных средств в размере 396 000 рублей с расчетного счета Должника… По смыслу вышеприведенных разъяснений в предмет доказывания по настоящему делу, как и по любому иному спору о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, входит наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, факт неспособности юридического лица удовлетворить за счет собственных средств требования кредиторов, а также причинная связь между указаниями и действиями лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и возникшей финансовой неплатежеспособностью.

Таким образом, представитель Ответчика просил в удовлетворении Заявления Конкурсного управляющего ООО «ДЕТРОЙТ ТРАК» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и взыскании с него в конкурсную массу Должника 100 709 669,54 руб. отказать.

Представитель конкурсного управляющего дал пояснения на Отзыв должника, сообщив следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Однако, Генеральный директор и единственный участник ООО "ДЕТРОЙТ ТРАК" ФИО2 обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил.

В судебном заседании 12 декабря 2017 года Арбитражный суд города Москвы, рассматривая заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, установил, что 02 марта 2015 года с расчетного счета ООО "ДЕТРОЙТ ТРАК" №40702810938250130174 в ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ВЕЛЛСТАР» (ИНН/КПП <***>/773201001) платежным поручением №1 было списано 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей с назначение платежа: «Оплата услуг. Без НДС» без указания на дату и номер договора и описания предоставленных должнику услуг. Данная сделка была совершена генеральным директором должника ООО "ДЕТРОЙТ ТРАК" ФИО2 в пользу аффилированного лица ООО «ВЕЛЛСТАР» (ИНН <***>), где Ответчик являлся генеральным директором и единственным участником Общества. Оспариваема сделка была совершена ФИО2 после освобождения от отбывания наказания. Расчетный счет ООО "ДЕТРОЙТ ТРАК" №40702810938250130174 в ПАО «Сбербанк России» на момент освобождения ФИО2 от отбывания наказания был заблокирован налоговым органом. Для разблокировки расчетного счета Должника ФИО2 была восстановлена печать ООО «Детройт Трак», отчетность за период с 2012 по 2015 гг и сдана в ИФНС России № 6 по г. Москве. Налоговая отчетность должника за период 2012-2015 гг была сфальсифицирована (нулевая), несмотря на то, что согласно банковским выпискам, предоставленным Сбербанком России, по расчетному счету должника № 40702810938250130174 проходили денежные средства. Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него отчетности, печатей и штампов является не соответствующим действительности.

Факт вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, факт неспособности юридического лица удовлетворить за счет собственных средств требования кредиторов, а также причинная связь между указаниями и действиями лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и возникшей финансовой неплатежеспособностью установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 г. по делу № А40-120451/14-9-808 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 г. по делу № А40-120443/14 (в которых установлено, что Управлением Росреестра по Москве 22.10.2012 проведены проверки земельного участка, в результате которых установлено, что ООО "ДЕТРОЙТ ТРАК" использует территорию площадью 58 950 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, под размещение металлических блоков-контейнеров, деревянных поддонов, эксплуатации строения, складирования и переработки ТБО, размещения автомобильной штраф-стоянки, автомоечного комплекса, различного транспорта). Также представитель конкурсного управляющего считает, что указанным лицом причинен существенный вред имущественным правам кредитора (ДГИ города Москвы), что установлено и Приговором Люблинского городского суда города Москвы от 10.07.2013 года, в котором Ответчик (Подсудимый) ФИО2 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении (дача взятки должностному лицу лично, в крупном размере, за использование земельного участка без оформленной надлежащим образом разрешительной документации, фактическое использование земельного участка по адресу <...>, предоставление данного земельного участка иным физическим и юридическим лицам для осуществления ими предпринимательской деятельности), чем причинил существенный вред имущественным правам кредитора (ДГИ города Москвы). Таким образом, довод ответчика о недоказанности наличия вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности ФИО2 является не соответствующим действительности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

На основании п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель) не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В силу пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, то есть руководителя и участников должника.

Из материалов дела следует, что, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем должника ООО "ДЕТРОЙТ ТРАК" является ФИО2 с 30.05.2006, а также с момента создания Общества и до момента введения конкурсного производства 01.12.2016 Ответчик являлся руководителем должника.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд случае, если:

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникает при обнаружении любого из упомянутых признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя общества в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, установлено, что Обществом не исполнена обязанность по уплате платежей по заключенным договорам ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по своевременной подаче заявления о банкротстве должника в суд.

В соответствии с п.2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 7 и статьи 29 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Как установлено в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная обязанность руководителя должника не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ с момента создания 30.05.2006 руководителем постоянно действующего исполнительного органа и единственным участником должника являлся ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждено, что руководителем должника и лицом, на котором лежала обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации в соответствии с ФЗ Законном о бухгалтерском учете, являлись ФИО2

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, необходимой для осуществления им своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/13, от 13.10.2017 по делу № 305-ЭС17-9683, А41-47860/12 требования, установленные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обусловлены, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов (бухгалтерских и иных) не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о предоставлении в распоряжение временного управляющего документации должника (тем более после принятия соответствующего судебного акта об истребовании) свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении ВС РФ от 13.10.2017 по делу № 305-ЭС17-9683, А41-47860/12, под существенным затруднением проведения процедур банкротства, вызванных отсутствием (не передачей) или искажением документации должника, понимаются в том числе невозможность выявления основных контрагентов должника, невозможность выявления, идентификации и, в последующем, возвращения в конкурсную массу активов должника, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки на предмет возможности оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Кроме того, установлено, что ФИО2 в ИФНС России № 6 по г. Москве была сдана фальсифицированная налоговая отчетность (нулевая), а согласно банковским выпискам, предоставленным Сбербанком России, по расчетному счету должника № 40702810938250130174 проходили денежные средства.

Согласно п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если: невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО2 02.03.2015 с расчетного счета должника ООО «Детройт Трак» № 40702810938250130174 были выведены денежные средства в ПАО Сбербанк на р/с ООО «ВЕЛЛСТАР» (ИНН <***>). В данном обществе ФИО2 также являлся участником и единоличным исполнительным органом. Данная сделка признана недействительной Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 г. по делу №А40-113/16 и был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «ВЕЛЛСТАР» в пользу ООО «ДЕТРОЙТ ТРАК» 396 000 рублей.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 г. по делу № А40-120451/14-9-808 и решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 г. по делу № А40-120443/14 установлено, что Управлением Росреестра по Москве 22.10.2012 проведены проверки земельного участка, в результате которых установлено, что ООО "ДЕТРОЙТ ТРАК" использует территорию площадью 58 950 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, под размещение металлических блоков-контейнеров, деревянных поддонов, эксплуатации строения, складирования и переработки ТБО, размещения автомобильной штраф-стоянки, автомоечного комплекса, различного транспорта, что причинило существенный вред имущественным правам кредитора должника.

Также, действиями Ответчика причинен существенный вред имущественным правам кредитора (ДГИ города Москвы), что установлено и Приговором Люблинского городского суда города Москвы от 10.07.2013 года, в котором Ответчик (Подсудимый) ФИО2 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении (дача взятки должностному лицу лично, в крупном размере, за использование земельного участка без оформленной надлежащим образом разрешительной документации, фактическое использование земельного участка по адресу <...>, предоставление данного земельного участка иным физическим и юридическим лицам для осуществления ими предпринимательской деятельности), чем причинил существенный вред имущественным правам кредитора (ДГИ города Москвы).

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Таким образом, указанные в Заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности действия и бездействия Заинтересованного лица свидетельствуют о вине ФИО2 и наличии причинно-следственной связи с наступившей несостоятельностью Должника.

В силу того, что отзыв заинтересованного лица содержит формальную позицию, доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве, суд считает несостоятельными, не исключающими правомерности требований заявителей, поскольку заявитель надлежащим образом доказаны факты и обстоятельства, положенные в основу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, обратного заинтересованным лицом в материалы обособленного спора представлено не было.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд признает доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Установлено что на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности размер непогашенных требований кредиторов составляет 99 599 793 (девяносто девять миллионов пятьсот девяносто девять тысяч семьсот девяносто три) рубля, а также размер требований по текущим платежам составляет 1 109 876,54 (один миллион сто девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 54 копейки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника является обоснованным, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в размере 100 709 669,54 (сто миллионов семьсот девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N ФЗ-127 (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) ст.ст. 64, 65, 69, 71, 125, 126, 156, 184, 185, 223 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДЕТРОЙТ ТРАК» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 100.709.669,54 рублей.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья

А.Г. Омельченко