Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2, пасп., дов. от 28.01.2013 б/н , ФИО3, пасп., дов. от 28.01.2013 б/н, ФИО4, пасп., дов от 31.07.2012, ФИО5, пасп., дов от 31.07.2012.

от ответчика: ФИО6, уд. УР № 703159, дов. от 19.10.2012 №05/25, ФИО7 удостоверение ЦА №3695, дов. от 14.1.2012г. №05/145, ФИО8 УР №513430 по дов. от 29.12.12г. №05/23.

УСТАНОВИЛ:

в суд 04 марта 2013 года поступило ходатайство ООО «ОКСЕТ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя.

Ходатайство мотивировано тем, что заявитель по делу сдает в аренду ООО «ОКСЕТ» системы верхнего привода. Указанные отношения закреплены в рамках рамочных договоров:

• В 2008-2009 гг. по рамочному договору на поставку оборудования и оказание

услуг 002-08 от 01.08.2008г. (далее - рамочный договор №1);

• В 2010 г. по рамочному договору на поставку оборудования и оказания услуг

003-10 от 11.01.2010 (далее - рамочный договор №2, вместе - рамочные договоры).

Наряду со сдачей систем верхнего привода в аренду, предметом рамочных договоров является предоставление услуг по обслуживанию технического оборудования, поставка и ремонт оборудования.

Как полагает ООО «ОКСЕТ», по мнению налогового органа, заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 затраты в виде расходов по техническому персоналу. По мнению налогового органа, заявитель должен был включить такие расходы в стоимость основных средств при формировании первоначальной стоимости СВП и списывать в расходы посредством амортизации, так как данные расходы, по мнению инспекции, относятся к расходам по доведению основных средств до состояния, в котором они пригодны для использования.

Таким образом, как полагает ООО «ОКСЕТ», им в аренду были получены основные средства, не доведённые до состояния, пригодного для их использования и, соответственно, у ООО «ОКСЕТ»:

1) отсутствует право учитывать в составе расходов, для целей налогообложения налогом на прибыль расходы по техническому обслуживанию СВП и применять налоговые вычеты по НДС;

2) выплаченные заявителю суммы за услуги, связанные с обслуживанием СВП являются суммами неосновательного обогащения, т.к. согласно положениям рамочных договоров ООО «ОКСЕТ» должно было получить СВП, готовое к использованию.

За требованием сумм неосновательного обогащения ООО «ОКСЕТ» вправе будет обратиться с иском к заявителю (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, как полагает ООО «ОКСЕТ», доводы налогового органа и выводы суда могут повлиять на права и обязанности ООО «ОКСЕТ»:

В рамках налоговых правоотношений (в части обоснованности расходов на техническое обслуживание СВП и вычетов НДС и возможности для налогового органа предъявить претензии к ООО «ОКСЕТ» в этой части)

В рамках гражданско-правовых отношений (в части возможности предъявления иска к заявителю в части возврата сумм по рамочным договорам как сумм неосновательного обогащения).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

ООО «ОКСЕТ» в материалы дела не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права и законные интересы по отношению к одной из сторон. Кроме того, ООО «ОКСЕТ» не является участником спорных правоотношений о признании недействительным решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 8, 9, 65, 51, 184-188 АПК РФ, Арбитражный суд г. Москвы

ОПРЕДЕЛИЛ

ходатайство ООО «ОКСЕТ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне

заявителя, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней, со дня вынесения данного определения, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

А.П. Стародуб

Т.8-495-600-99-01