Определение № А40-11412/12 от 27.05.2013 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27.05.2013г. Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Стародуб А.П., ( шифр судьи 116-21)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гибаловой А.А.

при участии представителей сторон:

от заявителя: согласно протоколу судебного заседания

от ответчика :

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью « Теско Р.Ф. Кампании Лимитед» к Межрайонной инспекции ФНС России № 47 по г. Москве о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2011г. № 477 и требования от 14.12.2011г. № 2527 об уплате налогов , сборов , пени и штрафа .

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2012г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012г. требования удовлетворены частично. Постановлением ФАС МО от 14.11.2012г. судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения и требования об уплате налогов, сборов , пени и сумм штрафа от 14.12.2011г. № 2527 в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафов , в связи с исключением расходов по техническому персоналу отменены , дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела ООО « Оксет» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 05.03.2013г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013г. определение суда отменено , вопрос направлен на новое рассмотрение в суд 1 инстанции . В судебном заседании 27.05.2013г. заявитель поддержал ходатайство ООО « Оксет» о вступлении в дело в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на стороне заявителя.

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела , выслушав представителей сторон , суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица , не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора , могут вступить в дело не стороне истца или ответчика до принятия судебного акта , которым

заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда , если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В обоснование заявленного ходатайства ООО « Оксет» указывает , что Филиал сдает в аренду ООО « Оксет» системы верхнего привода по Рамочным договорам № 1 от 01.08.2008г. и от 11.01.2010г. № 2 . Наряду со сдачей СВП в аренду , предметом Рамочных Договоров является предоставление услуг по обслуживанию технического оборудования , поставка и ремонт оборудования . По мнению налогового органа , Филиал , неправомерно включил в состав расходов , уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. затраты в виде расходов по техническому персоналу. Филиал должен был включить такие расходы посредством амортизации , так как данные расходы по мнению налогового органа относятся к расходам по доведению основных средств до состояния , в котором они пригодны для использования. В связи с чем , у ООО « Оксет» может возникнуть вопрос о праве учитывать в составе расходов расходы по техническому обслуживанию СВП и применения вычетов по НДС , и может возникнуть спор с заявителем по сумме неосновательного обогащения .

Между тем ООО « Оксет» не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношений к одной из сторон.

Как следует из оспариваемого решения , пояснений ответчика , налоговым органом не оспаривается сам факт несения Иностранной организацией расходов , и факт несения расходов ООО « Оксет» . По данному делу налоговый орган указывает на неправильный порядок ведения Иностранной организацией бухгалтерского и налогового учета , и в частности , порядок формирования налогоплательщиком первоначальной стоимости основного средства. Учет Иностранной организацией в налоговой декларации по налогу на прибыль собственных расходов , переданных головным офисом , тем или иным образом , не может повлиять на размер налоговых обязательств ООО « Оксет». Расходы на техническое обслуживание оборудования , понесенные ООО « Оксет» , равно как и налоговые вычеты по НДС , подтверждаются первичными учетными документами ООО « Оксет» в соответствии с положениями ст. 252 , 169,172,176 НК РФ . Что касается возможности возникновения гражданско-правового спора по суммам неосновательного обогащения ООО« Оксет» , то указанный довод не имеет отношения к настоящему спору , между Иностранной компанией и налоговым органом по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет конкретным налогоплательщиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.51, 65, 184-188 АПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО « Оксет» о вступлении в дело в качестве третьего лица , не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на

стороне заявителя , оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в срок , не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения , в Девятый арбитражный апелляционный