Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Револьта Венчерз ИНК. об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу

по иску Департамента культурного наследия города Москвы (115035, Москва город, улица Пятницкая, дом 19, ОГРН: 1027700151170, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 7705021556)

к ответчику: Револьта Венчерз ИНК. (остров Тортола, Роуд Таун, А/Я 116, Блэкберн Хайуэй, Си Мэдэу Хаус; ул. Поварская, д. 31/29, стр. 2, г. Москва, 121069)

об обязании проведения работ
в заседании приняли участие:
согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Револьта Венчерз ИНК об обязании проведения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 г. требования удовлетворены: суд обязал Револьта Венчерз ИНК. провести работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Загородная усадьба» XVIII в. – Главный дом (деревянный), - Флигель (восточный), - Флигель (западный). Взыскано с Револьта Венчерз ИНК. В доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. 00 коп. госпошлины.

На основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 г. выданы исполнительные листы от 22.04.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поступило заявление ФИО1 ИНК. об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу № А40-114186/20-5-857 до 02.08.2025 г.

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта.

[A1]

Взыскатель с заявлением не согласился, представил письменные возражения на заявление.

Суд, рассмотрев заявление ФИО1 ИНК., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление должника мотивировано тем, что в настоящее время выявлена необходимость проведения дополнительных работ в связи с длительным отсутствием теплоснабжения объектов, повлекшего за собой поражение деревянных частей грибком и гнилью, а также на основании технического обследования конструкция стальной крыши находится в ограниченном работоспособном состоянии, деревянные элементы подлежат замене на 75%, а теплоизолятор и кровельное покрытие подлежит полной замене.

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ, требующих дополнительного времени и не позволяющих исполнить предписания Департамента в установленный срок, должник просит продлить сроки исполнения предписаний.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, квалифицирующим признаком, позволяющим применить отсрочку, рассрочку или изменение способа и порядка исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. При этом, суд в каждом случае рассмотрения подобного заявления должен устанавливать конкретные обстоятельства затруднительности.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании отсрочить исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со ст. 16 АПК РФ.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается должник в своем заявлении, такие как отсутствие теплоснабжения здания, неудовлетворительное состояние кровельного покрытия, существовали на момент вынесения решения суда.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствовала возможность организации теплоснабжения здания в связи с необоснованными действиями уполномоченных органов по затягиванию оформления договора аренды земельного участка, судом отклоняется, поскольку документального подтверждения невозможности проведения работ при использовании иных средств для отопления здания, помимо магистральных сетей, суду не представлено.

Также, суд отклоняет довод заявителя о необходимости выполнения дополнительных работ, поскольку документов, свидетельствующих о том, что с момента оформления охранного ордера ФИО1 ИНК предпринимались какие-либо меры по недопущению ухудшения состояния здания не представлено. Таким образом, увеличение объема работ вызвано действиями (бездействием) самого заявителя.

Таким образом, доводы о необходимости проведения дополнительных работ, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие возможности произвести работы по сохранению объекта культурного наследия в будущем, а также не обоснован срок отсрочки.

На основании изложенного, принимая во внимание позицию взыскателя по заявлению, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1 ИНК. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 65, 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 ИНК. о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020г. по делу № А40114186/20-5-857 до 02 августа 2025 года отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Киселева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 21.09.2021 7:10:10

Кому выдана "Киселёва " Евгения Николаевна