Гражданский кодекс часть 1

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 принято к производству заявление ПАО Сбербанк России» о признании ООО «Элит» несостоятельным (банкротом),возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 г. в отношении ООО «Элит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, соответствующие сведения опубликованы 08.09.2018 г. в газете «КоммерсантЪ» № 163.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 г. в отношении ООО «Элит» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

Определением от 21 августа 2021 г. дело № А40-114946/18-103-101, рассматриваемое судьей Гончаренко С.В., передано на рассмотрение судье Кузнецовой Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2022г., 04.03.2022, 22.03.2022 поступили жалобы единственного участника ООО «Элит» ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, с ходатайством об отстранении и взыскании убытков.

В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению указанные жалобы.

Участники процесса не возражали против объединения жалоб ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего для совместного рассмотрения.

Суд, ст.ст. 130 АПК РФ протокольным определением объединил для совместного рассмотрения жалобы единственного участника ООО «Элит» ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поступившие Арбитражный суд г. Москвы:

- 04.03.2022г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Элит» о превышении допустимого лимита на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности в размере 7 019 870 руб.; в не проведении инвентаризации денежных средств должника; несоблюдении безналичного порядка расходования денежных средств должника; не соблюдении требований по расчетам с залоговым кредитором, охраной залогового имущества; взыскании убытков в размере 6 235 546, 52 руб.; отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элит»;

- 22.03.2022г. по уклонению от подачи возражений по требованию ФНС России в лице ИФНС России №5 по г. Москве №27-15/051625 от 11.10.2019г. в для совместного рассмотрения.

Представитель ФИО4 Н.И.О. приобщил к материалам дела письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ООО СК «Арсеналъ» возражал против удовлетворения заявления.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Единственный участник ООО «Элит» ФИО7 О. обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Элит» ФИО2, выразившихся в:

- выставлении имущества на первые торги по цене, не соответствующей рыночной стоимости этого имущества, определенной независимым оценщиком в соответствии с Отчетом об оценке №1-881-0/2019 от 23.09.2019;

- непринятии мер по оспариванию начальной цены продажи, указанной в Положении о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "Элит", находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк» от 31.10.2019;

- в отсутствии возмещения со специального счета должника, предназначенного для расчетов с залоговым кредитором, на основной счет конкурсного производства денежных средств, затраченных из конкурсной массы на охрану и содержание предмета залога, публикацию сообщений о продаже предмета залога;

- отсутствии действий по продаже имущества, включенного в конкурсную массу в соответствии с инвентаризационными описями №№1,4, 8 от 17.05.2019;

- не обращении с административным исковым заявлением о снижении кадастровой стоимости имущества должника в соответствии с Отчетом об оценке №1-881-0/2019 от 23.09.2019 с целью уменьшения как реестровых, так и текущих обязательств должника, а так же причинения убытков в виде разницы уплаченных из конкурсной массы ООО «Элит» налогов в бюджет (по кадастровой стоимости имущества) и размером тех, которые могли быть уплачены, если бы управляющий совершил действия по оспариванию размера кадастровой стоимости;

- уклонении от подачи возражений по требованию ФНС России в лице ИФНС России №5 по г. Москве №27-15/051625 от 11.10.2019г., не совершении действий по оспариванию результатов выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, на основании которой ООО «Элит» было доначислено 746 233 242 руб. налогов.

-превышении допустимого лимита на привлечение лиц для учения своей деятельности в размере 7 019 870,00 руб.

- не проведении инвентаризации денежных средств должника;

- несоблюдении безналичного порядка расходования денежных должника;

Просил признать действия незаконными, взыскать с конкурсного управляющего ООО «Элит» ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 7 238 701 руб. в связи с выставлением имущества в отношении лота №2 на первые торги по цене, не соответствующей рыночной стоимости этого имущества, определенной независимым оценщиком в соответствии с Отчетом об оценке №1-881-0/2019 от 23.09.2019 и непринятии мер по оспариванию начальной цены продажи, указанной в Положении о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Элит», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк» от 31.10.2019.

Также просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу «Элит» убытки в размере 6 235 546,52 руб.; отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элит».

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества -унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

• кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора,

• арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

• факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

• несоответствия этих действий требованиям разумности;

• несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Возражая относительно доводов ФИО4 Н.И.О. конкурсным управляющим ООО «Элит» ФИО2 в материалы дела представлены отзывы в опровержение доводов заявителя.

Также в материал дела поступил отзыв ООО «Страховая компания «Арсенал» в котором просил отказать в удовлетворении требований ФИО4 Н.И.О.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 года конкурсный управляющий в ЕФРСБ, сообщением №4193861, опубликовал Отчет об оценке имущества должника, №1-1881-0/2019 от 23.09.2019 года, в том числе включающий в себя имущество, являющееся предметом залога ПАО «Сбербанк» стоимостью 86 282 240 рублей.

05.11.2019 года сообщением №4342152, опубликовал Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, в том числе находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк» начальной продажной стоимостью 70 963 690 рублей.

Разница между оценкой имущества должника, определенной независимым оценщиком и начальной продажной ценой, определенной залоговым кредитором в Положении, составила 15 318 550 рублей.

25.11.2019 года, по истечении установленных Законом о банкротстве 15 дней для оспаривания начальной цены продажи, разместил сообщение о продаже имущества должника не по цене независимого оценщика, а цене определенном залоговым кредитором.

По мнению заявителя, законных оснований для отступления банком от рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, в сторону уменьшения не имелось, а конкурсный управляющий, в свою очередь не принял мер по оспариванию представленного банком Положения о реализации.

Между тем, оценка предмета залога, проведенного в рамках процедуры банкротства, формально соответствует залоговой стоимости с учетом примененного дисконта.

Так, во исполнение обязательств ООО «Агро-Техник», по кредитным договорам №05150001/0735 от 27.07.2015 года и №05150002/07682, предоставленным ПАО «Сбербанк», ООО «Элит», как залогодатель, в соответствии с договором залога (ипотеки) от 20.02.2017 года, (бланк 26АА2211281 - 26АА2211291), удостоверенным нотариусом г. Пятигорска Ставропольского края ФИО5, номер записи в реестре нотариуса 2¬1074, передало в залог Банку, принадлежащее ему на праве собственности 22 объекта недвижимого имущества.

Общая залоговая стоимость предметов залога была согласована сторонами в размере 86 806 139,47 рублей.

Указанное следует из определения Арбитражного суда города Москвы, от 26.08.2018 года, дело № А40-114946/18-103-101 Б о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Элит».

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкроте)", продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

При этом положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС -РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В силу абз. 4 п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 10 ст. 59 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) настоящим Федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Если иное не установлено федеральным законом, привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества обязательно при обращении взыскания на:

1) право аренды недвижимого имущества;

2) права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

3) недвижимое имущество, оценка которого по договору об ипотеке составляет более чем пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, с учетом положений п. 10 ст. 59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная цена продажи имущества/лотов была установлена исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком 70 963 690 рублей.

Указанная правовая позиция соотносится с правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2021 года, № 305-ЭС21-578(1,2,3), от 19 сентября 2019 г. N 305-ЭС16-1958ЦЗ)).

Таким образом, конкурсный управляющий и залоговый кредитор, действовали в соответствии с нормами действующего законодательства; нарушений допущено не было, возражения иными кредиторами и лицами участвующими в деле не предъявлялись.

При этом доказательств того, что в случае установления цены имущества на торгах определенной независимым оценщиком, а не залоговым кредитором, оно было бы реализовано по более высокой цене, заявитель доказательств не представил, при этом не учел следующего.

Залоговым кредитором ПАО Сбербанк, и комитетом кредиторов, была установлена начальная продажная цена в размере 70 963 690 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Элит», первые и вторые торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества на шаг аукциона, равный 5% от начальной продажной цены лота, и таким образом утвержденный Банком порядок продажи позволяет наиболее эффективно определить реальную цену продаваемого имущества с учетом спроса и интереса покупателей.

По результатам первых торгов по продаже имущества должника из пяти лотов было продано три:

1. По Лоту №3, было зарегистрировано два участника, при начальной цене лота 4 136 996 руб., торги были признаны состоявшимися, Лот был реализован по цене 11 583 588 рублей.

2. По Лоту №4, было зарегистрировано три участника, при начальной цене лота 14 383 833 руб., торги были признаны состоявшимися, Лот был реализован по цене 31 644 432 рубля.

3. По Лоту №2, поступила одна заявка, по начальной цене 26 625 286 рублей.

Спрос на открытом рынке, за данную цену, с учетом публичности торгов в форме ьоткрытого аукциона, вызвал интерес в его приобретении только у одного покупателя, другие предложения отсутствовали.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, с единственным участником и был заключен договор купли-продажи.

При этом доказательств того, что если бы имущество, входящее в состав Лота №2, было выставлено по цене за 33 863 987 рублей, то было бы реализовано по цене на 7 238 701 рублей выше, заявителем не представлено.

Поскольку в настоящем случае имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества Должника. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 по делу № А40-224088/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2021 г. № 305-ЭС21-578(1,2,3)).

Всего, по итогам открытых электронных торгов в рамках процедуры, имущество должника при утвержденной начальной продажной стоимости в 70 963 690 руб., было реализовано за 91 053 307 рублей.

Торги по реализации имущества должника конкурсным управляющим проведены в строгом соблюдении норм действующего законодательства, на основе принципов открытости и публичности; жалоб и возражений от участников и иных лиц не поступало.

Относительно электронной торговой площадкой «Аукционный тендерный центр» суд указывает следующее.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, в том числе и оператор электронной площадки, должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Каких-либо иных ограничений для привлечения указанных лиц, Закон не устанавливает.

В соответствии с нормами статьей 110, 138 Закона о банкротстве, порядок и условия проведения торгов, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в части не залогового, собранием либо комитетом кредиторов.

Утвержденная залоговым кредитором электронная торговая площадка, аккредитована при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является управляющий должника, не является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам; соответствует требованиям Закона; предложена и утверждена залоговым кредитором и комитетом кредиторов.

Обратного суду не представлено.

Более того, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о проведении торгов, (определенные статьей 110 Закона), по реализации имущества должника, подлежат размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации - газете «Коммерсантъ».

Таким образом, информация о реализуемом имуществе, доводится до неограниченного круга лиц потенциальных покупателей.

Относительно расходов на реализацию залогового имущества, а также ее охрану, суд указывает следующее.

По мнению заявителя, осуществление эксплуатационных расходов (оплата за электроэнергию) на сумму 345 230,32 руб. и расходов на охрану предмета залога должника на сумму 944 895 руб., производилось за счет средств конкурсной массы, предназначенной для расчетов с неналоговыми кредиторами.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» обратилось в адрес конкурсного управляющего, с предложением заключить договор аренды земельного участка, площадью 6 700 мв.м., из состава земельного участка, площадью 22 044 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный пахарь, ул. 9 Мая/ул. Дорожная, кадастровый номер земельного участка 26:24:040705:462, с оплатой в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в месяц.

Указанный земельный участок являлся предметом залога ПАО «Сбербанк».

На основании пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе передавать предмет залога в аренду только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

03.06.2019 года, конкурсный управляющий обратился в адрес Юго-Западного Банка Сбербанка России с предложением согласовать заключение договора аренды части указанного земельного участка, с оплатой в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в месяц, с условием распределения арендной платы: восемьдесят процентов от поступающей арендной платы на обеспечение сохранности предметов залога, двадцать на иные установленные Законом о банкротстве текущие платежи.

05.06.2019 года, ПАО «Сбербанк», в ответ на обращение конкурсного управляющего согласовало заключение соответствующего договора (копия обращения и согласование прилагается).

01.07.2019 года, конкурсный управляющий заключил с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» договор аренды части земельного участка с арендной платой 150 000 рублей в месяц.

В августе 2019 года ЕУП СК «Ставрополькоммунэлектро» на залоговых объектах отключило подачу электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью, в период осуществления деятельности бывшим руководством, в размере 349 121 руб. по основному долгу и 32 286 руб. по пени.

Учитывая отсутствие электроэнергии, лица, осуществляющие охрану имущества должника, в любое время могли отказаться от выполнения своих обязанностей, при таких обстоятельствах, найти им замену было бы просто невозможно и как следствие имелся риск его разграбления. Кроме того, для обеспечения сохранности имущества в осенне-зимний период, электроэнергия была крайне необходима.

08.08.2019 года, конкурсный управляющий обратился в адрес Юго-Западного Банка Сбербанка России с предложением разрешить, из средств от поступающей арендной платы, ежемесячно осуществлять частичное погашение сложившейся задолженности по электроэнергии.

30.08.2019 года ПАО «Сбербанк» в ответ на обращение конкурсного управляющего согласовало предложение управляющего по частичному направлению денежных средств от поступающих арендных платежей на погашение задолженности по электроэнергии копия обращения и согласование представлены в материалы дела.

За период действия договора аренды залогового земельного участка (01.07.2019 по 31.03.2020 года), на расчетный счет должника поступило 1 350 000 рублей, которые были направлены на охрану залогового имущества должника и оплату задолженности по электроэнергии.

Таким образом, довод о необходимости перечисления денежных средств со специального счета на основной в сумме 1 290 125,32 руб., суд признает необоснованным.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов).

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, при наличии у должника имущества, являющегося предметом залога, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника).

Также, при реализации имущества должника, в соответствии с положением Закона о банкротстве, управляющий вправе открыть счет для поступления задатков от потенциальных покупателей имущества должника.

В ходе проведения процедуры, управляющим использовались следующие счета:

Основной расчетный счет №<***>.

Валютный транзитный №40702840760050002383.

Специальный счет, связанный с реализацией предмета залога №40702810660100018675.

Специальный счет по приему и возврату задатков №40702810860100018514.

Все денежные средства, поступившие от аренды имущества, реализации залогового имущества должника, от взыскания дебиторской задолженности, были направлены исключительно на соответствующие счета, открытые для этих целей.

Осуществление наличных операций через кассу должника не проводилось.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представлял в арбитражный суд и комитету кредиторов ежеквартально, вопросов и замечаний у кредиторов не возникало.

Проведение всех операций через счета должника, подтверждаются соответствующими карточками счетов и оборотно-сальдовой ведомостью за период январь 2019 - март 2022 года (прилагаются).

Закон о банкротстве, не содержит запретов о перечислении денежных средств под отчет конкурсного управляющего с последующей им оплатой расходов по делу о банкротстве.

Так, на расчетном счете № <***>, у должника имелась неисполненная картотека.

Конкурсным управляющим, в адрес ПАО «Сбербанк», неоднократно направлялись требования о снятии картотеки с расчетного счета должника. Несмотря на принимаемые меры, требования управляющего исполнены не были.

Так, согласно справке ПАО «Сбербанк», исх. № 7394895558479 от 13.05.2020 года, список документов очереди не исполненных в срок распоряжений, составлял 41 документ, на общую сумму 765 997 141.39 (Семьсот шестьдесят пять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч сто сорок один рубль 39 копеек).

Согласно справке ПАО «Сбербанк», №8337057873176 от 18.05.2021 года, картотека состояла из 59 документов, на общую сумму 765 350 319,56 (Семьсот шестьдесят пять миллионов триста пятьдесят тысяч триста девятнадцать рублей 56 копеек), в том числе задолженность, включенная в реестр требований кредиторов (справки прилагаются).

С целью недопущения риска незаконного списания банком денежных средств с расчетного счета должника в нарушение установленной очередности, конкурсным управляющим было проведено частичное резервирование денежных средств, путем принятия их в подотчет, с последующим их возвратом на расчетный счет в пределах необходимых выплат на цели конкурсного производства.

Все операции по перечислению денежных средств проведены через расчетный счет должника и отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и отчете о движении денежных средств.

Обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктами 2,6 статьи 138 Закона о банкротстве, установлено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, пятнадцать процентов для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, пять процентов для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств.

Статьей 134 Закона о банкротстве, установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Так, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Из материалов дела следует, что после реализации предмета залога, расчеты с залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» были проведены с учетом пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

С целью соблюдения интересов должника и его кредиторов, Закон о банкротстве предусматривает возмещение расходов по обеспечению сохранности и реализации заложенного имущества должника за счет средств залогового кредитора, а также устанавливает максимально допустимый пятипроцентный размер выручки от его реализации, который управляющий имеет право направить на погашение расходов на процедуру.

Закон о банкротстве не устанавливает ограничений для конкурсного управляющего по распоряжению тем или иным счетом, он устанавливает ограничения по размерам самих допустимых расходов, так, пунктом 2 статьи 138 установлен пятипроцентный лимит расходования средств на процедуру от реализации предмета залога, пунктом 3 статьи 20.7 установлен лимит на возможность привлечения сторонних специалистов для обеспечения деятельности управляющего.

В свою очередь, расходы, такие как почтовые, сообщения в ЕФРСБ, публикации в газете «Коммерсант» и т.д., являются обязательными и не могут быть признаны убытками.

Таким образом, довод о незаконном расходовании денежных средств материалами дела не подтверждается, признается судом несостоятельным.

Относительно оспаривания кадастровой стоимости имущества, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство -ликвидационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Законом о банкротстве, установлен срок проведения ликвидационных процедур, возложенных на конкурсного управляющего, так пунктом 2 статьи 124 Закона, установлено что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, связанных с формированием конкурсной массы должника, в том числе путем принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а пунктом 3 статьи 129 Закона, определены права конкурсного управляющего.

По смыслу названных норм, обращение в суд с подобными заявлениями (оспаривание кадастровой стоимости) является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Указанная правовая позиция соотносится с правовой позицией изложенной в постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 года, по делу № А48-5876/2017).

Решение о таком обращении также может принимать кредитор, требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества поскольку это прямо затрагивает его интересы, привлечение специализированной организации для проведения соответствующих мероприятий, направленных на оспаривание кадастровой стоимости объектов недвижимости, влечет за собой дополнительные и возможно неоправданные расходы.

В свою очередь, залоговый кредитор ПАО «Сбербанк», в адрес управляющего с таким требованием не обращался.

Процедура реализации имущества должника строго регламентирована нормами Закона о банкротстве.

24.09.2019 года, конкурсный управляющий, опубликовал Отчет об оценке имущества должника от 23.09.2019 года.

05.11.2019 года, опубликовал полученное Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

25.11.2019 года, по истечении установленных Законом о банкротстве 15 дней для оспаривания начальной цены продажи, разместил сообщение о продаже имущества должника.

По результатам первых торгов, в январе 2020 года, было реализовано три лота (Лоты №2,3,4), в июле 2020 года реализован Лот№1, в октябре Лот №5.

Таким образом, все имущество должника было реализовано в течение 2020 года.

Между тем, проведение мероприятий по оспариванию кадастровой стоимости, привело бы к затягиванию процедуры реализации имущества, дополнительным и возможно неоправданным расходам, что не соответствует целям конкурсного производства.

Понятие кадастровой стоимости дано в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ). В частности, она представляет собой стоимость, установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки (часть 3 статьи 3 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний о государственной кадастровой оценке (утв. Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 № 358) кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки. При невозможности применения методов массовой оценки определение кадастровой стоимости осуществляется индивидуально в отношении объектов недвижимости.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

При передаче ООО «Элит» недвижимого имущества (в том числе земельных участков, являющихся объектами налогообложения исходя из кадастровой стоимости) в залог (ипотеку), его оценочная стоимость определялась независимым оценщиком.

Заявитель ФИО7 О., в период с 17.12.2012 года по настоящее время является единственным учредителем ООО «Элит».

В период передачи имущества в залог с 19.09.2016 по 25.03.2019 года (до даты назначения конкурсного управляющего), руководителем должника являлся ФИО6.

В свою очередь, решение о передаче в залог (ипотеку) недвижимого имущества должника принималось учредителем ФИО4 Н.И.О., на основании на то время рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком и зафиксированной в договоре залога.

Таким образом, в 2017 году, руководитель и учредитель должника, предполагая ведение дальнейшей деятельности общества, с целью уменьшения налоговой нагрузки, могли принять меры по изменению кадастровой стоимости недвижимого имущества, однако не сделали этого.

Относительно превышения допустимого лимита на привлечение лиц для учения своей деятельности в размере 7 019 870,00 руб. суд указывает следующее.

26.08.2020 года, конкурсный управляющий, в рамках дела о банкротстве должника, обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об увеличении лимита на привлеченных лиц.

Суд, изучив представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы, изучив возражения ПАО «Сбербанк», проверил произведенный управляющим расчет лимита расходов, установил, что он соответствует установленным законом требованиям, ходатайство подтверждено представленными доказательствами.

Определением от 13.10.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита; разрешено привлечь сторонние компании для осуществления деятельности конкурсного управляющего.

Девятый арбитражный апелляционный суд, Постановлением от 09.12.2020 года, оставил определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 года, без изменения.

Относительно отсутствия инвентаризации денежных средств должника суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должнику, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Абзацем вторым, шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, установлено, что в свою очередь, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению его сохранности.

Решением №43 от 14.02.2019 года, единственный участник ООО «Элит» ФИО7 О., уволил директора общества ФИО6, назначив на эту должность себя с 15.02.2019 года, с правом подписи финансовых и иных документов, осуществлением всех прав и обязанностей, возложенных на директора Уставом общества.

Заявитель ФИО7 О, собственноручно, по Акту приема-передачи от 27.02.2019 года, передал конкурсному управляющему печати и штампы, (Приложение №1), бухгалтерскую документацию, 1-С бухгалтерия, 1-С заработная плата, Протокол обыска от 18.04.2018 года (Приложение №2), учредительные документы, технические паспорта, межевые планы в отношении недвижимого имущества, Решение единственного участника №43 от 14.02.2019 года (Приложение №3). Материальные и иные ценности управляющему не передавал.

По данным бухгалтерской отчётности, переданной ФИО4 Н.И.О., выписки с расчетного счета, представленной ПАО «Сбербанк» на запрос управляющего (прилагается), на дату открытия конкурсного производства, денежные средства у должника отсутствовали. Также, у должника не имелось ценных бумаг и каких-либо бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", основными целями инвентаризации имущества должника, проводимой арбитражным управляющим в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При проведении инвентаризации, комиссией был установлен факт наличия имущества и материальных ценностей, сопоставлен факт наличия с данными бухгалтерского учета и ответов государственных органов на запросы конкурсного управляющего.

Составление инвентаризационных описей, в отношении несуществующего имущества и материальных ценностей, не переданных управляющему бывшим руководителем и не отраженных в бухгалтерской отчетности, не является обязанностью конкурсного управляющего, в свою очередь, методические рекомендации дают лишь разъяснения, рекомендации по правильности заполнения тех или иных форм документов, Законом о банкротстве, данные действия не предусмотрены.

Заявитель, сам факт отсутствия/не существования у должника указанных материальных ценностей не оспаривает, не указывает на факт их сокрытия и т.п. Как следствие его заявление о том, что якобы имеет место нарушение его законных интересов, не соответствует действительности.

Относительно уклонения от подачи возражений по требованиям ФНС России №5 по г. Москве, не совершения действий по оспариванию результатов выездной налоговой проверки,- проведенной за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 года, на основании которой ООО «Элит» было доначислено 746 233 242 рубля суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «Элит» начата ИФНС России № 5 по г. Москве, на основании Решения заместителя начальника от 05.06.2018 года №13/11.

Процедура конкурсного производства, открыта судом в отношении должника 19.02.2019 года, через девять месяцев после начала проверки.

Решением №43 от 14.02.2019 года, единственный участник ООО «Элит» ФИО7 О., уволил директора общества ФИО6, назначив на эту должность себя с 15.02.2019 года.

21.10.2019 года, ИФНС России №5 по г. Москве, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, задолженности перед бюджетом, в размере 153 160 964 рублей.

Определением от 17.12.2019 года, производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа было приостановлено, до вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС России № 5 по г. Москве, при проведении выездной налоговой проверки, было установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Элит» являлась оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией, общество осуществляло поставку зерновой продукции на экспорт, облагая реализацию НДС по ставке 0% в рамках заключенных контрактов. Отгружало продукцию через Астраханский, Ейский и Махачкалинский грузовые порты.

Налоговым органом были проведены масштабные мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Элит». Запрошены и проверены документы финансово-хозяйственной деятельности должника, проверены его банковские операции, совместно с правоохранительными органами проведены десятки вызовов и допросов свидетелей, руководителей контрагентов должника, запрошены изъятые ранее правоохранительными органами документы должника и т.д.

В отношении проверяемого налогоплательщика было возбуждено уголовное дело от 22.03.2018 года№11801007754000059 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по фактам хищения путем обмана из бюджета Российской Федерации денежных средств, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 01.01.2015-31.12.2016 гг., зная о порядке возмещения налога, неустановленные лица, в том числе из числа руководителей и собственников ООО «Элит», действуя в составе организованной группы, путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, совершили хищение денежных средств в размере 53 527 083,35 рублей, чем Российской Федерации причинили материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Элит" за проверяемый период допущено совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость. При определении налоговой базы по НДС общество включило в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании счетов-фактур, по товарам и услугам, приобретенным через посредников путем включения данных организаций в цепочку поставки товара и оказания услуг между производителем и фактическим исполнителем и налогоплательщиком с целью занижения налога, подлежащего уплате и.т.д. (стр. 14-15 Акта).

Определением от 21.06.2021 года, рассмотрение заявления уполномоченного органа возобновлено, судом удовлетворено ходатайство об уточнении первоначальных требований и принятии уточнения в размере 746 233 242 рубля.

Учитывая, что конкурсный управляющий не являлся в проверяемом периоде руководителем должника, оснований для опровержения проведенных мероприятий и их результатов налоговым органом у него не имелось.

Учитывая поступившие уточнения, управляющий просил суд рассмотреть их как новое заявленное требование, с удовлетворением в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением от 26.08.2021 года, Арбитражный суд города Москвы, включил требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО «Элит».

Судом были исследованы документы, представленные уполномоченным органом. Как указал суд в определении о включении требований в реестр, требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом доводы возражений конкурсного управляющего судом были отклонены, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 ст. 126 Закона о банкротстве, представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Таким образом, единственный учредитель и руководитель должника ФИО7 О., зная, что в отношении ООО «Элит» проводится выездная налоговая проверка, ни разу не обратился в адрес конкурсного управляющего с требованием о необходимости/целесообразности обжалования ее результатов. Не представил ни единого довода и доказательства, опровергающего доводы налогового органа, указанные в Акте проверки.

Обладая правами лица участвующего в деле о банкротстве, не представил свои доводы, указанные в жалобе в рамках рассмотрения судом требований уполномоченного органа, участие в судебных заседаниях не принимал, также не принял мер по обжалованию определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 года, вынесенное судьей Кузнецовой ДА., о включении в реестр требований ИФНС России №5 по г. Москве.

Учитывая изложенное, заявителем не предоставлено доказательств, нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Иных доказательств, подтверждающих бездействие конкурсного управляющего ООО «Элит» ФИО2, нарушающие права или законные интересы заявителя жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для признания бездействия арбитражного управляющего ФИО2, либо его уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей незаконными.

Относительно убытков суд указывает следующее.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в вышеназванной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Содержащиеся в названном Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельством. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Вступившего в законную силу решения суда по факту ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим не имеется, каких-либо противоправных действий он не совершал и не предпринимал.

Учитывая изложенное, заявителем не предоставлены доказательства, нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Суд указывает, что в делах о банкротстве целью процедуры банкротства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Ходатайство может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы лиц.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает, что заявитель не представил надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «Элит» ФИО2, которые нарушили права и законные интересы заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ и статьями 20.3, 129, 133, 134, 138, 145 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы единственного участника ООО «Элит» ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Элит» ФИО2 – отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Д.А. Кузнецова