Гражданский кодекс часть 1

при участии: от должника – ФИО2(паспорт, дов. от 04.08.2015г.); от заявителя- ФИО3 (паспорт, дов. от 01.04.2016г.), от кредитора КБ «Российский промышленный Банк» - ФИО4 (дов. от 11.03.2016г.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015г. в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 12.12.2015г.

В судебном заседании рассматривается требование ООО Комитехинвест» в лице конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требования в размере 54 438 633, 82 руб.

В судебное заседание не явился временный управляющий, извещенный надлежащим образом, не представил отзыв на заявленные требования.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Как следует из заявления, требования ООО Комитехинвест» основаны на договоре подряда № 03/13 от 03.06.2013г., согласно которому заявитель обязался выполнить работы по устройству бетонных полов на объекте «Торговый комплекс «Центральный рынок» с автовокзалом по Сысольскому шоссе в г. Сыктывкаре. Заявитель указывает, что им выполнены работы по договору на сумму 54 438 633,82 руб., которые должником оплачены не были.

В подтверждение заявленных требований представлены копии договора подряда, акта о приемке выполненных работ, локальной сметы № 2 справки о стоимости выполненных работ.

Представитель кредитора КБ «Российский промышленный Банк» возражает против заявленного требования, мотивируя тем, что договор подряда заключен между заинтересованными лицами, поскольку генеральный директор ООО Комитехинвест» (подрядчик) является мужем ИП ФИО1, акт приемки выполненных работ подписаны также ими, т.е. мужем и женой, что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные документы, доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд определением от 02.03.2016г. обязал ООО Комитехинвест» представить на обозрение суда подлинные документы, подтверждающие требования, а надлежаще заверенные копии – в дело.

Вместе с тем, заявитель не представил суду подлинные документы, а на представленных копиях отметка «копия верна» проставлена только на первой странице документа, исходя из чего следует, что заверен текст только на первой странице (документы не сшиты).

Согласно п.3.1. договора подрядчик обязан был выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему.

В договоре подряда не указан объем работ, приложение, в котором сторонами был бы согласован объем работ, суду не представлено.

Также суду не представлен утвержденный проект, в соответствии с которым должны были быть произведены работы (п.п.3.2. договора).

П.п. 4.1. договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику проектно-сметную документацию и исполнительную схему. Указанные документы также суду не представлены.

В отсутствие документов, предусмотренных договором подряда, при непредставлении затребованных судом подлинных документов в обоснование требования в размере более 54 млн. рублей, суд не считает возможным признать обоснованным заявленное требование. Представленные незаверенные надлежащим образом копии документов в отсутствие подлинников не могут быть признаны достаточными доказательствами обоснованности требования, в связи с чем требование ООО Комитехинвест» не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом заявитель не лишен права предъявить требования в процедуре, следующей за наблюдением, с приложением обосновывающих документов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 42, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64 - 66, 71, 75, 170, 184 - 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ООО Комитехинвест» в лице конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требования в размере 54 438 633, 82 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Ф. Полуэктова