Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ, что заявление было подано с нарушением требований, установленных п.4, п.7 ч.2, ч.3 ст.125 АПК РФ, п.1, п.2, п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ, п.4 ч.1, ч.2 ст.199 АПК РФ.

Кроме того суд предлагал заявителю обосновать целесообразность объединения в одном заявлении как исковых требований, так и требований, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений.

В связи с изложенным, на основании ст.128 АПК РФ заявление было оставлено без движения на срок до 14.08.2020.

Во исполнение определения от 16.07.2020 об оставлении заявления без движения ИП ФИО1 направил в суд заявление (от 05.08.2020 №21) в приложении к которому было указано в том числе исковое заявление (от 05.08.2020 №20), содержащие фактически новые требования.

При этом в приложении к исковому заявлению (от 05.08.2020 №20) так же указано исковое заявление, а также в обоих заявлениях имеется просительная часть, согласно которой просит:

1. Отменить решение УФАС г. Москвы о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) за № РНП 234554-20 от 10.02.2020 признать в действиях заявителя отсутствие недобросовестного поведения.

2. Обязать УФАС России по Москве принять необходимые и достаточные меры, направленные на восстановление нарушенных прав ИП ФИО1 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

3. ООО «ТЕМИР-80» предоставить ТЗ, а также дефектную ведомость с фото фиксацией, рабочий проект и локально-сметный расчет подписанный и заверенный печатью с обеих сторон.

4. Признать в действиях Заказчика ИПКОН РАН, разместившего документацию об аукционе несоответствующей, в нарушении ФЗ-44.

5. Привлечь должностное лицо Заказчика ИПКОН РАН к ответственности, а также привлечь юридическое лицо к ответственности и штрафу. Включить Заказчика ИПКОН РАН в реестр недобросовестных и заблокировать сроком 2 года.

6. Привлечь к административной ответственности с включением ООО «ТЕМИР-80» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков, заблокировать сроком на 2 года и наложить штраф согласно закону.

7. Взыскать с Заказчика ИПКОН РАН - 2 000 рублей

8. Взыскать с Заказчика ИПКОН РАН - 3 000 рублей

9. Взыскать с Заказчика ИПКОН РАН - 2 400 рублей

10. Взыскать с Заказчика ИПКОН РАН - 50 000 рублей

11. Взыскать с Заказчика ИПКОН РАН - 20 013, 02 рублей

12. Взыскать с Заказчика ИПКОН РАН Сумму основного долга - 77 413 руб. 20 коп.

13. Взыскать с Заказчика ИПКОН РАН - пени в размере 3 655 руб. 18 копеек.

14. Взыскать с Заказчика ИПКОН РАН Общие понесенные убытки в размере 81 687 рублей 46 коп. в неполучении прибыли.

15. Взыскать с УФАС России по Москве в пользу ИП ФИО1 государственной пошлины в размере 9 568,47 рублей.

16. Взыскать стоимость почтового отправления Почта России в размере 178+181+74+186,08 +723= общая сумма 82 410 руб. 46 коп.

Рассмотрев указанное заявление суд приходит к выводу о том, что заявитель повторно в нарушение п.1,2 ч.1 ст.126, ч.2 ст.199 АПК РФ:

- не приложил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а именно УФАС России по г. Москве.

- не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу ч.3 ст.103 АПК РФ цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

В настоящем случае ИП ФИО1 заявлены следующие требования, за рассмотрение которых подлежит оплате госпошлина: о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве, о признании незаконными действий ИПКОН РАН, о взыскании с ИПКОН РАН денежных средств в размере 77 413, 02 (сумма пунктов 7-11 просительной части заявления от 05.08.20 № 20) рублей, долга в размере 77 413, 20 рублей, пени в размере 3 655, 18 рублей, убытков в размере 81 687, 46 рублей.

При простом арифметическом сложении сумм п. 7-14 просительной части заявления от 05.08.20 № 20 цена иска составляет 240 168,86 руб.

Таким образом, с учетом предмета измененных требований, а также с учетом положений ч.1 ст. 333.21 НК РФ заявителю необходимо было уплатить 14 103,38 рублей государственной пошлины (при этом фактически было уплачено 9 568, 47 рублей).

- в заявление не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

ИП ФИО1 также просит привлечь должностное лицо ИПКОН РАН, а также юридическое лицо ИПКОН РАН и ООО «ТЕМИР-80» к административной ответственности.

При этом указанное требование подано с нарушением требований, установленных ст.204 АПК РФ. Кроме того, следует отметить, что согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В связи с чем, заявителем не указана норма права, позволяющая ИП ФИО1 обращаться в суд с указанным требованием.

Заявителем не указана норма права (Закон) на основании которой он обращается в суд с требованием о включении заказчика - ИПКОН РАН и ООО «ТЕМИР-80» в реестр недобросовестных поставщиков, применительно к п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ.

Кроме того, суд повторно указывает, что согласно ч.4 ст.4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

- искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

- заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом АПК РФ для указанных форм заявлений предусмотрена различная процедура их рассмотрения.

В настоящем же случае ИП ФИО1 нарушена форма подачи заявления, поскольку оно содержит как исковые требования (рассматриваемые в порядке искового производства), так и требование об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (рассматриваемое в порядке главы 24 АПК РФ), а также требование о привлечении к административной ответственности (рассматриваемое в порядке главы 25 АПК РФ).

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что заявитель в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь ст. 129, 184, 185 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ИП ФИО1 заявление и приложенные к нему документы.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 568, 47 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 06.07.2020 № 21 и от 06.08.2020 № 22.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПРИЛОЖЕНИЕ: Заявление и приложенные к нему документы, справка на возврат госпошлины.

Судья Г.Н. Папелишвили