Гражданский кодекс часть 1

Суд установил: подлежит рассмотрению исковое заявление ЗАО "Строительный Концерн "ЛеМаН" к ответчикам: ООО «ГрадСтрой-7», ЗАО «Мелисинда» о взыскании задолженности в размере 30 915 539,64руб.

Ответчиком ЗАО «Мелисинда» было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу для определения факта выполнения работ ЗАО "Строительный Концерн "ЛеМаН", а именно:

- соответствуют ли материалы, использованные при строительстве здания, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, мкр. 4а, а именно: монтажа фасада и кровли, противопожарных дверей и ворот, распашных дверей входных групп, материалам, приобретенным ООО «ГрадСтрой-7» и ЗАО «Мелисинда» на основании товарных накладных и иных документов, представленных ответчиками в материалы дела;

- выполнены ли работы по гидроизоляции подземной части здания с устройством прижимной стенки и утепления пенопластом толщиной 220 мм;

- выполнены ли работы по устройству перегородок, толщиной 120 мм. из рядового кирпича;

- выполнены ли работы по устройству стен толщиной 250 мм. из рядового кирпича.

Представитель ответчика просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствуют ли материалы, использованные при строительстве здания,

расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, мкр. 4а
(Бульвар Дмитрия Донского, д. 1), а именно при монтаже фасада и кровли,
установке противопожарных дверей и ворот, распашных дверей входных
групп, материалам, приобретенным ООО «ГрадСтрой-7» и ЗАО
«Мелисинда» на основании счетов на оплату, платежных поручений,
товарно-транспортных накладных, товарных накладных, представленных

ООО «ГрадСтрой-7» и ЗАО «Мелисинда» в материалы дела?

2. Выполнены ли работы по гидроизоляции подземной части здания с

последующим устройством защитной прижимной стены с утеплением
пенопластом толщиной 220мм, расположенного по адресу: г. Москва,
бульвар Дмитрия Донского, мкр. 4а (Бульвар Дмитрия Донского, д. 1)?

3. Выполнены ли работы по устройству перегородок, толщиной 120мм. из

рядового кирпича, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, бульвар

Дмитрия Донского, мкр. 4а (Бульвар Дмитрия Донского, д. 1) ?

4. Выполнены ли работы по устройству стен, толщиной 250 мм. из рядового

кирпича, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия

Донского, мкр. 4а (Бульвар Дмитрия Донского, д. 1)?

5. Достаточно ли материалов, приобретенных ООО «ГрадСтрой-7» и ЗАО

«Мелисинда» на основании представленных в материалы дела №А40-
115170/10-14-1033 счетов на оплату, платежных поручений, товарно-
транспортных накладных, товарных накладных, для выполнения работ по
устройству кровли, фасада, стен и перегородок, противопожарных дверей и
ворот, распашных дверей входных групп в здании, расположенном по
адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, мкр. 4а (Бульвар Дмитрия

Донского, д. 1)?

Проведение судебной строительно-технической экспертизы ответчик просит поручить одной из следующих экспертных организаций:

- ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый эксперт» (адрес: 105066, г. Москва, ул. Старая Басманная, 33, помещение 23; тел./факс 8(499) 391-07-10; 8(499)530-19-20);

- ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» (адрес: 129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 9, корп. 1, пом. 137; тел. +7 495 786-76-65; +7 499 164-78- 11);

- ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (адрес: 129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 9, корп.1, пом. 137; тел. +7 495 684-85-86)

В доказательство перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда г. Москвы в счет оплаты экспертизы ответчиком представлены платежные поручения: № 3 от 25.93.2013г. на сумму 440 000руб. и № 4 от 25.03.2013г. на сумму 18 000руб.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ответчика ЗАО «Мелисинда» о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, представили письменные возражения на ходатайство о проведении экспертизы.

Представители ответчика ООО «ГрадСтрой-7» ходатайство ответчика ЗАО «Мелисинда» о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы поддержали, также поддерживают вопросы, предложенные для постановки перед экспертом ответчиком ЗАО «Мелисинда» и предложенные экспертные организации.

Судом, определением от 27.03.2013г. было удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство.

В связи с тем, что судом было удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы рассмотрение дела было отложено для направления экспертным учреждениям, предложенным ответчиком определения об удовлетворении ходатайства о назначении

экспертизы с целью представления в суд информации относительно сроков, стоимости, а также экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, а именно: фамилия, имя, отчество эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Если необходимость в установлении указанных данных возникла в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ.

12.04.2013г. в адрес суда от ответчика ООО «ГрадСтрой-7» поступило ходатайство в соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ, в котором ответчик, подтверждает согласие с вопросами, предложенными ЗАО «Мелисинда» для постановки перед экспертами и предлагает свое экспертное учреждение, а именно:

- ООО «ТЮМЕНСКИЙ АРХИТЕКТУРНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЙ СОЮЗ» (адрес: 625049, г. Тюмень, ул. Калинина, д. 62; тел. (3452) 591-342; (3452) 911-422).

В адрес экспертных учреждений предложенных ответчиком ЗАО «Мелисинда», а также экспертного учреждения, дополнительно предложенного ответчиком ООО «ГрадСтрой-7» судом были направлены копии определения для подтверждения экспертными учреждениями сведений, указанных в информационных письмах экспертных учреждений.

От экспертных учреждений: ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый эксперт», ООО «Лаборатория строительной экспертизы», ООО «ТЮМЕНСКИЙ АРХИТЕКТУРНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЙ СОЮЗ» поступили письма, в которых экспертные учреждения подтверждают свою готовность на проведение экспертизы, предоставляют информацию относительно сроков, стоимости проведения экспертизы, а также экспертов, которым будет поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, в случае поручения ее проведения конкретному экспертному учреждению.

От экспертного учреждения ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» ответа не поступило.

В судебном заседании 16.05.2013г. представитель истца письменно ходатайствовал о постановке перед экспертами, которым будет поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы следующих вопросов:

1. Выполняло ли ЗАО "Строительный Концерн "ЛеМаН" строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, мкр. 4а?

2. Соответствуют ли материалы, использованные при строительстве здания, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, мкр. 4а, материалам приобретенным ответчиками?

Также представитель истца ходатайствовал о поручении проведения экспертизы экспертному учреждению ООО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» (ОГРН 1117799023870 от 29.11.2011г., ИНН 7743109427, КПП 774301001, ОКАТО 45277565000, ОКПО 37253109, адрес: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 12, стр. 15, оф. 26; тел. (495) 797-06-29; Е-mail:

stolexpertcentr@bk.кг; р/с 40703810500190000010, в ОАО «БИНБАНК» в г. Москве, к/с 30101810200000000205, БИК 044525205).

Информации относительно сроков, стоимости и кандидатурах экспертов представителем истца не представлено.

Ответчик ООО «ГрадСтрой-7» ходатайствовал о привлечении в качестве экспертного учреждения: ООО «СтройЭкспоЦентр» (адрес: 625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Луначарского, 22; тел. (3452) 550-373, (3452) 711-560; адрес электронной почты: zapsib72@mail.ru).

Согласно предоставленному экспертным учреждением информационному письму исх. № 19/04-13 от 12.04.2013г., указанная организация выразила готовность на проведение судебной строительно-технической экспертизы, указав в качестве кандидатур экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы:

- Заякина К.В. (образование: ГОУ ВПО «Московский Государственный строительный университет», специальность: «Промышленное и гражданское строительство», квалификация: инженер; ФАОУ ДПО «Государственная академия строительства и ЖКХ», курс: «Строительно-техническая экспертиза» по направлениям: «Государственный строительный надзор; строительный контроль и экспертиза в строительстве»; ФГОУ ВПО «ВТУ при Спецстрое России», курс: «Деятельность по строительству зданий и сооружений. Безопасность строительства и осуществление строительного контроля»; ФГОУ ВПО «ВТУ при Спецстрое России», курс: «Деятельность по проектированию зданий и сооружений. Обследование строительных конструкций зданий и сооружений»; должность: руководитель экспертной группы; стаж работы: 8 лет);

- Попова Д.С. (образование ГОУ ВПО «Московский Государственный строительный университет», специальность: «Промышленное и гражданское строительство», квалификация: инженер; ФАОУ ДПО «Государственная академия строительства и ЖКХ», курс: Деятельность по проектированию зданий и сооружений. «Конструктивные решения». Обследование строительных конструкций зданий и сооружений»; должность: инженер-эксперт; стаж работы: 6 лет);

- Баранова В.Ю. (образование ГОУ ВПО «Московский Государственный строительный университет», специальность: «Промышленное и гражданское строительство», квалификация: инженер; ФАОУ ДПО «Государственная академия строительства и ЖКХ», курс: Деятельность по проектированию зданий и сооружений. «Конструктивные решения», «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений»; должность: инженер-эксперт; стаж работы: 6 лет);

- Яковлеву А.А. (образование ГОУ ВПО «Московский Государственный строительный университет», специальность: «Теплоснабжение и вентиляция», квалификация: инженер; Учебно-консалтинговый бизнес-центр «Экон» Тюменского Государственного архитектурно строительного университета, программа «Ценообразование и сметное дело в строительстве. Порядок определения сметной стоимости строительства различными методами с использованием сметно-нормативной базы 2001года»; должность: инженер-эксперт, сметчик; стаж работы: 9 лет);

- Дзюба М.С. (образование ГОУ ВПО «Московский Государственный строительный университет», специальность: «Промышленное и гражданское строительство», квалификация: инженер; должность: инженер-эксперт; стаж работы: 3 года).

Срок проведения судебной строительно-технической экспертизы составит 30 календарных дней, стоимость 150 000руб.

К информационному письму приложены документы, подтверждающие квалификацию и стаж экспертов.

Поскольку истцом и ответчиком ООО «ГрадСтрой-7» предложены дополнительные экспертные учреждения к предложенным ранее ответчиком ЗАО «Мелисинда», суд считает необходимым направить в их адрес настоящее определение для предоставления (в отношении экспертного учреждения ООО «Столичный центр

юридической диагностики и судебной экспертизы») информации относительно: сроков, стоимости, кандидатур экспертов, необходимых документов для проведения экспертного исследования и подтверждения информации (в отношении экспертного учреждения ООО «СтройЭкспоЦентр»), изложенной в информационном письме № 19/04-13 от 12.04.2013г.

По итогам обсуждения вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу, о том, что перед экспертами для разрешения при проведении судебной строительно-технической экспертизы надлежит поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли материалы, использованные при строительстве

здания, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия
Донского, мкр. 4а (Бульвар Дмитрия Донского, д. 1), а именно при
монтаже фасада и кровли, установке противопожарных дверей и
ворот, распашных дверей входных групп, материалам,
приобретенным ООО «ГрадСтрой-7» и ЗАО «Мелисинда» на
основании счетов на оплату, платежных поручений, товарно-
транспортных накладных, товарных накладных, представленных

ООО «ГрадСтрой-7» и ЗАО «Мелисинда» в материалы дела?

2. Выполнены ли работы по гидроизоляции подземной части здания с

1)?

3. Выполнены ли работы по устройству перегородок, толщиной 120мм.

из рядового кирпича, в здании, расположенном по адресу: г. Москва,
бульвар Дмитрия Донского, мкр. 4а (Бульвар Дмитрия Донского, д. 1)

4. Выполнены ли работы по устройству стен, толщиной 250 мм. из

рядового кирпича, в здании, расположенном по адресу: г. Москва,
бульвар Дмитрия Донского, мкр. 4а (Бульвар Дмитрия Донского, д.

1)?

5. Достаточно ли материалов, приобретенных ООО «ГрадСтрой-7» и

ЗАО «Мелисинда» на основании представленных в материалы дела
№А40-115170/10-14-1033 счетов на оплату, платежных поручений,
товарно-транспортных накладных, товарных накладных, для
выполнения работ по устройству кровли, фасада, стен и перегородок,
противопожарных дверей и ворот, распашных дверей входных групп
в здании, расположенном по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия

Донского, мкр. 4а (Бульвар Дмитрия Донского, д. 1)?

Вопросы, предложенные истцом судом были отклонены, поскольку ответчиками не отрицается факт выполнения истцом работ на объекте по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, мкр. 4а (Бульвар Дмитрия Донского, д. 1), ответчиками оспаривается факт выполнения конкретных работ, а именно: выполнены ли работы по гидроизоляции подземной части здания с устройством прижимной стенки и утепления пенопластом толщиной 220 мм; выполнены ли работы по устройству перегородок, толщиной 120 мм. из рядового кирпича; выполнены ли работы по устройству стен толщиной 250 мм. из рядового кирпича.

Касательно второго вопроса, предложенного истцом, то он по своей сути повторяет ряд вопросов, предложенных ответчиком ЗАО «Мелисинда», однако предложенные ответчиком ЗАО «Мелисинда» вопросы, относятся к видам работ, заявленных истцом и выполнение которых ответчиками оспаривается, что позволит эксперту дать на указанные вопросы однозначный не предположительный ответ при исследовании соответствия материалов, использованных при строительстве здания, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, мкр. 4а, а именно:

монтажа фасада и кровли, противопожарных дверей и ворот, распашных дверей входных групп, материалам, приобретенным ООО «ГрадСтрой-7» и ЗАО «Мелисинда» на основании товарных накладных и иных документов, представленных ответчиками в материалы дела.

Вопросы, предложенные ответчиком ЗАО «Мелисинда» оставляются судом без корректировки.

Таким образом, экспертным учреждениям предложенным истцом и ответчиком ООО «ГрадСтрой7»: ООО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» при предоставлении информации, истребуемой судом относительно стоимости и сроков проведения судебной строительно-технической экспертизы, а также привлечении к ее проведению конкретных экспертов, надлежит учесть вопросы, которые уже обсуждены и будут поставлены судом перед эксперт(ом/ами) на разрешение при проведении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, а именно:

1. Соответствуют ли материалы, использованные при строительстве

«ГрадСтрой-7» и ЗАО «Мелисинда» в материалы дела?

2. Выполнены ли работы по гидроизоляции подземной части здания с

1)?

3. Выполнены ли работы по устройству перегородок, толщиной 120мм.

4. Выполнены ли работы по устройству стен, толщиной 250 мм. из

1)?

5. Достаточно ли материалов, приобретенных ООО «ГрадСтрой-7» и

Донского, мкр. 4а (Бульвар Дмитрия Донского, д. 1)?

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В судебном заседании 16.05.2013г. представителем ответчика ЗАО «Мелисинда» заявлено письменное ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что основанием для привлечения в качестве соответчика ЗАО «Мелисинда» явился якобы подписанный между истцом и ответчиком ЗАО «Мелисинда» договор поручительства, в обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «ГрадСтрой-7» перед истцом.

В судебных заседаниях ответчик ЗАО «Мелисинда» неоднократно заявлял, что указанный договор поручительства не подписывал и подал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (РФЦСЭ при Минюсте РФ) для получения ответа на вопрос: «Кем, Котановым Дионисом Павловичем или другим лицом, выполнены подписи от имени Котанова Диониса Павловича, расположенные на 2-х листах копии Договора поручительства от 23 октября 2008 г. к договору № 02-П/08 от 14 января 2008 г.?».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011г. по настоящему делу ходатайство ЗАО «Мелисинда» о проведении почерковедческой экспертизы было удовлетворено, однако проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспериментально-Криминалистическая лаборатория», а не РФЦСЭ при Минюсте РФ, о привлечении которого ходатайствовало ЗАО «Мелисинда».

Согласно заключению № СЭ 02/12-Э1,Э2,ЭЗ от 29 марта 2012 года выполненному экспертами ООО «Экспертно-криминалистическая лаборатория»: «Подписи от имени Котанова Д.П. в Договоре поручительства от 23 октября 2008 года к договору № 02-П/08 от 14 января 2008 года выполнены самим Котановым Д.П.».

Однако указанный вывод экспертов полностью противоречит свидетельским показаниям Котанова Диониса Павловича.

Кроме того, согласно представленному истцом в материалы дела договору поручительства он был подписан сторонами «23» октября 2008г.

Однако «28» октября 2008 г. в своем письме исх. № 575 истец пишет ООО «ГрадСтрой-7», что по состоянию на 28.10.08 г., Вами не выполнены следующие обязательства, а именно: в нарушение пункта13 Дополнительного соглашения № 2 от 21.10.08 г. к договору подряда № 02-П/08 от 14.01.2008 г. Вы не представили в установленный трехдневных срок договор поручительства с ЗАО «Мелисинда», по условиям которого ЗАО «Мелисинда» обязывается перед подрядчиком отвечать за исполнение заказчиком всех его финансовых обязательств по договору» (том 5, л.д.99- 100).

По мнению ответчика ЗАО «Мелисинда» указанное письмо еще раз подтверждает, что ЗАО «Мелисинда» никогда не подписывало Договор поручительства от 23.10.2008 г. Более того, в судебном заседании 27 марта 2013 года представитель

Истца заявил об исключении письма исх. № 575 от 28,10.2008 г. из числа доказательств по делу.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в судебном заседании 27.03.2013г. по настоящему делу ответчиком ООО «ГрадСтрой-7» было сделано заявление о фальсификации истцом доказательств, а именно актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат:

- КС-3 № 7 от 31.09.08 г., КС-2 № 7 от 31.09.08 г. (том 2, л.д.7-11);

- КС-3 № 8 от 30.10.08 г., КС-2 № 8 от 30.10.08 г. (том 2, л.д.12-16);

- КС-3 № 9 от ЗОЛ 1.08 г., КС-2 № 9 от 30.11.08 г. (том 2, л.д. 17-21); - КС-3 № 10 от 31.12.08 г., КС-2 № 10 от 31.12.08 г. (том 2, л.д.22-26); - КС-3№ 11 от 31.01.09 г., КС-2 № 11 от 31.01.09 г. (том 2, л.д.27-31); - КС-3 № 12 от 17.02.09 г., КС-2 № 12 от 17.02.09 г. (том 2, л.д.32-36); - КС-3 № 13 от 28.02.09 г., КС-2 № 13 от 28.02.09 г. (том 2, л.д.37-41); - КС-3 № 14 от 12.03.09 г., КС-2 № 14 от 12.03.09 г. (том 2, л.д.42-46); - КС-2 № 16 от 10.04.09 г. (том 2, л.д.53-56);

- КС-2 № 17 от 18.06.09 г. (том 2, л.д.58-61); - КС-2 № 18 от 15.07.09 г. (том 2, л.д.63-66).

К заявлению о фальсификации был приложен также Акт экспертного исследования № 20-03/13 от 18.03.2013 г., выполненный Экспертно-консультационным центром «Независимость» на основании договора об оказании экспертных услуг № 20- 03/13 от 15.03.2013 г., заключенного с ответчиком ООО «ГрадСтрой-7»., в котором эксперты делают следующие выводы: «Подписи, выполненные от имени Котанова Диониса Павловича, изображения которых расположены в копии договора поручительства к договору № 02-П/08 от 14 января 2008 года от 23 октября 2008 г., в копиях справок о стоимости выполненных работ и затрат: №№ 7 от 31.09.2008 года, № 8 от 30.10.2008 года, № 9 от 30.11.2008 года, № 10 от 31.12.2008 года, № 11 от 31.01.2009 года, № 12 от 17.02.2009 года, № 13 от 28.02.2009 года, 14 от 12.03.2009 года, в копиях актов о приемке выполненных работ №№ 7 от 31.09.2008 года, № 8 от 30.10.2008 года, № 9 от 30.11.2008 года, № 10 от 31.12.2008 года, № 11 от 31.01.2009 года, № 12 от 17.02.2009 года, № 13 от 28.02.2009 года, № 14 от 12.03.2009 года, № 16 от 10.04.2009 года, № 17 от 18.06.2009 года, № 18 от 15.07.2009 года, выполнены не Котановым Дионисом Павловичем, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Котанова Д.П.».

Более того, на странице 8 Акта экспертного исследования указано, что: «...подписи, выполненные от имени Котанова Диониса Павловича, изображения которых расположены в копии договора поручительства к договору № 02-П/08 от 14 января 2008 года от 23 октября 2008 г., в копиях справок о стоимости выполненных работ и затрат №№ 7 от 31.09.2008 года, № 8 от 30.10.2008 года, № 9 от 30.11.2008 года, № 10 от 31.12.2008 года, № 11 от 31.01.2009 года, № 12 от 17.02.2009 года, № 13 от 28.02.2009 года, 14 от 12.03.2009 года, в копиях Актов о приемке выполненных работ №№ 7 от 31.09.2008 года, № 8 от 30.10.2008 года, № 9 от 30.11.2008 года, № 10 от 31.12.2008 года, № И от 31.01.2009 года, № 12 от 17.02.2009 года, № 13 от 28.02.2009 года, № 14 от 12.03.2009 года, № 16 от 10.04.2009 года, № 17 от 18.06.2009 года, № 18 от 15.07.2009 года, выполнены одним лицом».

При этом в судебном заседании 27.03.2013г. истец выразил свое согласие на исключение всех вышеуказанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат из числа доказательств по делу. Указанные документы были исключены судом из числа доказательств по делу в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Однако именно указанные акты, которые в настоящий момент исключены из числа доказательств по делу были представлены истцом на почерковедческую экспертизу, а именно: акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ №№ 7 от 31.09.08 г. (том 2, л.д.7-11), № 8 от 30.10.08 г. (том 2, л.д.12-16), № 9 от 30.11.08 г. (том 2. л.д.17-21), о чем указано в определении Арбитражного суда г.

Москвы от 23.05.2011 г. о назначении судебно-почерковедческой экспертизы (том 6, л.д.66-69).

Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление Котанова Д.П. от 02.11.2010 г.: «Такого договора я не подписывал. В процессе работы с ЗАО «СК «Леман» обсуждалось подписание договора поручительства ЗАО «Мелисинда». Но, подписание договора поручительства было напрямую связано с выдачей ЗАО «СК «Леман» банковской гарантии по выполнению строительных работ в полном объеме и в надлежащие сроки. Поскольку вопрос о гарантии так и не был решен, договор поручительства так и не был подписан» (том 2, л.д. 109-110).

«18» мая 2011 года гр-н Котанов Д.П. сделал в судебном заседании заявление, что дДоговор поручительства от 23.10.2008 г. не подписывал.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение ООО «Московский центр экспертизы и оценки» от «25» января 2011 г., согласно выводам, которого подписи от имени Котанова Д.П., изображения которых расположены в графах «поручитель» на 1- м и 2-м листах копии договора поручительства от 23 октября 2008 г. к договору № 02- П/08 от 14 января 2008 г., вероятно, выполнены не Котановым Дионисом Павловичем.

Представитель ответчика ЗАО «Мелисинда» просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи от имени Котанова Диониса Павловича, расположенные на 2-х листах Договора поручительства от 23.10.2008 г. к договору подряда № 02-П/08 от 14.01.2008 г., Котановым Дионисом Павловичем?

2. Могла ли подпись, учиненная на представленном, на экспертизу Договоре поручительства от 23.10.2008 г., быть учинена (произведена, совершена) Котановым Дионисом Павловичем?

Проведение экспертизы ответчик ЗАО «Мелисинда» просит поручить одному из следующих экспертных учреждений:

- ООО «Лига Независимых Экспертов» (адрес: г. Москва, ул. Дружбы, д. 10/32;, тел. +7 (495) 764-4-01; е-mail:ocenka@mosliga.ru, сайт: www. mosliga.ru);

- ООО «Агентство независимых экспертов» (адрес: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 46, оф. 804; тел. +7 (495) 651-81-75; е-mail:expertcenter.biz@rambler.ru, сайт: www. expertcenter.biz);

- ЗАО «Центр независимых экспертиз» (адрес: 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2; тел. + 7 (499) 613-00-18; тел. факс + 7 (499) 613-02-11; сайт: http://www.mosexpert.ru/.)

Однако сведений относительно сроков, стоимости, экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы и необходимых для проведения экспертизы документов суду не представлено.

Представители истца возражали против проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ГрадСтрой-7» поддержал ходатайство ответчика ЗАО «Мелисинда» о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 16.05.2013г. судом было удовлетворено ходатайство ответчика ЗАО «Мелисинда» о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

От ответчика ООО «ГрадСтрой-7» 09.07.2013г. поступило ходатайство, в котором он предлагает поручить проведение судебной почерковедческой экспертизы экспертному учреждению – ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» (адрес: 107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, стр. 1; тел.: (499) 268-81- 73; (495) 787-33-23, 798-40-11).

Представитель ответчика подтвердил направление указанного ходатайства.

Согласно информационному письму указанной экспертной организации № 643 от 03.07.2013г. ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» готово выполнить судебную почерковедческую экспертизу, срок проведения экспертизы 7 дней, стоимость экспертизы 15 000руб. Проведение экспертизы может быть поручено экспертам:

- Баринову В.В., имеющему высшие юридическое и экспертное образования, а также стаж экспертной работы 33 года и занимающему должность – главного эксперта;

- Гулиной Е.Г., имеющей высшее юридическое образование и стаж экспертной работы 36 лет.

Образование экспертов, их право заниматься экспертной деятельностью в области почерковедческой экспертизы, а также право ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» предоставлять услуги по производству экспертиз подтверждены документально.

Вопросов для постановки перед экспертом не предложено.

Представитель истца в настоящем судебном заседании ходатайствует о поручении проведения экспертизы экспертному учреждению – ООО «Столичная лаборатория исследования документов» (ООО «Столид») (адрес: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 19-1, оф. 7; тел./факс + 7 (495) 677-98-28, 920-92-88).

Вопросов для постановки перед экспертом не предложено.

Представителем ответчика ЗАО «Мелисинда» для направления в адрес экспертного учреждения, которому будет поручено проведение почерковедческой экспертизы, представлены подлинники следующих документов, содержащих оригинальную подпись гр-на Котанова Д.П.:

- договор № 50/3-2008 купли-продажи нефтепродуктов от 24.03.2008г. (на 4л.);

- счет № 1138 от 07.09.2009г. (на 1л.);

- положение об оплате труда ЗАО «Мелисинда» (на 2л.);

- должностная инструкция курьера (на 1л.);

- приказ «О вступлении в должность» от 30.07.2007г. (на 1л.);

- письмо исх. № 201 от 09.07.2008г. (на 2л.);

- письмо исх. № 14 от 19.-3.2007г. (на 1л.);

- письмо исх. № 153/07 от 18.12.2007г. (на 1л.);

- доверенность от 13.10.2008г. (на 1л.).

Указанные документы приобщены судом к материалам дела для дальнейшего их направления, с отобранными дополнительно из материалов дела документами, в адрес экспертного учреждения, которому будет поручено проведение почерковедческой экспертизы.

Ответчиком ЗАО «Мелисинда» обеспечена явка в заседание суда гр-на Котанова Д.П. для отбора у него судом образцов почерка и подписей.

Судом у гр-на Котанова Д.П. отобраны образцы почерка и подписей для направления их впоследствии в адрес экспертного учреждения, которому будет поручено проведение почерковедческой экспертизы, вместе с отобранными судом для производства экспертизы документами.

Как судом уже указывалось выше представителями истца и ответчика ООО «ГрадСтрой-7» своих вопросов для постановки перед экспертом, которому будет поручено проведение почерковедческой экспертизы не предложено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что перед экспертом, которому будет поручено проведение экспертизы, надлежит поставить вопросы, предложенные ответчиком ЗАО «Мелисинда», кроме того, суд оставляет указанные вопросы без корректировки, поскольку считает, предложенную ответчиком их формулировку четкой, ясной и позволяющей эксперту дать однозначные ответы на поставленные перед ним и требующие в ходе производства экспертного исследования вопросы.

Таким образом, экспертным учреждениям предложенным истцом и ответчиками, которым может быть поручено производство почерковедческой экспертизы в рамках производства по настоящему делу:

- ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» (адрес: 107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, стр. 1; тел.: (499) 268-81-73; (495) 787-33-23, 798-40-11);

- ООО «Столичная лаборатория исследования документов» (ООО «Столид») (адрес: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 19-1, оф. 7; тел./факс + 7 (495) 677-98-28, 920-92-88) при предоставлении информации, истребуемой судом относительно стоимости и сроков проведения судебной почерковедческой экспертизы, а также привлечении к ее проведению конкретных экспертов, надлежит учесть вопросы, которые уже обсуждены и будут поставлены судом перед эксперт(ом/ами) на разрешение при проведении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу, а именно:

1. Выполнены ли подписи от имени Котанова Диониса Павловича, расположенные на 2-х листах Договора поручительства от 23.10.2008 г. к договору подряда №02-П/08 от 14.01.2008г., Котановым Дионисом Павловичем?

Суд в соответствии со ст. 158 АПК РФ откладывает рассмотрение дела для направления в адрес экспертных учреждений:

- ООО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» (ОГРН 1117799023870 от 29.11.2011г., ИНН 7743109427, КПП 774301001, ОКАТО 45277565000, ОКПО 37253109, адрес: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 12, стр. 15, оф. 26; тел. (495) 797-06-29; Е-mail: stolexpertcentr@bk.кг; р/с 40703810500190000010, в ОАО «БИНБАНК» в г. Москве, к/с 30101810200000000205, БИК 044525205);

- ООО «СтройЭкспоЦентр» (адрес: 625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Луначарского, 22; тел. (3452) 550-373, (3452) 711-560; адрес электронной почты: zapsib72@mail.ru);

- ООО «Столичная лаборатория исследования документов» (ООО «Столид») (адрес: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 19-1, оф. 7; тел./факс + 7 (495) 677-98-28, 920-92-88), копий настоящего определения для предоставления (подтверждения), сведений относительно наличия у вышеуказанных экспертных учреждений соответствующих документов, дающих право на занятие экспертной деятельностью;

- об эксперте которому будет поручено проведение экспертизы, в случае поручения ее проведения судом Вашей организации, а именно: фамилия, имя, отчество эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности;

- о сроках и стоимости проведения агротехнической экспертизы;

- о документах, необходимых для предоставления эксперту для проведения экспертизы и подготовке экспертного заключения, с документальным их подтверждением.

Руководствуясь ст. ст. 82, 158, 159, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное заседание в суде первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы на 04.09.2013г. на 12 час. 30 мин., в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 17, зал 9067, 9 этаж, телефон – 600-99-07.

Экспертным учреждениям:

- ООО «Лига Независимых Экспертов» (адрес: г. Москва, ул. Дружбы, д. 10/32;, тел. +7 (495) 764-4-01; е-mail:ocenka@mosliga.ru, сайт: www. mosliga.ru) (почерковедческая экспертиза);

- ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» (адрес: 107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, стр. 1; тел.: (499) 268-81-73; (495) 787-33-23, 798-40-11) (почерковедческая экспертиза);

- ООО «Столичная лаборатория исследования документов» (ООО «Столид») (адрес: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 19-1, оф. 7; тел./факс + 7 (495) 677-98-28, 920-92-88) (почерковедческая экспертиза) предоставить сведения касательно наличия у вышеуказанных экспертных учреждений соответствующих документов, дающих право на занятие экспертной деятельностью;

- о сроках и стоимости проведения агротехнической экспертизы;

Установить срок для представления экспертным учреждением указанной информации до 23.08.2013г.

Указанную информацию предоставить со ссылкой на номер дела №А40- 11570/10 (шифр судьи 14-1033).

В случае невозможности предоставления, указанной информации или невозможности предоставления в указанный судом срок, информировать суд письменно также со ссылкой на номер дела.

Копии настоящего определения направить в адрес лиц, участвующих в деле, а также в адрес лиц, участвующих в деле, и в адрес экспертных учреждений:

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет по Web- адресу: http://www.msk.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей в заседание суда.

Суд предупреждает лиц, участвующих в деле об ответственности за неисполнение судебных актов.

Судья

Лихачева О.В.

14 5914127