Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО2 (дата рождения: 29.03.1978г.р; место рождения: г. Подольск, Московская область, ИНН <***>),

с участием: ФИО2 лично (паспорт); представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.07.2021)

Установил: 08.07.2020г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО2 (дата рождения: 29.03.1978г.р; место рождения: г. Подольск, Московская область, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020г. заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО2 (дата рождения: 29.03.1978г.р; место рождения: г. Подольск, Московская область, ИНН <***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-115221/2020-66-32.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020г. в отношении должника ФИО2 (дата рождения: 29.03.1978г.р; место рождения: г. Подольск, Московская область, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 127220, г. Москва, а/я 36), являющийся членом Союза СРО "ГАУ" (420111, <...>).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №191 от 17.10.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021г. в отношении должника ФИО2 (дата рождения: 29.03.1978г.р; место рождения: г. Подольск, Московская область, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 127220, г. Москва, а/я 36), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022г. удовлетворено заявление об оспаривании сделки; признан недействительным переход права собственности от 02 октября 2019 г. от ФИО2 в пользу ФИО5 на 1/3 доли в жилом помещении (квартире) по адресу: <...>; применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ФИО5 на 1/3 доли в жилом помещении (квартире) по адресу: <...>, внести регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 (дата рождения: 29.03.1978г.р; место рождения: г. Подольск, Московская область, ИНН <***>) на 1/3 доли в жилом помещении (квартире) по адресу: <...>. Взысканы с ФИО5 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022г. определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление ФИО1 о признании недействительной сделкой переход права собственности от 02.10.2019г. на 1/3 доли в жилом помещении (квартире) по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы заявления.

ФИО2 против удовлетворения заявления возражала.

Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст. 213.32. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

02 октября 2019 г. филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области был зарегистрирован переход права собственности (номер госрегистрации 50:55:0030216:86-50/030/2019-1) на 1/3 доли в жилом помещении (квартире) по адресу: <...>, КН 50:55:0030216:86. Основанием перехода права собственности является договор дарения доли квартиры между ФИО2 и ФИО5.

Между тем, определением Подольского городского суда Московской области от 23 января 2019 г. по гражданскому делу № 2-6108/18 был наложен арест на 1/3 доли в квартире по адресу: <...>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности.

Также, данным определением суда был наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным объектом имущества.

Таким образом, действия по регистрации перехода права собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: <...>, КН 50:55:0030216:86, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, в пользу ФИО5, являются недействительной сделкой.

Общая кадастровая стоимость указанного жилого помещения (квартиры) составляет 3 308 512,39 руб. Соответственно, стоимость 1/3 доли составляет 1 102 837, 46 руб. (один миллион сто две тысячи восемьсот тридцать семь руб. 46 коп.).

Указанная сделка наносит вред имущественным правам кредиторов, направлена на уменьшение имущественной массы, подлежащей реализации.

С учетом указанных обстоятельств, кредитор просит суд признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную безвозмездно в отношении заинтересованного лица, в нарушение запрета на совершение регистрационных действий, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку при наличии не исполненных перед Кредитором обязательств оспариваемая сделка была направлена на уменьшение имущества должника, с целью отказа кредитору в обращении взыскания на него.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст.213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно п. 13 ст.14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ"Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Переход права собственности зарегистрирован 02.10.2019г., соответственно, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе по п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование поданного заявления конкурсный кредитор указывает, что при заключении оспариваемого договора лицами, участвующими в деле, причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде безвозмездного отчуждения ликвидного имущества должника в нарушение запрета на совершение регистрационных действий, установленного судом.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО5 является дочерью ФИО2, что подтверждено непосредственно должником.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами.

На момент совершения оспариваемой сделки (02.10.2019г.) заочным решением Подольского городского суда Московской области от 11.12.2018 г. по делу № 2-6108/2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 уже была взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 800 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 г. по 20.08.2018 г. в размере 218 890,41 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 249,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.08.2019 г. по делу № 33-25131/2019 заочное решение Подольского городского суда Московской области от 11.12.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена при наличии неисполненных обязательств перед кредитором до договору займа, что также было установлено судом при рассмотрении требований вышеуказанного кредитора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при наличии неисполненных денежных обязательств перед своим кредитором должник безвозмездно передал в дар ликвидное имущество (квартиру) заинтересованному лицу.

При этом, определением Подольского городского суда Московской области от 23 января 2019 г. по гражданскому делу № 2-6108/18 был наложен арест на 1/3 доли в квартире по адресу: <...>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности. Также, данным определением суда был наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным объектом имущества.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в нарушение запрета на совершение регистрационных действий, установленного вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств отмены данного судебного акта не имеется.

Вместе с тем, согласно отзыва должникаею 31.08.2019 был заключен договор дарения 1/3 доли жилого помещения (квартиры) находящейся по адресу: <...> несовершеннолетней дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запрет на регистрационные действия в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, по состоянию на 31.08.2019 отсутствовал.

В связи, с чем нотариусом был удостоверен договор дарения и передан на регистрацию Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 02.10.2019 зарегистрирован переход права собственности 1/3 доли квартиры с ФИО2 на ФИО5

О вступившем в законную силу Определении Подольского городского суда от 23.01.2019 по делу № 2-6108/18 стороны на момент заключения сделки не знали, указанное определение ФИО2 не направлялось, что подтверждено материалами гражданского дела. В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области также не направлялось, в связи подачей ФИО1 27.01.2019 частной жалобы на указанное определение, что подтверждается выпиской с сайта Подольского городского суда Московской области.

Договор дарения 1/3 доли квартиры дочери ФИО5 заключался с целью дальнейшего определения имущества между детьми ФИО2, т.к. 28.12.2019 у должника родился 3 ребенок, и предполагалось после выплаты ипотеки на жилой дом по адресу: Москва, п. Рязановское, <...>, оформить его в собственность 3 ребенка.

В настоящее время в спорной квартире проживает дочь должницы.

Цели причинения вреда имущественным правам конкурсного кредитору ФИО1 должник не имел, т.к. на момент совершении сделки не отвечал и в дальнейшем не стал отвечать признакам неплатежеспособности. На момент заключения договора дарения 1/3 доли в квартире ФИО2 имела постоянный доход в виде заработной платы в среднем не менее 80 000, 00 руб., оплачивала текущие платежи, кредитный договор, налоги, что подтверждается представленными в материалы дела справками НДФЛ.

Размер дохода ФИО2 за 2019 год составил 805 940,63 руб., что подтверждается справкой о доходах от 18.02.2020. Начисления заработной платы должника за период 07.2019- 10.2019, подтвержденные расчетными листками составляли:

- июль - 2019 78 113,49 руб.;

- август 2019 - 109 428,85 руб.;

- сентябрь 2019-80 456,67 руб.;

- октябрь 2019 - 371 725,91 руб.

Платежи по кредитному договору от 24.08.2017 № 9243-R13/00001 с ПАО «Банк Уралсиб» составили:

- 08.08. 2019 - 100 000,00 руб.;

- 12.09.2019 - 35 000,00 руб.; -28.10.2019-40 000,00 руб.

Вышеуказанные перечисления подтверждены расчетом, предоставленным ПАО «Банк Уралсиб» в материалы обособленного спора по делу А40-115221/2020 о включении банка в реестр требований кредиторов ФИО2

Следовательно, на момент заключения (31.08.2019) договора дарения 1/3 доли в квартире по адресу: <...> своей несовершеннолетней дочери ФИО5 должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а также после регистрации сделки 02.10.2019 не стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В настоящее время осуществляется реализация залогового имущества должника расположенного по адресу: Москва, п. Рязановское, <...> с целью удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имуществадолжника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание сделок может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства Должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Должником исполнительским иммунитетом, при постоянном проживании Должника в единственно пригодном жилье.

В рассматриваемом случае, спорная доля в квартире, расположенной по адресу: <...>, является единственным жильем для дочери должницы; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что должнице и членам ее семьи предоставлено право определять, в чьей собственности остается доля на жилое помещение в условиях, когда это не приводит к утрате права семьи должницы на это же жилье.

Суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки (договора дарения доли 1/3 квартиры) от 31.08.2019 должница не отвечала признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку имела постоянный доход в виде заработной платы в среднем не менее 80 000, 00 руб., что подтверждается справками НДФЛ, оплачивала текущие платежи, исполняла обязательства по кредитному договору и обязательным платежам.

Поскольку нотариусом был удостоверен договор дарения и передан на регистрацию в регистрирующий орган, а 02.10.2019 зарегистрирован переход права собственности 1/3 доли квартиры с ФИО2 на ФИО5, суд принимает доводы должника о том, что запрет на регистрационные действия по состоянию на 31.08.2019 отсутствовал, а должница о вступившем в законную силу определении Подольского городского суда Московской области от 23 января 2019 г. по гражданскому делу № 2-6108/18 не знала, поскольку его копию не получала.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в действиях сторон при заключении оспариваемого договора дарения не усматриваются признаки недобросовестности. Доводы заявителя в данной части основаны исключительно на родственных связях лиц, участвующих в деле, и безденежном характере сделки, при этом не учитывается характер единственного жилья для дочери должника спорного имущества.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время осуществляется реализация залогового имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем суд также не усматривает каких-либо нарушений прав кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах, с учетом обеспечения права на достойную жизнь и достоинство личности заявление ФИО1 о признании недействительной сделкой переход права собственности от 02.10.2019г. на 1/3 доли в жилом помещении (квартире) по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки следует признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61.1., 61.2., 61.8., 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 75, 184-186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделкой переход права собственности от 02.10.2019г. на 1/3 доли в жилом помещении (квартире) по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий - судья А.А. Пешехонова