Гражданский кодекс часть 1

ЖСК "Ингури" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и изменить постановление Государственной жилищной инспекции г. Москвы №08-672/16 от 31.03.2016 г. о привлечении ЖСК "Ингури" к административной ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы настоящего дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора Арбитражному суду г.Москвы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действия части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 главным специалистом Мосжилинспекции ФИО1 на основании план-графика утвержденного Начальником Жилищной инспекции по ЗАО ФИО2, произведено систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами местного самоуправления, юридическими лицами. индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (п.3.5 Административного регламента Мосжилинспекции, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 №655-ПП). В ходе осмотра установлено, что Жилищно-строительный кооператив «Ингури», являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: Осенний <...> совершило нарушение требований нормативов по эксплуатации жилищного фонда: п. 5.5.6 п. 5.6.2 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170) а именно: по адресу Осенний <...>: Согласно акту, составленному по результатам обследования специализированной организации ООО «ВК Династия» в 70-ти квартирах жилого дома имеются нарушения в работе системы вентиляции, а именно -частично или полностью выполненный демонтаж венткоробов; снесение каналов-попутчиков; занижение сечение шахты,- восстановление венткоробов не по проекту дома (остатки прежней конструкции, отсутствие спутниковых каналов); при выборочном осмотре мест общего пользования было установлено, что в подъездах 1,3,5 доступ с прилифтового холла на эвакуационную лестницу был обеспечен на всех этажах, имеет место наличие металлических дверей в приквартирных холлах. В большую часть приквартирных холлов доступ предоставлен не был. В обследованных холлах 9-го, 13-го, 14-го этажей подъезда №1, 2-го,11-го, 12-го, 15-го этажей подъезда № 3, 7-го. 8-го,1 1-го, 12-го, 14-го этажей подъезда № 5 выявлено наличие захламления помещений холлов мебелью и личными вещами жителей, а также захламления противопожарных шкафов. Противопожарные шкафы укомплектованы средствами тушения, за что ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что Обществом оспаривается вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан.

Документов, свидетельствующих о том, что выявленное нарушение каким-либо образом связано с осуществлением Кооперативом предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности либо допущено заявителем по причине осуществления таковой, суду не представлено.

При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в связи с нарушением правил в области благоустройства территории, подведомственны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст.33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

Поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150 п.1 ч. 1, 151, 159, 184, 207 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу № А40-115296/2016-2-863 по заявлению ЖСК "Ингури" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы №08-672/16 от 31.03.2016 г. о привлечении ЖСК "Ингури" к административной ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева