Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к лицам, участвующему в рассмотрении заявления – ООО «Легран»

заинтересованное лицо – ООО «Стандарт»

о признании сделки недействительной,

при участии: представителя конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2014 г. ООО КБ «Монолит» (рег. № 1967) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Монолит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В настоящем судебном заседании рассматривалось поступившее в Арбитражный суд города Москвы 18.12.2014г. заявление конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 7.580.721 руб. 85 коп. в счет погашения ссудной задолженности по дополнительному соглашению № 106 от 09.12.2013 г. к договору займа № 324AU от 14.08.2012 г. со счета ООО «Легран» № <***>. Применить последствия недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам: восстановить задолженность по дополнительному соглашению № 106 от 09.12.2013 г., к договору займа № 324AU от 14.08.2012 г., заключенному между ООО КБ «Монолит» и ООО «Легран», в размере 7 580 721 руб. 85 коп.; восстановить задолженность ООО КБ «Монолит» перед ООО «Легран» по расчетному счету № <***> в размере 7 580 721 руб. 85 коп.; восстановить обязательства ООО «Стандарт» перед ООО КБ «Монолит» по договору поручительства № 324ДП- 106 от 09.12.2013 г.

Ответчик ООО «Легран» и заинтересованное лицо ООО «Стандарт», извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена в течение шести месяцев до отзыва у Банка лицензии, повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд, рассмотрев заявленные требования в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителя конкурсного управляющего, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 г. №-40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон) (действовавшего в период совершения сделки) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Закона.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В п. 1 ст. 28 Закона установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2012 года между ООО КБ «Монолит» (Далее - Должник, Банк) и ООО «Легран» (Далее - Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа № 324AU, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику займ в драгоценных металлах, а последний обязуется вернуть займ и уплатить проценты за пользование им в сроки установленные дополнительными соглашениями к договору займа № 324AU от 14.08.2012 г.

Дополнительным соглашением № 106 от 09.12.2013 г. к договору займа № 324AU от 14.08.2012 г. Банк предоставил Ответчику займ в размере 5 999,40 грамм драгоценного металла (аффинированное золото). В подтверждение в материалы дела представлен акт приема-передачи драгоценных металлов № 1/AU/2013 от 09.12.2013 г.

В соответствии с п. 1.5 дополнительного соглашения № 106 от 09.12.2013 г. к договору займа № 324AU от 14.08.2012 г. займ подлежит возврату 10.02.2014 г.

09.12.2013 г. между Банком и ООО «Стандарт» заключен договор поручительства № 324ДП-106, по которому последний обязуется нести солидарную ответственность за исполнение Ответчиком обязательств, возникших из дополнительного соглашения № 106 от 09.12.2013 г. к договору займа № 324AU от 14.08.2012г.

23.12.2013г. c расчетного счета ООО «ЮТЕНДА» № 40702810900000002479, открытого в ООО КБ «РЕГИОНФИНАНСБАНК», перечислены на расчетный счет ООО «Легран» № <***> денежные средства в размере 732 000 руб.

24.12.2013 г. с расчетного счета ООО «ПромСтрой» № 40702810700000001142 открытого в ООО KБ «Монолит» внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет ООО «Легран» № <***> денежные средства в размере 7 021 830 руб. 60 коп.

В этот же день, а именно 24.12.2013 г., с расчетного счета ООО «Легран» № <***> произведено перечисление денежных средств в счет погашения займа по дополнительному соглашению № 106 от 09.12.2013 г. к договору займа № 324AU от 14.08.2012 г. в сумме 7.580.721 руб. 85 коп.

Данные операции по списанию денежных средств подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО «ПромСтрой» № 40702810700000001142, выпиской по расчетному счету ООО «ЮТЕНДА» № 40702810900000002479, выпиской по расчетному счету ООО «Легран» № <***> и выпиской по ссудному счету № 20311А98700000004071.

05 марта 2014 года приказом Банка России № ОД-224 у ООО КБ «Монолит» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России №ОД-225 от 05.03.2014г. в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Судом установлено, что спорные сделки совершены в пределах шести месяцев, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в указанном случае, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3
Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при
этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предусмотрено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона.

Таким образом, в данном случае недостаточно доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства того обстоятельства, что ООО «Легран» знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы о том, что при совершении спорных банковских операций ответчик действовал с умыслом на причинение вреда кредиторам заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждены документальными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Монолит».

Руководствуясь главой III.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 130, 167–170, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему ООО КБ «Монолит» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 7.580.721 руб. 85 коп. в счет погашения ссудной задолженности по дополнительному соглашению № 106 от 09.12.2013 г. к договору займа № 324AU от 14.08.2012 г. со счета ООО «Легран» № <***> и применении последствий недействительности сделок.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

К.А. Верина