Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ТРОЙКА-Д БАНК» (ОГРН 1027744007246, ИНН 7744002959), материалы требования ООО «Бухконсалтинг»,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. должник АО «ТРОЙКА-Д БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК»» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 122 от 13.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2020 г. (направлено почтовым отправлением 03.03.2020 г.) поступило заявление ООО «Бухконсалтинг» о включении требований в размере 123 969 863,01 руб. в реестр требований кредиторов должника вместе с возражением на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов и восстановлением процессуального срока на подачу возражений.

В настоящем судебном заседании рассматривалась обоснованность заявленных требований.

В судебное заседание не явился заявитель требования, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в обособленном споре.

До начала судебного заседания от ООО «Бухконсалтинг» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, также возражал по вопросу отложения судебного заседания и приостановлении производства по обособленному спору.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Бухконсалтинг» об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования Ильина Николая Николаевича в настоящем судебном заседании.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 Письма ВАС РФ от 25.05.2004 N С1- 7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами» иными предусмотренными федеральным законом случаями является вышеуказанная статья 58 Закона о банкротстве, которая также не содержит оснований для приостановления производства по делу, которые приводит заявитель в качестве своих доводов.

В обосновании своего заявления ООО «Бухконсалтинг» ссылается на наличие обособленного спора в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела № А40-170336/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алма-Групп».

В рамках данного обособленного спора заявлены требования ООО «Бухконсалтинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алма-Групп» на основании вексельной задолженности, которая авалирована Банком и в том числе является предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре. Судебное заседание по рассмотрению требования Кредитора в рамках дела № А40-170336/2019 состоялось 21.10.2020, Арбитражный суд г. Москвы рассмотрев требований кредитора по существу, признал их необоснованными и отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО «Алма Групп».

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался ООО «Бухконсалтинг» в обосновании своего ходатайства о приостановлении производства по делу в настоящий момент прекратили свое существование. Требование Кредитора об установлении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Алма-Групп» было рассмотрено Арбитражным суда г. Москвы 21.10.2020, по результатам рассмотрения требование вынесено определение суда/

С учетом изложенного, суд отказывает ООО «Бухконсалтинг» в приостановлении производства по делу.

Заслушав мнения лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во

включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно указаниям Обзора судебной практики ВС РФ от 04.03.2015 г. № 1 (2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ,

поэтому такая сделка признается недействительной (ничтожной) на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из заявления и установлено судом, 28.08.2019 ООО «Бухконсалтинг» обратилось в Агентство с требованием о включении в реестр кредиторов Банка требования в размере 123 969 863, 01 руб.

Требование ООО «Бухконсалтинг» мотивировано следующими основаниями.

В распоряжении ООО «Бухконсалтинг» имелось 120 процентных векселей ООО «Алма Групп», выпущенных 08.11.2018 в пользу ООО «Бухконсалтинг», номинальной стоимостью 1 000 руб. каждый под 7,5 % годовых со сроком предъявления не ранее 08.11.2019. На векселях проставлен аваль от лица Банка.

Тем самым, неустановленные лица из числа руководителей и бенефициаров Банка сформировали обязательство в случае предъявления соответствующего требования произвести выплату вексельной задолженности перед ООО «Бухконсалтинг» за ООО «Алма Групп».

Состав требования ООО «Бухконсалтинг» рассчитан из номинальной стоимости векселей в размере 120 млн. руб., а также с учетом процента, рассчитанного за период с 08.11.2018 по дату отзыва лицензии Банка (17.04.2019) в общем размере 3 969 863, 01 руб.

Все векселя от имени ООО «Алма Групп» подписаны представителем по доверенности Пархоменко А.В., аваль заверен от лица Банка также Пархоменко А.В.

С аналогичным требованием о включении в реестр кредиторов Банка требования в размере 5 165 410, 95 руб. 04.09.2019 обратился Ильин Н.Н.

Ильин Н.Н. является держателем пяти векселей ООО «Алма Групп», выпущенных 08.11.2018 в пользу ООО «Бухконсалтинг», номинальной стоимостью 1 000 руб. каждый под 7,5

% годовых со сроком предъявления не ранее 08.11.2019. На векселях проставлен аваль от лица Банка.

Состав требования Ильина Н.Н. рассчитан из номинальной стоимости векселей в размере 5 млн. руб., а также с учетом процента, рассчитанного за период с 08.11.2018 по дату отзыва лицензии Банка (17.04.2019) в общем размере 165 410, 95 руб.

Основания владения Ильиным Н.Н. векселями, выпущенными в пользу ООО «Бухконсалтинг» не подтверждены, соответственная передаточная надпись на векселях не оформлена. Между тем, Ильиным Н.Н. представлен акт приема-передачи векселей от 22.12.2018, по которому ООО «Бухконсалтинг» передало ему названные выше векселя, в количестве 5 шт.

При этом, ООО «Бухконсалтинг» и Ильиным Н.Н. не предоставлено первичных доказательств наличия задолженности либо иных обстоятельств, обуславливающих выдачу векселей в пользу ООО «Бухконсалтинг». Также не предоставлены доказательства, подтверждающие реальность и возмездность сделки между ООО «Бухконсалтинг» и последующим векселедержателем Ильиным, по которой права требования по векселю перешли к кредитору.

Во включении в реестр требований кредиторов Банка ООО «Бухконсалтинг» и Ильину Н.Н. Агентством было отказано. В связи с чем указанные лица обратились в Арбитражный суд г. Москвы, - инициированы обособленные споры в рамках дела № А40-116531/2019 о несостоятельности АО «ТРОИКА-Д БАНК».

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 разъяснено, что для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя.

Согласно п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при разрешении указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо:

- представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя;

предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что обязательства по авалю векселей ООО «Алма Групп» не подтверждены. В частности, в Банке отсутствуют какие-либо договоры, содержащие данные о сроке и сумме гарантии, комиссии за выдачу аваля и иные обстоятельства касательно спорных векселей, обязательства по авалю спорных векселей не отражены ни в документообороте, ни в балансе Банка, что может быть подтверждено ведомостями остатков.

Из данных СПАРК усматривается, что процентные вексельные обязательства не отражены также в структуре баланса ООО «Алма Групп».

Согласно статье 30 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937, платеж по переводному векселю может

быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.

Аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи. Он выражается словами «считать за аваль» или всякою иною равнозначною формулою; он подписывается тем, кто дает аваль. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя (статья 31 названного Положения).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с 4 обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (статьи 361 - 367 ГК РФ) и правил о гарантии (статьи 368 - 379 ГК РФ). Если обеспеченное авалем обязательство по векселю недействительно ввиду дефекта формы, то обязательство авалиста также недействительно. В этом случае к авалисту не может быть предъявлено требование по правилам, установленным в отношении общегражданского поручителя или гаранта.

Из изложенного следует, что выдача векселей и их авалирование Банком носили безвозмездный характер, что не соответствует основам рыночной природе деятельности коммерческих организаций и запрещено п. 4 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, - указанные сделки направлены на противоправное безвозмездное обращение имущества Банка в пользу ООО «Бухконсалтинг» и Ильина Н.Н., являются недействительными в силу совокупности норм ст.ст. 10,168, ч. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывают собой скрытое дарение имущественных прав требований к кредиторам Банка.

В качестве правового обоснования оспаривания Агентство заявляет ч. 2 ст. 170 ГК РФ - совершение цепочки притворных сделок ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно указаниям Обзора судебной практики ВС РФ от 04.03.2015 г. № 1 (2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной (ничтожной) на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). t:'

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное™ юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4

Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Пархоменко А.В. и ООО «Алма Групп» являются пайщиками Закрытого паевого инвестиционного комбинированным фондом «Евразия Инвестментс», основного акционера Банка. Кроме того, Пархоменко А.В. является поверенным всех пайщиков ЗПИФ на основании выданных доверенностей. Совладельцами ООО «Алма Групп» в 2018 году являлись Ертаев Ж.Ж., Рябчевская Н.Ю., также являющиеся пайщиками ЗПИФ. До 2017 года Пархоменко А.В. занимал должность генерального директора ООО «Алма Групп», с 2017 года генеральным директором стала Рябческая Н.Ю.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае рассматриваемой вексельной сделки следует понимать, что порок воли ООО «Бухконсалтинг и Ильина Н.Н. при безвозмездном получении от Банка векселей следует рассматривать с учетом правовых последствий такой сделки. Итогом же сделки, в свою очередь, является прямой имущественный вред кредиторам Банка на сумму требований ООО «Бухконсалтинг» и Ильина Н.Н., - что обуславливает фактическую аффилированность Банку и ООО «Алма Групп» в лице Пархоменко А.В. посредством общности экономических интересов. В обратном случае, обязательства по векселям не могли быть подарены указанным лицам с учетом коммерческой природы деятельности кредитной организации и ООО «Алма Групп».

В свою очередь, обстоятельства аффилированности подписанта по сделке Пархоменко А.В. с основным бенефициаром Банка и ООО «Алма Групп» дополнительно раскрывают порок воли со стороны ООО «Алма Групп» и Банка при проведении сделок выдачи векселей и их авалирования.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку вексельная сделка прикрывает собой сделку дарения будущих прав требования, при определении последствий недействительности данной сделки следует учитывать нормы ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, указывающие на недействительность сделки дарения для коммерческой организации.

В настоящее время в рамках аналогичного обособленного спора по делу № А40- 170336/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алма Групп» в удовлетворении

требований ООО «Бухконсалтинг» и Ильина Н.Н., где Банк привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отказано (резолютивная часть объявлена 21.10.2020 г.).

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено ни одно доказательство, подтверждающее возмездность данной сделки, а также доказательства постановки векселей на баланс ООО «Алма Групп». Банк, в свою очередь, не принимал на баланс вексельные поручительства, что подтверждается ведомостью остатков.

С учетом признаков ничтожности сделок, являющихся основанием заявленного требования, суд приходит в выводу об отказе ООО «Бухконсалтинг» в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 71, 100, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 156, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «Бухконсалтинг» об отложении судебного заседания и приостановлении производства по обособленному спору, – отказать.

Отказать ООО «Бухконсалтинг» во включении требований в размере 123 969 863,01 руб. в реестр требований кредиторов должника АО «ТРОЙКА-Д БАНК» (ОГРН 1027744007246, ИНН 7744002959).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.В. Усачева