Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО1 заявление АО «РОСКОСМОСБАНК» (ИНН <***>)о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 104 218 496,05 руб.,

при участии: представитель заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.11.2019); представитель конкурсного управляющего ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.11.2020);

Установлено: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 должник-гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

16.03.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО «РОСКОСМОСБАНК» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 104 218 496,05 руб.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Представитель «РОСКОСМОСБАНК» требование поддерживает. Пояснил, что ФИО1 является поручителем по кредитному договору. Требование возникло с момента оспаривания сделки.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» пояснил, что в мае 2015г. предъявлен к исполнению исполнительный лист, в сентябре 2015г. исполнительное производство прекращено, у заявителя утрачено право на включение требования в реестр кредиторов должника, поскольку трехлетний срок на предъявление к исполнению судебного акта истек.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

Как следует из заявления АО «РОСКОСМОСБАНК» 30.09.2013 г. между АО «РОСКОСМОСБАНК» (ранее – АО «ФОНДСЕРВИСБАНК») (далее – Банк) и ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» (далее – Заемщик, Должник) заключен Договору об открытии кредитной линии <***> КЛ (далее – Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора лимит задолженности составляет 115 000 000,00 (Сто пятнадцать миллионов рублей 00 копеек) сроком выплаты по 30 сентября 2014 года для пополнения оборотных средств.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора за пользование текущими кредитами Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 16 % (шестнадцать процентов) годовых.

Пояснил, что в обеспечение исполнение обязательств Должника по Кредитному договору между Банком и ФИО1 Договор поручительства <***> П/1 от 30 сентября 2013 г. (далее – Договор поручительства).

Согласно п. 1. 2. Договора поручительства поручитель – ФИО1 по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора, отвечает в том же объеме, как и Заемщик.

В соответствии п. 2.1. Договора поручительства в случае неисполнения Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель несёт солидарную ответственность с Заемщиком по Кредитному договору в том числе: по уплате основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, по возмещению судебных издержек.

Указал, что в связи с не исполнением обязательств по Кредитному договору Банк обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности с ФИО1

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 по делу № 2-4196/14 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 являясь солидарным должником с ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» обязуется погасить задолженность по Кредитному договору в размере 115 000 000,00 рублей, проценты в размере 6 150 36,99 рублей, а также проценты, предусмотренные п.п.3.3 Кредитного договора.

Задолженность по Кредитному договору была погашена частично Должником, ООО «ТД «Северное сияние» и ООО «Аэр Ойл Д».

Также пояснил, что Определением от 27.02.2018 Арбитражного суда Архангельской области было принято заявление Конкурсного управляющего Должника, ООО «ТД «Северное сияние» и ООО «Аэр Ойл Д» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Банку в счет оплаты по Кредитному договору в размере 146 972 787 руб. 51 коп. и применении последствий недействительности.

Постановлением четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 оставлено в силе Определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2019 которыми требования Конкурсного управляющего были удовлетворены в части признании сделки недействительной по совершению платежей ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» и ООО «ТД «Северное Сияние» в пользу Банка на общую суму в размере 146 972 787,51 руб., применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Банка в пользу Должника 104 218 496 руб. 05 коп. и восстановлена задолженность Должника перед Банком по договору об открытии кредитной линии <***> КЛ от 30.09.2013 на сумму 104 218 496 руб. 05 коп.

Указал, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Полагает, что в этой связи у Банка появилось право обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 с момента вступления в силу Определения Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2019 (оставленное в силе Постановлением четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020) которыми требования Конкурсного управляющего были удовлетворены в части признании сделки недействительной по совершению платежей ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» и ООО «ТД «Северное Сияние» в пользу Банка.

Указал, что ФИО1 был привлечен в обособленный спор по делу № А05-3604/2014 в качестве третьего лица.

Также указал, что инкассовым поручением от 07.02.2020 № 4002 денежная сумма в размере 104 218 496 руб. 05 коп. с корреспондентского счета АО «РОСКОСМОСБАНК» была перечислена в пользу ООО «НК «Северное Сияние».

Просит признать требования АО «РОСКОСМОСБАНК» к ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 06.08.1956 г., место рождения: - г. Тбилиси Республика Грузия, место регистрации: 121433, <...>) обоснованными; Включить в реестр требований кредиторов должника ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 06.08.1956 г., место рождения: - г. Тбилиси Республика Грузия, место регистрации: 121433, <...>) требование АО «РОСКОСМОСБАНК» в сумме 104 218 496 руб. 05 коп.

В материалы дела поступил Отзыв финансового управляющего ФИО1 – ФИО4

По мнению финансового управляющего, требование Банка полежит понижению в очередности и признанию подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворении требований кредиторов Должника, гак как восстановленное право требование возникло в результате применения последствий недействительности сделки.

Пояснил, что Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2019 по делу № А05-3604/2014 признаны недействительными действия но совершению платежей ООО «Нефтяная компания «Северное Сияние» и ООО «Торговый дом «Северное сияние» в пользу АО «Роскосмосбанк» в общем размере 104 218 496 руб. 05 коп. в счет погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии <***> КЛ; Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Роскосмосбанк» в пользу ООО «Нефтяная компания «Северное Сияние» 104 218 496 руб. 05 коп. Также с АО «Роскосмосбанк» в пользу ООО «Нефтяная компания «Северное Сияние» взыскано 281 000 руб. судебных расходов, в том числе 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 275 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Финансовый управляющий считает, что поскольку требование Банка, вытекающее из поручительства к Должнику восстановлено в результате признания недействительными действий по перечислению денежных средств в пользу Компании, то для настоящего спора имеет значение судебный акт по обособленному спору в рамках банкротства Компании о включении восстановлен пых требований.

Указал, что в соответствии с судебной практикой, восстановленное в результате признании сделки недействительной требование к поручителю подлежит субординации, если при совершении такой сделки кредитор действовал недобросовестно и восстановленное требование, вытекающее из такой недействительной сделки субординировано в рамках дела о банкротстве основного должника.

В материалы дела представлен Отзыв конкурсного управляющего ООО «Нефтяная компания «Северное Сияние».

Из доводов Отзыва следует, что у Банка отсутствуют права требования к ФИО1, так как срок действия Договора поручительства истек на момент обращения в суд с настоящим заявлением в дело о банкротстве ФИО1

Пояснил, что на момент обращение с настоящим требованием в дело о банкротстве ФИО1 срок действия Договора поручительства истек, поручительство считается прекращенным.

Также пояснил, что Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору, возбуждено производство по делу № А40-126619/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 по делу № А40-126619/2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому Компания обязана оплатить задолженность по Кредитному договору до 31.12.2015.

Указал, что Банк обратился с исковым заявлением в Дорогомиловский районный суд города Москвы о взыскании задолженности по Договору поручительства с ФИО1 в связи с неисполнением им обязательств по погашению задолженности Компании по Кредитному договору, возбуждено производство по делу № 2-4196/2014.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу № 2-4196/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и ФИО1, по которому последний, являясь на основании договора поручительства <***> П/1 от 30.09.2013 солидарным должником по договору <***> КЛ, обязуется выплатить задолженность из Кредитного договора до 31.12.2015.

Условия мирового соглашения не были исполнены, в связи с чем выдан исполнительный лист: серия ФС № 001714195, выдан 21.05.2015 Дорогомиловским районным судом города Москвы. Исполнительный лист направлен для исполнения в службу судебных приставов, 08.06.2015 возбуждено исполнительное производство.

В связи с частичным неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного 25.11.2014 определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 по делу № А40-126619/2014 утверждено второе мировое соглашение, согласно которому Компания обязалась исполнить свои обязательства по Кредитному соглашению до 20.06.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2010 по делу № А05-3604/2014, которым были признаны недействительными действия по перечислению денежных средств пользу Банка установлено, что 29.05.2014 по 06.07.2016 в пользу Банка осуществлены платежи в общем размере 146 972 787,51 рублей.

Полагает, что на момент подачи Банком заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Должника исполнительное производство от 08.06.2015 о взыскании задолженности с Должника в пользу Банка на основании исполнительного листа серии ФС № 001714195, выданного 21.05.2015 Дорогомиловским районным судом города Москвы окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Сведения о повторном предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов применительно к Должнику в банке данных исполнительных производств отсутствуют, Банком не представлены.

Также пояснил, что иск о присуждении был предъявлен в 2014 году в Дорогомиловский районный суд города Москвы, по итогам рассмотрения которого утверждено мировое соглашение.

В последующем сделка по перечислению была признана недействительной, Банк возвратил в конкурсную массу Компании поступившие денежные средства и обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

Между тем, в отношении взыскания задолженности с ФИО1 меры ко взысканию Банком не принимались.

Как следует из о определения Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2010 по делу № А05-3604/2014 в результате совершения недействительных действий по перечислению денежных средств задолженность ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» перед Банком погашена в полном объеме, что предполагает погашение задолженности ФИО1 как поручителя по указанному обязательству.

Полагает, что исполнительное производство в отношении ФИО1 подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сведения о повторном предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов применительно к должнику ФИО1 в материалах дела и в банке данных исполнительных производств отсутствуют, Банком не представлены.

Исполнительное производство от 08.06.2015 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу Банка к моменту предъявления заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 в 2020 году окончено.

Указал, что после признания определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2019 недействительной сделки по перечислению Компанией в пользу Банка 104 218 496 руб. 05 коп. и возврата денежных средств в конкурсную массу Компании Банк повторно исполнительный лист к ФИО1 не предъявил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременности предъявления исполнительного листа к исполнению и обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, срок для предъявления исполнительного листа к ФИО1 к исполнению, предусмотренный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является пропущенным.

Просит отказать акционерному обществу «Роскосмосбанк» во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в полном объеме.

Также представил уточненный Отзыв.

В уточнениях резюмировал, что ФИО1 выступил поручителем по обязательствам Компании перед Банком в рамках Кредитного договора.

В связи с неисполнением Компанией кредитных обязательств Банк обратился с требованием к ФИО1 о взыскании с него как поручителя задолженности по Кредитному договору в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу № 2-4196/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и ФИО1

Как установлено определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2010 по делу № А05-3604/2014 задолженность перед Банком по кредитным обязательствам была погашена Компанией в 2016 году.

После погашения задолженности по кредитным обязательствам исполнительное производство в отношении ФИО1 было прекращено.

в связи с тем, что было прекращено исполнительное производство по исполнению определения об утверждении мирового соглашения, то к моменту (17.03.2020) подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 восстановленных требований, вытекающих из мирового соглашения, пропущен трехлетний срок на принудительное исполнение судебного акта, установленный ст. 321 АПК РФ.

В материалы дела поступил Отзыв АО «РОСКОСМОСБАНК» на Возражения.

АО «РОСКОСМОСБАНК» указал, что считает, что доводы и суждения финансового управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Нефтяная компания «Северное Сияние» являются ошибочными и несостоятельными, подлежат отклонению арбитражным судом.

Пояснил, что основанием для обращения Банка в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела №А40-116629/18 о банкротстве ФИО1 с заявлением о включении 104 218 496,05 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 явилось не само по себе неисполнение ФИО1, как должником обязательств по Исполнительному листу серии ФС № 001714195 от 21.05.2015 г., выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу № 2-4196/14, а неисполнение Должником взятых на себя кредитных обязательств перед Банком должным образом в размере 104 218 496,05 руб. по заключенному между Банком и Заемщиком Кредитному договору <***> КЛ от 30.09.2013 г., и восстановление задолженности Заемщика обеспеченного поручительством ФИО1 по заключенному с Банком Договору поручительства <***> П/1 от 30.09.2013.

Также пояснил, что на основании заявления Банка исполнительное производство № 34511/15/77011-ИП от 08.06.2015 г. в отношении ФИО1 было окончено Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2015 г., и, что исполнительный лист Банком больше не предъявлялся для исполнения, не имеет правового значения применительно к настоящему делу, поскольку кредит был полностью погашен 06.07.2016 Должником и третьим лицом, и срок предъявления Банком претензий к солидарным должникам, в том числе путем предъявления исполнительных листов на новое взыскание, истек до принятия Арбитражным судом Архангельской области определения от 30.10.2019 г. в котором были установлены обстоятельства недействительности части платежей на сумму 104 218 496,05 руб., произведенных в счет погашения кредита, и восстановлена задолженность на эту сумму по Кредитному договору.

Считает, что учитывая вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2019 г. по делу № А05-3604/2014, которое было принято с участием ФИО1 и, которое обязательно для исполнения всеми без исключения, а также, учитывая преюдициальное значение для настоящего дела установленные в определении от 30.10.2019 обстоятельств, которые не подлежат новому доказыванию, в том числе, о том, что: кредит был полностью погашен должником и третьим лицом 06.07.2016, но в последствии часть платежей в размере 104 218 496,05 руб. была признана Арбитражным судом Архангельской области недействительными сделками и восстановлена задолженность на эту сумму по Кредитному договору, и, кроме того, учитывая, что Банком в конкурсную массу Заемщика была возвращена сумма оспоренных платежей в размере 104 218 496,05 руб. и требования Банка в этом размере определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2020 г. с учетом определения суда от 30.10.2019 г. включены в реестр требований кредиторов заемщика по Кредитному договору, то, в данном случае, положения статьи 21 Закона об исполнительном производстве не подлежат применению, поскольку погашение кредитной задолженности произошло в период действия трех летнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а решение о признании сделок недействительными по перечислению платежей в счет погашения долга по кредитному договору состоялось 30.10.2019 после того, как истек срок для предъявления исполнительного листа к взысканию, а решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 Должник был признан банкротом и в отношении него была открыта процедура реализации имущества.

В связи с чем полагает, что заявление Банка, в данном случае, не основано на неисполненном Должником требований исполнительного листа серии ФС № 001714195 от 21.05.2015, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу № 2-4196/14, а основано на вступившем 22.01.2020 в законную силу определении Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2019 по делу № А05-3604/2014 о признании недействительными платежей по погашению кредита, выданного по Кредитному договору <***> КЛ от 30.09.2013, исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством ФИО1 по заключенному с Банком Договору поручительства <***> П/1 от 30.09.2013, и в этом случае Законом о банкротстве предусмотрен иной порядок проверки обоснованности требований заявителя, то доводы и суждения должника о пропуске Банком срока на принудительное взыскание задолженности путем обращения в рамках дела о банкротстве ФИО1 с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, являются несостоятельным и подлежат отклонению.

Указал, что законодатель устанавливая срок действия поручительства предусматривает, что совершение кредитором активных действий по защите своих имущественных интересов - предъявление иска к поручителю в течение года с момента возникновения основания - является обстоятельством, исключающим возможность поручителя ссылаться на прекращение поручительства по правилам пункта 6 статьи 367 Кодекса.

Пояснил, что в настоящем споре Банк совершил указанные действия - обратился в Дорогомиловским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности с солидарных должников, включая ФИО1

Полагает, что ссылки на судебную практику являются несостоятельными, поскольку судебные акты приняты по иным спорам.

Указал, что требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Пояснил, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2019 г. по делу № А05-3604/2014 установлено, что в период с 29.05.2014 по 06.07.2016 солидарными должниками, включая ФИО1, и третьим лицом, по Кредитному договору <***> от 30.09.2013 в пользу Банка были осуществлены платежи в общем размере 146 972 787,51 руб., из которых платежи в размере 104 218 496,05 руб., совершенные ООО «Нефтяная компания «Северное Сияние» и ООО «Торговый дом «Северное сияние», признаны недействительной сделкой, в отношении этой суммы применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу ООО «Нефтяная компания «Северное Сияние» 104 218 496,05 руб. и восстановлена на эту сумму задолженность ООО «Нефтяная компания «Северное Сияние» перед Банком.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 определение суда от 30.10.2019 оставлено без изменения.

16.03.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО «РОСКОСМОСБАНК» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 104 218 496,05 руб., которое определением суда от 18.03.2020 было принято к производству суда.

Полагает, Банком не пропущен двухмесячный срок, со дня принятия Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 21.01.2020 г. по делу № А05-3604/2014, для предъявления в рамках дела о банкротстве ФИО1 требования о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника.

Также указал, что после возбуждения исполнительного производства в отношении Должника, между Банком и Должником достигнута договоренность, согласно которой Банк подает заявление об окончании исполнительного производства в Межрайонного отдела Особых исполнительных производств Управления ФССП по г. Москва возбужденного, а Должник самостоятельно погашает задолженности по Кредитному договору перед Банком.

18.09.2015 исполнительное производство № 34511/15/77011-ИП от 08.06.2015 г. в отношении ФИО1 было окончено Постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с поступлением заявления от Банка об окончании исполнительного производства.

Также указал, что Должник (ФИО1) являлся председателем Совета директоров (2013-2016 годы), участником Заемщика (ООО «НК «Северное сияние») с долей участия в уставном капитале в размере 26% и одновременно поручителем по обязательствам Заемщика перед Банком. Являясь председателем Совета директоров и участником Заемщика, Должник принимал основное участие в принятии решений по погашению долгов Заемщика и в том числе принимал основное участие в принятии решений по способу погашения задолженности Заемщика перед Банком.

Должник (ФИО1) является аффилированным лицом с Заемщиком, после поступления в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) Заемщика 28.04.2014:

- знал или должен был знать о неплатежеспособности Заемщика,

- знал или должен был знать, что сделки по погашению кредиторской задолженности после признания Заемщика несостоятельным (банкротом) подлежат оспариванию на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве,

- знал или должен был знать о фактическом состоянии и о рыночной стоимости всего имущества Заемщика, в том числе о рыночной стоимости имущества заложенного Банку в счет обеспечения по Кредитному договору,

- знал или должен были знать о последствиях признания сделок оспоримыми и принятие решения судом о взыскании с Банка в конкурсную массу платежей осуществленных в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Данное утверждение подтверждается материалами дела А40-116629/18-18-140 «Ф» (Определением от 31.07.2019, Определением от 11.01.2019) в котором указано, что ФИО1 осознавая, что премии выплачены ему незаконно (размер премий около 90 миллионов), зная о неплатежеспособности Заемщика (ООО «НК «Северное Сияние») осуществлял отчуждение своего имущества, соответственно Должник (ФИО1) и Заемщик осознавали, что все платежи по оспоренной сделки подлежат возврату в конкурсную массу Заемщика.

Полагает, что Должник, договорившись о прекращении исполнительного производства в отношении его, имея финансовую возможность самостоятельно как поручитель погасить задолженность перед Банком, будучи осведомленным о неплатежеспособности Заемщика являясь председателем Совета директоров утвердил погашение задолженности перед Банком по Кредитному договору оспоримыми сделками, следовательно, целью погашения задолженности перед Банком являлось прекращение поручительства Должника.

Данный вывод подтверждается материалами дела № А53-30818/2018 в котором суд приходит к выводу, что целью погашения Заемщиком и третьим лицом образовавшейся задолженности по Кредитному договору было освобождение имущества Заемщика от залога и прекращение выданных поручительств, в том числе прекращение поручительства Должника.

Считает, что поскольку требования Банка в размере 104 218 496,05 руб. определением суда от 19.05.2020 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 г. по делу № А05-3604/2014, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Заемщика - ООО «Нефтяная компания «Северное сияние», то в случае удовлетворения требований Банка в рамках дела о банкротстве поручителя ФИО1, последний вправе будет обратиться в рамах дела № А05-3604/2014 о банкротстве ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» с заявлением о замене Банка на ФИО1 и получить удовлетворение требований в составе требований кредиторов третьей очереди. Однако, в случае понижения очередности удовлетворения требований Банка в реестре кредиторов ФИО1, о которой фактически также просит должник, последний в указанном случае будет иметь большее предпочтение, чем Банк в случае понижения очередности его требований в реестре кредиторов должника, что не отвечает природе солидарных обязательств заемщика и поручителя по кредитным обязательствам.

Учитывая то обстоятельство, что арбитражный суд может согласиться с доводами должника о пропуске Банком двухмесячного срока на предъявление требований в реестр кредиторов должника, считает правомерным в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4. Закона о банкротстве предусматривающей право арбитражного суда восстановить пропущенный кредитором срок закрытия реестра, просит признать уважительной причину пропуска Банком срока закрытия реестра, поскольку как подтверждается материалами дела до принятия определения Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2019 по делу № А05-3604/2014 и его вступления в законную силу в соответствии с постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 у Банка не имелось объективных обстоятельств и правовых оснований полагать, что часть платежей, ранее произведенных солидарными должниками и третьим лицом, будут признаны арбитражным судом недействительными сделками, и, что ранее погашенный долг по Кредитному договору вновь возникнет.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, основанием к подаче заявления АО «РОСКОСМОСБАНК» является Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 по делу № 2-4196/14 утверждившим мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 являясь солидарным должником с ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» обязуется погасить задолженность по Кредитному договору в размере 115 000 000,00 рублей, проценты в размере 6 150 36,99 рублей, а также проценты, предусмотренные п.п.3.3 Кредитного договора.

Определением от 27.02.2018 Арбитражного суда Архангельской области было принято заявление Конкурсного управляющего Должника, ООО «ТД «Северное сияние» и ООО «Аэр Ойл Д» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Банку в счет оплаты по Кредитному договору в размере 146 972 787 руб. 51 коп. и применении последствий недействительности.

В этой связи Банк полагает, что появилось право обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 с момента вступления в силу Определения Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2019 (оставленное в силе Постановлением четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020) которыми требования Конкурсного управляющего были удовлетворены в части признании сделки недействительной по совершению платежей ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» и ООО «ТД «Северное Сияние» в пользу Банка.

Вместе с тем, довод заявителя опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 1.1. и 1.2. Договора поручительства между Банком (кредитор по договору) и ФИО1 (поручитель по договору), поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Компанией обязательств, вытекающих из условий договора <***> КЛ от 30.09.2013, в том же объеме, как и заемщик, включая возврат текущих кредитов, уплату неустойки и процентов, возмещение судебных издержек.

Согласно п. 4.1. Договора поручительства договор вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк открывает Компании кредитную линию с лимитом задолженности в размере 115 000 000 руб. на срок по 30.09.2014 на пополнение оборотных средств (пункт 1.1 договора).

Поскольку Компанией обязательства по своевременному погашению кредита исполнены не были, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору, возбуждено производство по делу № А40-126619/2014.

Также Банк обратился с исковым заявлением в Дорогомиловский районный суд города Москвы о взыскании задолженности по Договору поручительства с ФИО1 в связи с неисполнением им обязательств по погашению задолженности Компании по Кредитному договору, возбуждено производство по делу № 2-4196/2014.

Обратного суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2010 по делу № А05-3604/2014, которым были признаны недействительными действия по перечислению денежных средств пользу Банка установлено, что с 29.05.2014 по 06.07.2016 в пользу Банка осуществлены платежи в общем размере 146 972 787,51 рублей.

Как ранее установлено судом, на момент (17.03.2020) подачи Банком заявления о включении требований в реестр требований кредиторов исполнительное производство от 08.06.2015 о взыскании задолженности с Должника в пользу Банка на основании исполнительного листа серии ФС № 001714195, выданного 21.05.2015 Дорогомиловским районным судом города Москвы окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сведения о повторном предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов применительно к Должнику в банке данных исполнительных производств отсутствуют, Банком в материалы дела не представлены.

Также факт окончания исполнительного производства подтверждается отсутствием сведений об исполнительных производствах в отношении ФИО1 по исполнительным листам, выданным Дорогомиловским районным судом города Москвы в Банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно сформулированной Верховным Судом РФ в определении от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) по делу № А40-232020/2015 правовой позиции, особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

В качестве применения последствий определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2019 по делу № А05-3604/2014 с Банка взыскано в пользу Компании взыскано 104 218 496 руб. 05 коп.

Разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443).

Для обеспечительного обязательства определением Верховного Суда РФ от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) по делу № А40-232020/2015 предусмотрено 2 возможных пути предъявления требований: требование о восстановлении задолженности в рамках дела, в котором сделка по погашению признана недействительной, и предъявление самостоятельного иска о присуждении.

В рамках оспаривания сделки требований о восстановлении обеспечительных обязательств не заявлено.

Как следует из материалов дела, иск о присуждении был предъявлен в 2014 году в Дорогомиловский районный суд города Москвы, по итогам рассмотрения которого утверждено мировое соглашение.

Между тем, в отношении взыскания задолженности с ФИО1 меры ко взысканию Банком не принимались.

Как следует из определения Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2010 по делу № А05-3604/2014 в результате совершения недействительных действий по перечислению денежных средств задолженность ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» перед Банком погашена в полном объеме, что предполагает погашение задолженности ФИО1 как поручителя по указанному обязательству.

Следовательно, исполнительное производство в отношении ФИО1 подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

Аналогичный срок предусмотрен статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом суд пришел к выводу, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Иных доводов в материалы дела не представлено.

Так, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2019 признаны недействительной сделки по перечислению Компанией в пользу Банка 104 218 496 руб. 05 коп. и возврата денежных средств в конкурсную массу Компании Банк повторно исполнительный лист к ФИО1 не предъявил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Определение суда о признании требований кредитора обоснованным и включении требований в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Поскольку Банком пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено а порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права и в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Таким образом суд пришел к выводу, что Банк утратил право на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов к ФИО1 в связи с истечением предусмотренного статьей 321 АПК РФ срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

На основании ст.ст. 65, 66, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 223 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО «РОСКОСМОСБАНК» (ИНН <***>)о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО1.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Махалкина Е. А.