Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» (ОГРН 1037739913485, ИНН 7733507718, дата регистрации 16.10.2003г., место нахождения: 117556, г. Москва, Варшавское ш., д. 75, корп. 1)

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № И2-8/217 от 09.04.2014г. в размере 156 485 руб. 33 коп. за период с 01.07.2016г. по 25.01.2017г. и штрафа в размере 78 242 руб. 66 коп.

в заседании приняли участие:
от взыскателя – не явился, извещен

от должника – Бадальянц К.В. по доверенности от 22.02.2017 от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы от ИП Силкина А.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. по делу № А40-117019/17-37-616.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 (в порядке ст. 229 АПК РФ) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 (в порядке ст. 229 АПК РФ) вступило в законную силу, не было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 вступившее в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС 017666902 от 05.10.2017 на взыскание с ООО «Компания Промсервис» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки 156 485 руб. 33 коп., штрафа 78 242 руб. 66 коп., всего 234 727 руб. 99 коп., и 7 695 руб. 00 коп. госпошлину.

В Арбитражный суд г. Москвы от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в размере 30 000 руб., в обосновании заявления о взыскании судебных расходов, заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 22.05.2017 № 16/10, акт сдачи-приемки работ от 16.10.2017, платежное поручение от 16.10.2017 № 157 на сумму 30 000 руб., копию заявления о предъявлении исполнительного листа в банк.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, представил отзыв.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходах, суд, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 22.05.2017 заключен договор № 16/10 об оказании юридических услуг.

Согласно ч. 1. договора об оказании юридических услуг от 22.05.2017 № 16/10 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, по спору о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве № И2-8/217 от 09.04.2014 г с Застройщика ООО «Компания Промсервис», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В целях оказания услуг Исполнитель обязуется:

а) подготовить необходимые процессуальные документы, в том числе претензию, исковое заявление и иные и подать их в Арбитражный суд;

в) представлять интересы клиента в суде:

г) представлять интересы клиента на стадии исполнения решения суда в кредитных организациях или органах ФССП РФ, в том числе составлять необходимые документы в случае отказа от добровольного исполнения Застройщиком решения суда.

Согласно п. 4.1. договора об оказании юридических услуг от 22.05.2017 № 16/10 цена услуг Исполнителя составляет 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., вне зависимости от объема выполненной работы.

Согласно представленному акту сдачи-приемки работ от 16.10.2017, исполнитель составил претензию от 23 мая 2017г для направления ответчику в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ; исковое заявление о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве; заявление о выдаче исполнительного листа от 28.09.2017г.; заявление о предъявлении исполнительного листа в АО «ББР Банк» от 06.10.2017; заявление о взыскании расходов на представителя.

В обоснование исполнения и оплаты услуг, заявителем представлен акт сдачи- приемки работ от 16.10.2017, платежное поручение от 16.10.2017 № 157 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» «при определении разумных пределов расходов на оплату

услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела».

Вместе с тем, взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий, как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Согласно сведениям о дополнительных видах деятельности содержащихся в выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, одной из вида деятельности ИП ФИО1, является деятельность в области права, что не подтверждает об ходимость обращения к ИП ФИО2 для получения квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ИП ФИО2 является адвокатом, в материалы дела не представлены.

Суд не находит подтвержденные обстоятельства составления ИП ФИО2 претензии от 23.05.2017г. для направления ответчику в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ, так как претензия подписана ИП ФИО1. А.А.

Также довод истца о том, что подписание иска истцом само по себе не свидетельствует о том, что исковое заявление было составлено самостоятельно, судом отклоняется, поскольку суд в каждом конкретном случае определяет, являются ли заявленные расходы судебными издержками, или не являются таковыми.

Кроме того, в материалы дела представлены приложения к иску, заверенные представителем по доверенности от 04.05.2017 № 10/2017 (л.д. 15) ФИО3

Заявление о выдаче исполнительного листа поступившее в суд 29.09.2017 (л.д. 92- 93), также подписано иным представителем истца – ФИО4

Заявление о предъявлении исполнительного листа в банк подписано – ФИО5

Доверенности на выше указанных представителей выданы от имени ИП ФИО1

Вместе с тем, доверенность на ИП ФИО2 либо заверенные им документы, материалы дела не содержат.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт отсутствия в материалах дела доказательства оказания услуг непосредственно ИП ФИО2, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении заявления о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184-186 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, дата регистрации 26.02.2014г.) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.10.2003г., место нахождения: 117556, <...>) 30 000 (тридцати тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов – отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

СУДЬЯ: Ю.А. Скачкова