Гражданский кодекс часть 1

ООО «Радар-Консалтинг» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в суд к ИФНС России № 22 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 09.06.2012 № 24942 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также перевода электронных денежных средств.

Общество в исковом заявлении отразило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России № 22 по г. Москве от 09.06.2012 № 24942 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также перевода электронных денежных средств, указывая в качествен оснований: 1) затруднительность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогоплательщика, 2) причинение значительного ущерба в связи с невозможностью использовать расчетный счет для оплаты своим контрагентам по выставленным счетам, включая аренду, услуги связи, Интернет, членские взносы СРО «Аудиторская палата России», а также отсутствие возможности исполнения договоров на аудит в виду невозможности оплаты транспортных расходов на переезд сотрудников, 3) отсутствие нарушение баланса публичных и частных интересов в связи с добросовестностью организации.

Суд, рассмотрев заявление об обеспечении иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения в порядке установленном главой 8 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение

судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, в случае его вынесения в пользу налогоплательщика либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Поскольку должником (ответчиком) по данному делу является налоговый орган, который финансируется исключительно из федерального бюджета, то в соответствии со статьей 76 НК РФ Общество вправе в случае установления судом незаконности приостановления операций по счетам взыскать проценты за период незаконного приостановления, что компенсирует его потери.

По вопросу причинения ущерба судом установлено следующее.

Общество в подтверждении возможного ущерба указывает на необходимость оплачивать счета по хозяйственной деятельности (аренда, услуги связи и Интернета, программное обеспечение, членские взносы и др.), осуществлять закупки и иные платежи, необходимые для такой деятельности (оказывает аудиторские услуги).

Никаких доказательств необходимости несения расходов по основной деятельности в 3 квартале 2012 года при отсутствии достаточных средств и доходов Общество в ходатайстве не указывает и документов в подтверждении этого не представляет.

Условием для принятия обеспечительных мер является представление доказательств ущерба хозяйственной деятельности налогоплательщика, который определяется исходя из невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, работниками, бюджетом (текущие налоги), кредитными организациями (при наличии кредитов и займов) в виду превышения обязательств, с учетом взыскиваемой задолженности, имеющихся у организации активов, включая денежные средства и предполагаемые поступления выручки от хозяйственной деятельности.

Из заявления Общества и представленных к нему документов не следует вывод о невозможности или затруднительности осуществления хозяйственной деятельности, включая исполнение обязательств перед кредиторами, контрагентами, работниками и государством, в случае невозможности использования расчетного счета и осуществления расходных операций. Не представлено доказательств наличия никаких обязательств, а также информации об имеющихся активах, включая сведения о планируемых доходах.

Представленные счета (за исключением одного) датированы июнем – июлем 2012 года, что не позволяет отнести их к текущим и подтвердить обязанность по исполнению, а также при отсутствии иных доказательств установить реальную необходимость оплаты, исходя из наличия исполненных контрагентами обязательств.

Ссылка на невозможность исполнения собственных обязательств по заключенным договорам на аудит в виду невозможности оплачивать транспортные расходы сотрудников по переезду к месту нахождения клиентов (учитывая их отдаленность) судом не принимаются, поскольку кроме договоров Общество не представило ни одного документа как подтверждающего сам факт наличия работников, так и их обязанность по переезду к месту нахождения клиентов.

Общество фактически кроме счетов, не подтверждающих будущие обязательства на 3 квартал 2012 года не представило ни одного документа подтверждающего необходимость несения расходов, размер активов и обязательств, сумма планируемых доходов и невозможность осуществления деятельности и погашения всех обязательств (не представлен даже бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и справки по расчетным счетам).

Суд также учитывает, что помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, в соответствии с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83,

постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Таких доказательств Общество не представило.

Таким образом, на день рассмотрения заявления у суда отсутствуют полагать, что непринятие предложенных заявителем мер затруднит исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Руководствуясь ст. ст. 90-99, 184, 185, ст. 199 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ООО «Радар-Консалтинг» (ОГРН <***>, 109316, <...>, оф. 118) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России № 22 по г. Москве от 09.06.2012 № 24942 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также перевода электронных денежных средств.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Ларин М.В.

107 4252034