Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ЗАО «Инюрконсультация»(далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействующими п.2.4 Регламента приема Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве документов, представленных для государственной регистрации юридических лиц, утвержденного Приказом Начальника Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве от 18.11.2011 № 268, в части: «талоны на сдачу документов, при получении которых указаны недостоверные сведения о заявителе и/или электронным терминалом не была сделана фотография заявителя в связи с уклонением заявителя от фотографирования или отсутствием заявителя перед терминалом в момент фотографирования, являются недействительными»; п.2.6 Регламента приема Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве документов, представленных для государственной регистрации юридических лиц, утвержденного Приказом Начальника Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве от 18.11.2011 № 268, в части: «в случае явного несоответствия внешности заявителя фотографии, сделанной при получении талона, а также явного несовпадения данных документа, удостоверяющего личность заявителя, данным, введенным при получении талона, прием документов в порядке личного приема документов непосредственно от заявителя не допускается»; обязании Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве исключить п.п.2.4. и 2.6 из Регламента приема Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве документов, представленных для государственной регистрации юридических лиц, утвержденного Приказом Начальника Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве от 18.11.2011 № 268.

Заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, представил письменные возражения относительно ходатайств о прекращении производства по делу.

Ответчик и 3-и лица указали на неподведомственность спора арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, заявление ЗАО «Инюрконсультация» по правилам судопроизводства, применяемым судами при разрешении дел об оспаривании нормативных актов, исходя из смысла заявления предпринимателя и требований заявителя, обоснованных ссылками на нормы процессуального права, содержащиеся в главе 23 АПК РФ, выслушав доводы представителей явившихся представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает, что данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания нормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В обоснование своих требований ЗАО «Инюрконсультация» ссылается на то, что оспариваемые пункты Регламента приема Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве документов, представленных для государственной регистрации юридических лиц, утвержденного Приказом Начальника Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве от 18.11.2011 № 268 (далее по тексту также – Регламент), не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе Федеральному закону РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Приказу ФНС РФ от 09.09.2005 № САЭ-3-01/444@ «Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами».

Однако по смыслу Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» Приказ ФНС РФ от 09.09.2005 № САЭ-3-01/444@ «Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами» не имеет силы нормативного правового акта федеральных органов исполнительной власти и соответственно не может рассматриваться судом как нормативный акт, имеющий большую юридическую силу, по отношению к оспариваемому, и на соответствии которому подлежит проверке оспариваемый Регламент.

Между тем ссылка заявителя на Федеральный закон РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» также признается суду несостоятельной, поскольку данный федеральный закон исходя из абзаца первого ст.1 регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, но не регулирует порядок поведения вышеуказанных лиц в помещении регистрирующего органа и порядок организации такового поведения физическими лицами.

Кроме того, согласно п.3 Положения о Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве, утвержденного 21.12.2010 Руководителем Управления ФНС России по г.Москве ФИО5 (далее по тексту также – Положение), Межрайонная ИФНС России № 46 по г.Москве является территориальным органом, осуществляющим функции по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, контролю за соблюдением законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также за достоверностью сведений, представляемых для государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, согласно п.2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты.

Таким образом, Регламент приема Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве документов, представленных для государственной регистрации юридических лиц, утвержденный Приказом Начальника Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве от 18.11.2011 № 268, не может оспариваться в качестве нормативного правового акта.

Данная позиция суда не противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной – арбитражной практике и корреспондирует позиции ВАС РФ, изложенной в Определении ВАС РФ от 29.02.2012 № ВАС-1641/12 по делу № А76-22594/2010.

Между тем, Регламент приема Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве документов, представленных для государственной регистрации юридических лиц, утвержденный Приказом Начальника Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве от 18.11.2011 № 268 не содержит каких-либо индивидуальных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не содержит каких-либо признаков нормативности, а исключительно регулирует порядок поведения вышеуказанных лиц в помещении регистрирующего органа и порядок организации такового поведения физическими лицами.

Кроме того, согласно п.9.5 Положения о Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве Начальник Инспекции издает приказы, распоряжения и указания по вопросам деятельности Инспекции, обязательные для исполнения всеми сотрудниками Инспекции.

Таким образом, Регламент был утвержден на основании п.9.5 Положения о Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве и представляет собой распорядительный акт территориального органа федерального органа исполнительной власти по организации своей внутренней работы с гражданами.

При таких обстоятельствах оспариваемый регламент не отвечает критериям нормативного акта, судебный контроль которого осуществляется в соответствии с положениями главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст.29 АПК РФ предусмотрено, что в порядке административного судопроизводства арбитражные суды рассматривают экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, а также иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: 1) об оспаривании нормативных правовых актов; 2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; 3) об административных правонарушениях; 4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Пунктом 5 данной нормы установлено, что другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд рассматривает, если это отнесено к его компетенции федеральным законом.

Положения федерального закона, относящего спор об оспаривании Регламента приема Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве документов, представленных для государственной регистрации юридических лиц, утвержденного Приказом Начальника Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве от 18.11.2011 № 268, к компетенции арбитражного суда, заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.27, 29, 33, п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 184-186, 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № А40-117385/12по заявлению ЗАО «Инюрконсультация» о признании недействующими п.2.4 Регламента приема Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве документов, представленных для государственной регистрации юридических лиц, утвержденного Приказом Начальника Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве от 18.11.2011 № 268, в части: «талоны на сдачу документов, при получении которых указаны недостоверные сведения о заявителе и/или электронным терминалом не была сделана фотография заявителя в связи с уклонением заявителя от фотографирования или отсутствием заявителя перед терминалом в момент фотографирования, являются недействительными»; п.2.6 Регламента приема Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве документов, представленных для государственной регистрации юридических лиц, утвержденного Приказом Начальника Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве от 18.11.2011 № 268, в части: «в случае явного несоответствия внешности заявителя фотографии, сделанной при получении талона, а также явного несовпадения данных документа, удостоверяющего личность заявителя, данным, введенным при получении талона, прием документов в порядке личного приема документов непосредственно от заявителя не допускается»; обязании Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве исключить п.п.2.4. и 2.6 из Регламента приема Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве документов, представленных для государственной регистрации юридических лиц, утвержденного Приказом Начальника Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве от 18.11.2011 № 268.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 2000 руб. расходов по госпошлине.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Г.Н. Папелишвили

Судья Ю.Л. Быкова

Судья Д.Г.Вигдорчик