Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 16 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Люксор Синемакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заявление конкурсного управляющего ООО «Люксор Синемакс» - ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

заинтересованные лица:

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кемерово),

- АО «СИНЕМАМЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес для корреспонденции конкурсного управляющего ФИО3: 392005 <...>),

- ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кемерово),

- ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кемерово), - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Иваново);

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 г. заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 16 по г. Москве о признании несостоятельным

(банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Люксор Синемакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято, возбуждено производство по делу № А40118052/19-186-143Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 г. (резолютивная часть вынесена 27.08.2019 г.) в отношении ООО «Люксор Синемакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО10 (является членом Ассоциации «СГАУ»», адрес для направления корреспонденции: 117335, <...> до. № 21, корпус 1, кв. 43). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 172 от 21.09.2019, стр. 64.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. в отношении ООО «Люксор Синемакс» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 400087, г. Волгоград, а/я 1089).

В Арбитражный суд г. Москвы 09.11.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Люксор Синемакс» - ФИО1 (с учетом ст. 49 АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ФИО2, АО «СИНЕМАМЕНЕДЖМЕНТ», ФИО4, ФИО5, ФИО6), которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО8, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО9, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, АО «СИНЕМАМЕНЕДЖМЕНТ», ФИО2, ФИО6, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО8 своих представителей не направили. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru – отслеживание почтовых отправлений. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании доводы заявления поддержал, представители ФИО4, финансового управляющего ФИО2, ФИО5 в отношении удовлетворения заявления возражали.

Как следует из доводов заявления, конкурсный управляющий должника основывает свои требования на наличии оснований для привлечения ФИО2 (бывший генеральный директор) и АО "СИНЕМАМЕНЕДЖМЕНТ" (единственный участник), ФИО4, ФИО5 (конечные бенефициары) к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве за совершение сделок, причинивших существенный вред; ФИО2 (бывший генеральный директор) и АО "СИНЕМАМЕНЕДЖМЕНТ" (единственный участник) к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 Закона о банкротстве: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно отзыву заинтересованного лица ФИО5 в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО5 фактической возможности давать

должнику и контролирующим его лицам обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем его нельзя отнести к числу контролирующих должника лиц; конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что объективное банкротство должника возникло в период участия ФИО5 в уставном капитале должника или его руководства должника, а само банкротство стало результатом его действий и он извлек из этого выгоду; не представлено доказательств создания ФИО5 системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение прибыли другими компаниями, входящими в группу компаний «Люксор» и должник выполнял роль «центра убытков»; не доказано, что ФИО5 давал поручения по перечислению в его пользу денежных средств, тем самым преследуя цель личного обогащения, а также размер этого обогащения и его существенность; в рамках дела о банкротстве конкурсному управляющему было отказано в признании недействительными сделок, приведенных в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в частности, с ООО «ШКОЛА ГУРМАНОВ», ООО «КИНОЛЮКС», ФИО5; ФИО5 непосредственно не получал доход от совершения сделок и предоставления денежных средств.

Судом установлено, что 29.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2227702713050 о прекращении деятельности юридического лица АО «СИНЕМАМЕНЕДЖМЕНТ».

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом государственной регистрации юридических лиц.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Люксор Синемакс» в части привлечения АО «СИНЕМАМЕНЕДЖМЕНТ» к субсидиарной ответственности применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указывает, что:

- ФИО2 является бывшим руководителем ООО "ЛЮКСОР СИНЕМАКС" - генеральный директор с 14.01.2013г. по 04.06.2019 (в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем);

- АО "СИНЕМАМЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН <***>) является участником ООО "ЛЮКСОР СИНЕМАКС" с 28.03.2011г., с 06.04.2016г. является единоличным участником с долей участия 100%;

- ФИО4 являлся учредителем Должника в период с 05.05.2008г. по 05.04.2016г. с размером доли 7% и генеральным директором АО «Синемаменеджмент» в период с 29.06.2010г. по 29.05.2019г.;

- ФИО5 являлся учредителем Должника в период с 26.11.2010г. по 05.04.2016г.с размером доли 8%;

- ФИО6 (мать ФИО4) являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также принимала участие в выводе активов должника и иных компаний группы «Люксор».

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Как указывает в обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника, ООО «Люксор Синемакс» было учреждено ФИО5 и ФИО4, впоследствии права собственности на доли в уставном капитале Должника перешли АО «Синемаменеджмент», руководителем которого являлся ФИО4

Согласно сведениям, представленным информационной системой «Контур.Фокус» в отношении ООО "Люксор Дистрибьюшн", до момента признания организации несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении нее процедуры конкурсного производства, генеральным директором ООО «Люксор Дистрибьюшн» являлся ФИО2

Учредителями ООО "Люксор Дистрибьюшн" являлись ФИО4 и ФИО5, совладельцы 50% доли в уставном капитале.

Согласно сведениям, представленным информационной системой «Контур.Фокус» в отношении ЗАО «Люксор Фильм», до момента исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего, генеральным директором ЗАО «Люксор Фильм» являлся ФИО2

Учредителями ЗАО «Люксор Фильм» являлись ФИО4 и ФИО5, совладельцы 50% доли в уставном капитале.

Согласно сведениям, представленным информационной системой «Контур.Фокус» в отношении ООО «Школа Гурманов», генеральным директором ООО «Школа Гурманов» является ФИО2

Учредителями ООО «Школа Гурманов» являются ФИО4 и ФИО5, совладельцы 50% доли в уставном капитале.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

Конкурсный управляющий считает, что поскольку генеральным директором Должника и ООО «Люксор Дистрибьюшн», ЗАО «Люксор Фильм» и ООО «Школа Гурманов» является одно и то же лицо, а учредителями вышеназванных организаций с размером доли в уставном капитале в размере 50% также являются одни и те же физические лица, Должник и ООО «Люксор Дистрибьюшн», ЗАО «Люксор Фильм», ООО «Школа Гурманов» входят в одну группу компаний.

Согласно сведениям, представленным информационной системой «Контур.Фокус» в отношении ООО «Орион Люксор», генеральным директором ООО «Орион Люксор» является ФИО4

Учредителями ООО «Орион Люксор» являлись ФИО4 и ФИО5, совладельцы 50% доли в уставном капитале.

Согласно сведениям, представленным информационной системой «Контур.Фокус» в отношении ООО «Клин Синема», генеральным директором ООО «Клин Синема» до 07.11.2018 являлся ФИО4

Учредителями ООО «Клин Синема» являются ФИО4 и ФИО5, совладельцы 15% доли в уставном капитале.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Конкурсный управляющий считает, что вышеназванные общества также входят в группу компаний «Люксор», так как их генеральным директором является то же лицо, что является генеральным директором АО «Синемаменеджмент» - единственного участника Должника.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Учредители ООО «Орион Люксор» и ООО «Клин Синема» также являются учредителями компаний, входящих в группу «Люксор», а именно ООО «Люксор Дистрибьюшн», ЗАО «Люксор Фильм» и ООО «Школа Гурманов».

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что все вышеперечисленные организации входили в группу компаний «Люксор», в которую также входил должник, что также установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 (резолютивная часть объявлена 19.10.2020) по делу № А40-86608/18, согласно которому ООО «Люксор Дистрибьюшн», ООО «Люксор Синемакс», ООО «Кинолюкс» и ЗАО «Синемалюкс» признаны аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний.

Одновременно с этим судом установлено, что вышеназванные компании были подконтрольны ФИО5 и ФИО4 В частности, судебным актом установлено, что согласно Единого государственного реестра юридических лиц, должник (ФИО5) и ФИО4 являлись участниками поручителя ООО «Люксор Дистрибьюшн».

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

Как следует из п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что статус ФИО2, как бывшего руководителя должника, а также ФИО4 и ФИО5, как конечных бенефициаров с учетом установленной судами аффилированности ООО «Люксор Дистрибьюшн», ООО «Люксор Синемакс», ООО «Кинолюкс» и ЗАО «Синемалюкс», входящих в

одну группу компаний, отвечает признакам контролирующего должника лица, установленных ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Как отмечено высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760), предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Кроме того согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует анализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к

ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Согласно пункту 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Также согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В целях упрощения доказывания существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена опровержимая презумпция наступления банкротства вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких существенно убыточной сделки должника, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов.

Для применения указанной презумпции заявителю необходимо доказать наличие условий для её применения. При подтверждении условий этой презумпции предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Судебная практика выработала следующие признаки признаки сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства:

- значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности);

- существенная убыточность этих сделок в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности (пункт 16 постановления № 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8), от 17 ноября 2021 г. N 305- ЭС17-7124 (6)).

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица. Суд, установив наличие отношения ответчика к должнику, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно. Общие выводы о недобросовестности (неразумности) всех ответчиков, основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8), от 17 ноября 2021 г. N 305-ЭС17-7124 (6)).

Конкурсный управляющий считает, что всеми бенефициарами компаний группы «Люксор» (ФИО2, ФИО4, ФИО5) была выбрана неверная модель корпоративного управления, что привело к неплатежеспособности должника, указывая на то, что в настоящий момент в процедуре банкротства находятся все компании группы. При этом из дел о банкротстве компаний группы «Люксор» прослеживается, что контролирующие лица использовали инструмент притворных сделок по выдаче займов с целью перераспределения денежных средств между компаниями группы.

Так, должником были выданы следующие займы:

Наименование организации	Сумма займа, руб.	Степень аффилированности с должником
ЗАО «Синемаменеджмент»		является учредителем Должника
ООО «Школа Гурманов»		генеральный директор: ФИО2 учредители по 50%: ФИО4 и ФИО5
ЗАО «Синемалюкс»		генеральный директор: ФИО5 учредитель: АО «Синемаменеджмент»
ООО «Ла Студия»		генеральный директор до 2017 года: ФИО5 учредители: (учредители по 25% - ФИО5 и ФИО4)
ООО «Продюсерский центр «Новое время»		на момент выдачи займов (2017 год): генеральный директор: ФИО5 учредитель: ФИО2
ООО «Кинолюкс»		генеральный директор: ФИО2
ООО «Клинсинема»	490 000	генеральный директор до 2018 года - ФИО4 учредители по 15%: ФИО4 и ФИО5

Конкурсный управляющий ссылается на то, что каких-либо документов, фактически

подтверждающих реальность займов, не имеется.

Вместе с тем. суд не может согласиться с указанным доводом заявителя учитывая, что доказательств того, что указанные сделки являются мнимыми (притворными) в материалы обособленного спора не представлены. Тот факт, что часть из указанных сделок оспорена в судебном порядке и признана недействительными не является достаточным основанием, чтобы сделать вывод о том, что исключительно совершение указанных сделок (выдача займа подконтрольным лицам) привели к неблагоприятному финансовому положению должника.

Само по себе совершения действий по перечислению денежных средств недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности. Необходимо, чтобы в результате этого возник вред для кредиторов должника, а контролирующие лица должника получили выгоду.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано причинение вреда должнику перечислением денежных средств в пользу вышеуказанных юридических лиц.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что объективное банкротство и невозможность погашения требований кредиторов вызвана действиями (бездействием) контролирующих должниках лиц, их вина в невозможности полного погашения требований кредиторов не усматривается.

Заявитель ссылается на то, что бенефициары группы создали «центр прибыли» и «центр убытков».

Под созданием «центра прибыли» и «центра убытков» понимается такая модель корпоративного управления, согласно которой одно юридическое лицо, имеющее существенный объем неисполненных обязательств, «оставляется» его собственниками, при этом ими создается новое юридическое лицо, которое должно осуществлять схожую финансово-хозяйственную деятельность.

Конкурсный управляющий считает, что ответчиками была реализована схожая модель управления.

Между ООО «ФИО14 Промоушнз Лимитед» и ООО «Люксор Синемакс» был заключен договор аренды № 69-2002 от 15.04.2002 г., согласно которому в пользование ООО «Люксор Синемакс» перешли нежилые помещения, а именно - кинотеатр.

Согласно соглашению о расторжении основного договора аренды № 69-2002 от 15.04.2002 г. от 31.12.2017 договор аренды помещений кинотеатра был расторгнут.

Между ООО «ФИО14 промоушнз лимитед» и ООО «Вортекс Пикчерз» был заключен договор аренды № ОТ-ДА15-Б-0-2-В1.1-ВН-2018/18 от 02.04.2018, согласно которому ООО «Вортекс Пикчерз» арендовало те же нежилые помещения кинотеатра.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вортекс Пикчерз» следует, что 80% доли в уставном капитале общества принадлежит ФИО11

Согласно сведениям, представленным ИФНС № 26 по г. Москве, ФИО11 являлся сотрудником таких компаний группы «Люксор» как АО «Синемаменеджмент», ООО «Люксор Синемакс», ООО «ФИО12 Си», ЗАО «Синемалюкс».

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий считает, что в действиях компаний группы «Люксор» и ФИО11 имеются признаки корпоративности. Такое слаженное поведение свидетельствует о фактической согласованности действий сторон.

Согласно ответу ИФНС № 17 по г. Москве ООО «Вортекс Пикчерс», которое взяло в аренду целый кинотеатр, никогда не вело финансово-хозяйственную деятельность, не имело аппаратов контрольно-кассовой техники, сдавало нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность, не имело сотрудников.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что бенефициарами группы «Люксор» была произведена попытка перевести бизнес на новую компанию — «центр прибыли», при этом оставив должника как «центр убытков» с непогашенной задолженностью. Существенный объем задолженности был образован, в том числе, из-за неисполнения обязательств по уплате арендной платы за помещение кинотеатра.

Модель создания «центра прибыли» и «центра убытков» должна была принести экономическую выгоду только бенефициарам компаний группы «Люксор», при этом такая модель причиняла имущественный вред кредиторам. Фактически контролирующие лица создали «чистую» компанию, которая должна была приносить прибыль. При этом погашение требований кредиторов от данной прибыли не планировалось.

Данные действия контролирующих должника лиц синхронны, противоречат экономическим интересам должника, вредят его кредиторам, должны были привести к существенному приросту имущества связанного лица.

По утверждению конкурсного управляющего должника, действия контролирующих лиц не соответствуют обычной хозяйственной деятельности, не могли иметь места ни при каких обстоятельствах, кроме как при фактической аффилированности и корпоративной подчиненности ООО «Вортекс Пикчерс» бенефициарам компаний группы «Люксор», а также содержат признаки злоупотребления правом.

Однако, суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего должника в данной части, поскольку получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от

производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2012 г. N 8989/12). С точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам.

Судебная практика исходит из недопустимости создания в корпоративной группе бизнес- модели, предполагающей сознательное разделение контролирующими должника лицами внутри группы деятельности на убыточные и прибыльные центры, последние из которых периодически направляются в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой аналогичной структуры (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20- 6760).

В данном случае юридические лица, входившие в группу компаний «Люксор», не имели подобного разделения. Все компании имели какое-либо имущество в собственности (например, оборудование для кинотеатров) или в аренде (главным образом помещения для размещения кинотеатров). Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлено.

ООО «Люксор Синемакс» осуществляло деятельность по управлению кинотеатрами.

По имеющейся информации кинотеатры ООО «Люксор Синемакс» находились в арендуемых им помещениях.

Как следует из возражений ФИО5, один кинотеатр располагался в ТЦ ФИО13 (Отрадное) в помещении, взятом в аренду на 15 лет у компании «ФИО14 Промоушнз Лимитед» (договор аренды от 15.04.2002 № 69-2002), второй - в помещении в ТРЦ «Ладья», взятом в аренду на 10 лет.

Исходя из сложившейся на момент заключения договоров аренды практики, оплата арендной платы и эксплуатационных расходов была установлена в долларах США. Это полностью соответствовало практике на рынке недвижимости в России, связанной с арендой помещений в торгово-развлекательных центрах.

Компания «ФИО14 Промоцшнз Лимитед» отказалась пересмотреть условия по арендной плате в части изменения привязки к иностранной валюте, что привело в итоге к образованию задолженности перед ней и, как следствие, к расторжению договора аренды.

В отсутствие у должника в аренде кинотеатров стало невозможно продолжение его полноценной деятельности.

Кроме того, у всей группы компаний «Люксор», в которую входил и должник, возникли финансовые трудности. Так, группа компаний осуществляла главным образом деятельность в области кинопроката, арендуя соответствующие площади под кинотеатры либо непосредственно кинотеатры. Деятельность группы осуществлялась за счет кредитных средств (в частности, по кредитному договору с ПАО «МТС Банк»). Однако у всех компаний, входивших в группу, возникли финансовые трудности, вызванные изменениями на рынке кинопроката и существенными изменениями курса иностранной валюты, поскольку по договорам аренды была предусмотрена арендная плата в иностранной валюте.

В 2018 году ПАО «МТС Банк» обратился в суд с заявлением о признании банкротами компаний, входивших в группу компаний «Люксор», в связи с нарушением обязательств по возврату кредита ООО «Кинолюкс» и выплате процентов по нему, несмотря на попытки реструктуризации задолженности. Таким образом, действительной причиной банкротства группы компаний послужил невозврат кредита ООО «Кинолюкс», что привело к фактическому прекращению деятельности компаний.

Так, например, ООО «Кинолюкс», ООО «Люксор Дистрибьюшн, АО «Снемаменеджмент» были признаны банкротами также как и должник, что подтверждается соответственно решениями от 24.01.2019 по делу № А40-86571/18, от 20.02.2019 по делу № А40-86581/2018, от 13.05.2019 по делу № А40-86581/18. Таким образом, большая часть компаний, в пользу которых должник осуществлял платежи, также признаны банкротами даже раньше должника.

Довод о том, что ООО «Вортекс Пикчерз» осуществляло деятельность, за счет которой получали выгоду контролирующие должника лица противоречит обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, договор аренды от 15.04.2002 № 69-2002 между компании «ФИО14 Промоушнз Лимитед» и должником был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о расторжении договора аренды от 31.12.2017.

При этом на момент расторжения договора у должника имелась задолженность перед арендодателем, взысканная решением от 28.04.2017 по делу А40-210202/16 и включенная впоследствии в реестр требований кредиторов. С учетом отсутствия возможности погашения указанной задолженности было разумно как со стороны компании «ФИО14 Промоушнз Лимитед», так и должника расторгнуть договор.

При этом представленный в материалы дела договор аренды между компанией компанией «ФИО14 промоушнз лимитед» и ООО «Вортекс Пикчерз» предусматривал срок аренды более одного года (до 31.12.2033). Между тем стороны договора его не зарегистрировали.

Более того, в уточненном заявлении конкурсный управляющий сам признает, что ООО «Вортекс Пикчерз» никогда не вело хозяйственной деятельности, сдавало нулевую отчетность и не имело сотрудников. 19.09.2019 ООО «Вортекс Пикчерз» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Компания «ФИО14 промоушнз лимитед» не обращалась в суд за взысканием задолженности по договору аренды с ООО «Вортекс Пикчерз», доказательства исполнения договора аренды также не представлены.

Заявляя довод о наличии задолженности по арендной плате при заключении договора аренды ООО «Вортекс Пикчерз» и компанией «ФИО14 промоушнз лимитед», конкурсный управляющий оставил без должного внимания тот факт, что задолженность по арендной плате образовалась преимущественно именно перед компанией «ФИО14 промоушнз лимитед». И эта компания безусловно являлась одним из выгодоприобретателей от заключения нового договора аренды, если он в действительности был заключен, при наличии информации о неудовлетворенных собственных требованиях по предыдущему договору аренды.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, наиболее вероятно, что в действительности указанный договор аренды его сторонами не исполнялся, а, следовательно, ООО «Вортекс Пикчерз» никакой выгоды за счет него не извлекало и не могло являться ни центром прибыли, ни центром убытков.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказаны ни сам факт создания системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение прибыли другими компаниями, входящими в группу компаний «Люксор», при убыточной деятельности должника, ни участие в этом контролирующих должника лиц, не определено с приведением достаточных доказательств, кто именно в группе компаний выполнял роль центров прибыли и убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности выполнения должником роли центра убытков в группе компаний «Люксор» и причинения тем самым вреда кредиторам, также отсутствуют основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что из анализа выписок должника о движении денежных средств следует, что ФИО4 (на сумму 4 640 572,62 руб.) и ФИО2 (на сумму 57 586 684,65 руб.) осуществляли перечисления денежных средств на свои личные расчетные счета, якобы за выплату заработной платы, которые не соответствуют требованиям трудового законодательства.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего должника в данной части, суд учитывает, что сделка по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 оспорено в судебном порядке, имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании их недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из доводов заявления конкурсного управляющего должника не следует, какие конкретно действия совершены ФИО6, которые оказали негативное влияние на деятельность должника, за совершение которых она подлежит привлечению к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части суд отказывает за недоказанностью.

Рассмотрев доводы заявления относительно наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему должника материальных ценностей, печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника, суд признает их обоснованным на основании следующего.

Заявитель в обоснование таких оснований указывает, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "ЛЮКСОР СИНЕМАКС" за 2018г., на 31.12.2018г. ООО "ЛЮКСОР СИНЕМАКС" имело следующие активы: нематериальные активы - 181 тыс. руб., основные средства - 6801 тыс. руб., финансовые вложения - 120206 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 533 тыс. руб., запасы 6596 руб., дебиторская задолженность - 385799 тыс. руб., финансовые вложения - 1800 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 281 тыс. руб., прочие оборотные активы - 72 тыс. руб.

Согласно ответу ГИБДД № 45/18-4827 от 15.05.2020г. за ООО "ЛЮКСОР СИНЕМАКС" зарегистрированы следующие ТС:

Заявитель указывает, что указанные ТС до настоящего времени в конкурсную массу ООО "ЛЮКСОР СИНЕМАКС" не переданы, иное зарегистрированное имущество у должника отсутствует. По результатам проведенной инвентаризации имущество у должника, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует по причине непередачи бывшим руководителем

По утверждению конкурсного управляющего должника, заинтересованным лицом до настоящего момента требования Закона о банкротстве не исполнены, в частности требования абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, как и не исполнено определение суда от 02.09.2019г. и решение суда от 21.02.2020 г. по настоящему делу.

Суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Люксор Синемакс» - ФИО1 об истребовании документов и имущества, истребованы документы и материальные ценности у ФИО2, однако, до настоящего времени судебный акт не исполнен.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не

допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу статьи 7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа;

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

По мнению заявителя уклонение бывшего руководителя должника ФИО2, от выполнения требований Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, дебиторскую задолженность, а также провести надлежащий анализ документов должника отражающих отчуждение активов должника и установить основания для оспаривания сделок должника, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Кредиторы не обязаны доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель

кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что до настоящего времени, у конкурсного управляющего отсутствует бухгалтерская и иная документация должника – ООО «Люксор Синемакс». Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, заинтересованным лицом либо конкурсным управляющим должника не представлю, как и не представило никаких доказательств передачи указанной документации конкурсному управляющему должника.

В силу положении статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган.

Таким образом, в связи с не передачей ФИО2 конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий не смогли получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Пунктами 1, 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Материалами дела подтверждается вина ФИО2 относительно того, что руководителем должника не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела, руководитель должника до настоящего момента не представил конкурсному управляющему документы, обязанность по передаче которых возложена на него законом, при наличии в материалах дела не оспоренных доказательств нахождения у него указанной документации и материальных ценностей.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче заинтересованным лицом необходимой документации должника и материальных ценностей, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Не передача заинтересованным лицом бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Судом установлено, что доказательств завершения мероприятий конкурсного производства к заявлению не представлено, как и копии реестра требований кредиторов, а также сведений о текущих обязательствах должника, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, следовательно, на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО «Люксор Синемакс» - ФИО2

к субсидиарной ответственности, в связи с чем признает заявление обоснованным, а в части определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Люксор Синемакс» приостанавливает производство по рассмотрению заявления в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст.ст. 2, 9, 32, 60, 61.10, 61.11, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.13,64-68,71,75,123,156,176,184-188,223 АПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Люксор Синемакс» - ФИО1 в части привлечения АО «СИНЕМАМЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Люксор Синемакс» - ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворить частично.

Признать наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО «Люксор Синемакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кемерово) к субсидиарной ответственности.

В остальной части заявления отказать.

Приостановить производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Люксор Синемакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кемерово) по делу № А40-118052/19-186-143Б до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсному управляющему ООО «Люксор Синемакс» известить суд об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления, с приложением документов в доказательство окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в установленный законом срок.

Судья Р.Ш. Мухамедзанов