Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019г. должник ООО «ОранжМи» (ИНН <***>, ОГРН<***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №76(6556) от 27.04.2019.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом ранее принятого заявления об уточнении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство об уточнении требований (об отказе в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3). Представитель конкурсного управляющего поддержала уточненное требование в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявления, по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечила, о времени и дате судебного заседания извещена, в материалах дела имеется отзыв ФИО2 на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иных заявлений, ходатайств в материалы дела на момент судебного заседания не поступило.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Относительно ходатайства конкурсного управляющего об уточнении требований (об отказе в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает прав кредиторов, суд считает возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «ОранжМи» о частичном отказе от заявления и прекратить производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А40-118273/18-178-178 «Б» о привлечении к субсидиарной ответственности Хавари ФИО5 по обязательствам должника.

Относительно требований заявителя:

Согласно заявлению, конкурсный управляющий, просит привлечь ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

- ФИО4, являясь учредителем должника в период с 21.09.2010 по 27.02.2017 года, не исполнила обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

- ФИО2, являясь учредителем должника и генеральным директором, в период с момента создания ООО «ОранжМи» до 08.06.2018 г., не исполнила обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), не передала документы (все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю бухгалтерскую и первичную документацию должника) конкурсному управляющему, не приняла меры по взысканию дебиторской задолженности (в размере 60 583 950 руб.), перед прекращением полномочий генерального директора, вывела денежные средства на личные счета, вышла из состава участников должника и с должности генерального директора с использованием номинального сервиса.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с вышеизложенным невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, наличие у должника признака недостаточности имущества является самостоятельным основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В обоснование своей правовой позиции, ответчик ФИО4 сослалась на то, что являлась учредителем должника в период с 21.09.2010 по 27.02.2017 года. На момент выхода ФИО4 из состава участников должника, не имелось вступивших в законную силу и не исполненных судебных актов о взыскании задолженности с должника. Первое исковое заявление о взыскании задолженности с должника (ООО «Профи Сервис») поступило в суд 11.07.2017 года, в указанный период времени ФИО4 уже пять месяцев не являлась учредителем должника.

Судом установлено, что материалы дела не содержат какие-либо доказательств того, что неплатежеспособность, недостаточность имущества должника, возникли в период времени, когда ФИО4 входила в состав участников должника и являлась контролирующим должника лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4

В обоснование своей позиции, ответчик ФИО2 указала, что в соответствии с актом приема-передачи бухгалтерской документации от 08.06.2018 г., ФИО2 передала генеральному директору должника ФИО3 всю бухгалтерскую и первичную документацию за период 2015-2018 годы, а именно балансы, декларации, отчеты в ИФНС и Фонды, касса, кадры, входящая и исходящая корреспонденция, договоры с покупателями, договоры с поставщиками, банк, регистры БУ и НУ, встречные проверки, акты сверки, счета выставленные, товарные накладные, счета-фактуры, зарплата.

Судом установлено, что Решением № 3 от 10.05.2018 г. единственного участника должника, которым на тот момент являлась ФИО2, в состав должника введено иностранное юридическое лицо ИЗИ БЕЙОНД ЭЛПИ, уставной капитал общества увеличен до 20 000,00 руб. (50% процентов доли ИЗИ БЕЙОНД ЭЛПИ, 50 процентов доли ФИО2).

Далее, 05.06.2018 г. от ФИО2, в адрес должника, направлено заявление участника о выходе из общества с просьбой выплатить фактическую стоимость доли в уставном капитале в размере 10 000 руб.

Суду представлена копия Решением № 4 от 08.06.2017 г. единственного участника должника ИЗИ БЕЙОНД ЭЛПИ о внесении в ЕГРЮЛ сведения о выходе ФИО2 из общества, выплатить ФИО2 номинальную стоимость доли в размере 10 000.00 руб.

Также решением № 4 от 08.06.2017г. прекращены полномочия ФИО2, руководителем должника утвержден Хавари ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 года по делу № А40-118273/18-178-178 Б, принято к производству заявление АО «Медиа Гейт» о признании несостоятельным (банкротом) должника.

В свою очередь, 05.06.2018 г. от ФИО2, в адрес должника, направлено заявление участника о выходе из общества. В то время как, на момент ввода нового участника в состав участника должника, уже длительное время не были исполнены судебные акты, вступившие в законную силу о взыскании задолженности с должника.

В обоснование своей позиции, ответчик ФИО2, указывает, что оснований не доверять представителю ИЗИ БЕЙОНД ЭЛПИ, который представил ФИО2 иностранного гражданина с нотариально заверенной копией паспорта (нотариальный перевод паспорта), представленного как Хавари ФИО5, у ФИО2 не было. ФИО2 утверждает, что документы переданы 08.06.2018 года по акту приема-передачи бухгалтерской документации.

Относительно ходатайства о фальсификации, суд отмечает следующее.

Из положений ст. 161 АПК РФ следует, что в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд учитывает, что стороны отказались от назначения судебной экспертизы.

Вместе с тем, исходя из представленных документов, суд критически относится к представленному Акту приема передачи документов и позиции ФИО2

Суд учитывает, что Решение № 4 от 08.06.2017 г. вынесено за год, то подачи заявления ФИО2 о выходе из состава участников, в связи с чем, приходит к выводу, что указанное решение вынесено в 2018 году.

Предоставленный в материалы дела нотариальный перевод паспорта Хавари ФИО5 (предоставленный из материалов регистрационного дела) оформлен у временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 только 05.07.2018 года, то есть спустя почти месяц, с даты, предполагаемой встречи, на которой ФИО2 должна была передать Хавари ФИО5 документы (08.06.2018 года).

Вместе с тем, в материалы дела предоставлены доказательства, что Хавари ФИО5 состоит в Реестре массовых руководителей с 27.04.2019, практически все компании, в которых на должность Генерального директора назначен Хавари ФИО5, находятся в стадии ликвидации/банкротства.

Также в материла дела, предоставлены доказательства того, что ИЗИ БЕЙОНД ЭЛПИ является учредителем 27 организаций, 16 из которых уже прекратили деятельность на основании записи о недостоверности или как недействующего юридического лица, остальные организации находятся на подготовительных к прекращению деятельности, стадиях.

Суд также учитывает Заключение Начальника ОМВД России по Пресненскому району от 17.02.2020 года, из которого следует, что сведений о пересечении границы Хавари ФИО5 не выявлено.

В обоснование своей позиции, ответчик ФИО2, указывает, что поименный учет лиц, пересекающих государственную границу Российской Федерации законодательством не предусмотрен и МВД РФ не может располагать данной информацией.

Вместе с тем, Суд принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 77 «Об утверждении Правил учета в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, въезжающих на территорию Российской Федерации (в том числе лиц, ищущих убежище), следующих транзитом через территорию Российской Федерации, и взаимодействия органов пограничного контроля и органов иммиграционного контроля при его осуществлении» (далее по тексту «Правила») настоящие Правила регламентируют порядок учета органами пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - иностранные граждане), въезжающих на территорию Российской Федерации (в том числе лиц, ищущих убежище), следующих транзитом через территорию Российской Федерации, а также устанавливают порядок взаимодействия органов пограничного контроля и органов иммиграционного контроля по вопросам учета указанных категорий лиц. Основанием для внесения в учетные документы информации об иностранном гражданине является факт его въезда на территорию Российской Федерации и факт его выезда с территории Российской Федерации (включая транзитный проезд через территорию Российской Федерации). Информация об иностранном гражданине, передаваемая в органы иммиграционного контроля, кроме сведений о фактах его въезда на территорию Российской Федерации, выезда с территории Российской Федерации (включая транзитный проезд через территорию Российской Федерации) также содержит:

а) вид и реквизиты документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве (наименование, серия, номер, дата и место выдачи документа, срок его действия, а при наличии - биометрические персональные данные, содержащиеся в указанном документе);

б) вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) иностранного гражданина в Российской Федерации (в том числе следование иностранного гражданина транзитом через территорию Российской Федерации);

в) фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии);

г) дату и место рождения;

д) пол;

е) гражданство (подданство);

ж) цель въезда в Российскую Федерацию;

з) заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Информация, указанная в пункте 3 настоящих Правил, передается в установленном порядке органами пограничного контроля в течение суток в органы иммиграционного контроля.

Указанное свидетельствует о том, что действующим законодательством предусмотрен поименный учет лиц, пересекающих государственную границу Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Приказа МВД России от 30.07.2019 № 514 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, форм заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, отметок о регистрации (снятии с регистрации) иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином или лицом без гражданства действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, проставляемых, в том числе, многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг» административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) подразделений по вопросам миграции территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном и районном уровнях (в том числе подразделений по вопросам миграции отделов (отделений, пунктов) полиции территориальных органов МВД России на районном уровне), а также порядок взаимодействия подразделений по вопросам миграции с территориальными органами МВД России, организациями и подразделениями системы МВД России, с федеральными органами исполнительной власти, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг, иными организациями при постановке иностранных граждан и лиц без гражданства на миграционный учет в Российской Федерации и снятии иностранных граждан и лиц без гражданства с миграционного учета в Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела содержится судебный запрос в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ в отношении ФИО2 и Хавари ФИО5. Согласно ответа на запрос в отношении Хавари ФИО5 следует, что информация по линии миграции отсутствует. Таким образом, суд соглашается с доводами управляющего, что ФИО3, официально не пересекал границы РФ, в противном случае, в соответствии с Правилами, в информационной системе содержались бы все данные в отношении Хавари ФИО5 (включая вид и реквизиты документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, фамилию, имя, отчество; дату и место рождения; пол; гражданство (подданство); цель въезда в Российскую Федерацию; заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не предоставлены.

Учитывая изложенное, ФИО2 не могла передать ФИО3 документации общества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 года, по настоящему делу, суд определил - истребовать у ФИО2 все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю бухгалтерскую и первичную документацию должника.

Из п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. Наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)»).

Судом также установлено, что все счета должника закрыты ФИО2 в период с 26 апреля по 24 мая 2018 года (т.е. в течение месяца), при этом Решение ФИО2 о выходе из общества датировано 05.06.2018 года.

Материалами дела подтверждается, что к моменту выхода из состава учредителей должника и смене генерального директора, ФИО2 предприняла меры направленные на снятие со счетов, всех имеющихся к указанному моменту денежных средств. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу № А40-118273/18-178-178 «Б» признаны недействительными сделки–платежи от 27.02.2018 г. № 25, от 23.04.2018 г. № 11, от 16.05.2018 г. № 15, от 21.05.2018 г. № 41868, по перечислению денежных средств в общем размере 458 102 руб. 24 с расчетного счета должника в пользу ФИО2. При этом, на момент совершения спорных перечислений, у Должника уже имелась кредиторская задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами с 26.12.2017года, включенная в реестр требований кредиторов по настоящему делу (Решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017года по делу А41-53726/17 о взыскании задолженности с должника в пользу ООО «Профи Сервис», вступило в законную силу 26 декабря 2017года).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту «Закона о банкротстве») если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что согласно строке 1600 бухгалтерской отчетности должника, общая стоимость активов должника в 2017 году составила 74 844 000 руб., что значительно превышает заявленную в деле о банкротстве кредиторскую задолженность должника (18 261 568 руб. 71 коп.).

Исходя из бухгалтерской отчетности, основным имуществом должника являются Финансовые вложения (строка 1230 – «Дебиторская задолженность»), размер которых, на конец 2017 года, составлял 71 122 000 руб., а также нематериальные активы (строка 1170) в размере 2 466 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 года должником взыскана задолженность с Общества с ограниченной ответственностью «Интермедия» (ОГРН <***>) в размере 10 538 050 руб., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 377 руб. (Решение не исполнено, дата прекращения деятельности ООО «Интермедия»: 28.03.2019).

Вместе с тем, ФИО2, как генеральный директор не приняла мер по взысканию остальной дебиторской задолженности (в размере 60 583 950 руб.) образовавшейся в 2017 году, не смотря на то, что продолжала быть генеральным директором Должника до 08.06.2018 г.

Согласно информации, размещенной в официальном источнике, на сайте https://kad.arbitr.ru/, в 2018 году иски, по которым бы должник выступал истцом, не рассматривались Арбитражными судами, дебиторская задолженность не взыскивалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суд установил, что в связи с отсутствием финансовой, бухгалтерской и иной документации должника, отражающей в полном объеме информацию об активах и обязательствах должника, конкурсная масса была сформирована не в полном объеме.

В связи с этим, требования конкурсных кредиторов остались не удовлетворенными. Указанные обстоятельств свидетельствуют о том, что на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства первичные документы бухгалтерского учета и иные документы, касающиеся деятельности должника в полном объеме конкурсному управляющему не переданы, а действия руководителя должника направлены на умышленное сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие имущества должника, в результате чего, требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены в полном объеме, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65-75, 123,, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «ОранжМи» о частичном отказе от заявления и прекратить производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А40-118273/18-178-178 «Б» о привлечении к субсидиарной ответственности Хавари ФИО5 по обязательствам должника.

Привлечь бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам «ОранжМи» в размере 18 632 493 руб. 07 коп.

В удовлетворении оставшейся части – отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья В.А. Фролов