Определение № А40-119205/11 от 12.12.2012 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой Ю.Р.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Издательство «Полиграф-Клуб» о взыскании судебных расходов на представителя по делу А40-119205/11-91-484

по делу ООО «Издательство «Полиграф-Клуб» (ОГРН 1107746094048; адрес: 125424, г. Москва, Сходненский Тупик, д. 20)

к ИФНС России № 33 по г. Москве (ОГРН 1047796991538; адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, вл. 3, кор. 2В)

о признании незаконным решения № 4402 от 29.09.2011 г.

В судебное заседание явились:

от заявителя – не явка

от ответчика – Насретдинов М.Х., доверенность от 13.01.2012г.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Полиграф- Клуб» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой служба № 33 по г. Москве (далее – Инспекция) начальника инспекции Советника государственной гражданской службы Толстовой Т.А. № 4402 от 29.09.2011 г. о приостановлении операций по счетам в банке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 заявленные требования Общества были удовлетворенны в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Полиграф-Клуб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в размере 10 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании не явился заявитель, извещенный надлежащим образом месте и время проведения судебного заседания.

Инспекция в судебном заседании заявила о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, а также просила сумму заявленных требований уменьшит.

Суд, рассмотрев заявление Общества о взыскании судебных расходов, выслушав представителя инспекции, считает его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как указывает Заявитель, между ним и ООО «Юридическая фирма «ЭРИЗМА» (далее - исполнитель) было заключен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2011 г. № 05 по представлению интересов в суде, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а Заявитель принять и оплатить юридические услуги по подготовке и подаче заявления к ИФНС России № 33 по г. Москве о признании незаконным решения № 4402 от 29.09.2011 г. и представления интересов в Арбитражном суде г. Москвы.

Стоимость вознаграждения устанавливается п. 3.1 Договора на оказание юридических услуг по выше указанному договору в размере 10 500 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный

специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что заявителем было заявлено одно требование неимущественного характера: о признании незаконным решения № 4402 от 29.09.2011 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу были проведены одно предварительное судебное заседание, три судебных заседания с оглашением резолютивной части решения суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть Заявителя.

Общество для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор на оказания юридических услуг № 05 от 20.10.2011 г., платежное поручение № 5 от 31.10.2011 г. на сумму 10 500 руб. предоплата за юридические услуги по договору № 05 от 20.10.2011 г., Акт выполненных работ № 10 от 10.04.2012 г. по договору оказания юридических услуг № 05 от 20.10.2011 г.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их обходимость для целей восстановления нарушенного права.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны общества отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что заявитель подтвердил понесенные им в связи с рассмотрением дела №А40-119205/11-91-484 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. и считает эту сумму разумной, исходя из сложности дела и учета трудозатрат на его ведения, чрезмерность заявленной ко взысканию суммы налоговым органом не доказана.

Уплаченная заявителем госпошлина в размере 2.000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная, поскольку уплата госпошлины при подачи заявления о взыскании судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184-188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Полиграф-Клуб» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 (Десять тысяч пятьсот) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Полиграф- Клуб» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 293 от 14.09.2012 г.

Определение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.