Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство Конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в поддержку иностранного судебного разбирательства, а именно:

1. запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, включая его структурные подразделения и территориальные отделы, осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также осуществлять государственную регистрацию ограничений (обременений) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

дачный дом, 2-этажный, площадью 1 040,8 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:11681, расположенный по адресу: <...>;

земельный участок площадью 3381 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041615:349, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, пос. Горки-10, д. 1;

земельный участок площадью 5000 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041615:322 , расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, пос. Горки-10, д. 1;

земельный участок площадью 4614 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041615:323 , расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, пос. Горки-10, д. 1;

земельный участок площадью 2961 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041615:348 , расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, пос. Горки-10, д. 1;

жилое строение (гостевой дом) площадью 424,5 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:11679, расположенный по адресу: <...>.

2. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Облгаз» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес 125459, <...>) совершать сделки по отчуждению и (или) обременению (включая заключение предварительных договоров) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

дачный дом, 2-этажный, площадью 1 040,8 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:11681, расположенный по адресу: <...>;

жилое строение (гостевой дом) площадью 424,5 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:11679, расположенный по адресу: <...>.

3. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, <...> домовладение 3, стр. 2) осуществлять государственную регистрацию перехода доли или части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Облгаз» (ИНН <***> ОГРН <***>), принадлежащей Компании ЛЕНУКС ГРУП ЛТД. (Британские Виргинские Острова, регистрационный номер 597507, адрес в стране происхождения БРИТАНСКИЕ ВИРГИНСКИЕ ОСТРОВА, ТОРТОЛА, РОУД ТАУН, УИКЕМС КЕЙ 1, ДЕ КАСТРО СТРИТ, 24, АКАРА БИЛДИНГ), а также запретить регистрацию обременений на указанную долю и (или) ее часть.

4. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, <...> домовладение 3, стр. 2) осуществлять государственную регистрацию изменения величины (увеличения либо уменьшения) уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Облгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

5. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, <...> домовладение 3, стр. 2) осуществлять регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией и (или) сменой адреса (места нахождения) Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Облгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

6. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, <...> домовладение 3, стр. 2) принимать решение о предстоящем исключении или исключении из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Облгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в порядке п. 1 ст. 90 АПК РФ заявитель указал, что в Высоком Суде инициирован ряд иностранных судебных разбирательств против ФИО1 и связанных с ним лиц.

Так, ранее в соответствии с Приказом Высокого Суда от 22.02.2016 Определение Суда от 30.04.2015 признано и приведено в исполнение на территории Англии и Уэльса.

В настоящее время Высоким Судом рассматривается дело № HC-2014-000262 по иску Банка и Конкурсного управляющего против ФИО1 и других 11-ти ответчиков. В рамках данного разбирательства Банком заявлены требования о признании собственным имуществом ФИО1 активов, фиктивно внесенных в состав имущества пяти дискреционных трастов, зарегистрированных в Новой Зеландии (далее – Трасты). Соответствующее заявление, как поясняет конкурсный управляющий, принято к производству Высоким Судом, по делу проведено предварительное судебное заседание, установлен процессуальный график его рассмотрения (судебное разбирательство по делу назначено на июль 2017 г.).

Целью инициирования указанного судебного разбирательства является обращение Банком взыскания на фактически принадлежащие ФИО1 активы, которые были фиктивно оформлены на Трасты, с использованием сложных цепочек владения различными юридическими лицами.

ФИО1 посредством одного из Трастов, а именно «Грин Резиденс Траст» («Green Residence Trust») (далее – Траст) фактически является бенефициарным собственником шести объектов недвижимости, расположенных на территории Российской Федерации (здесь и далее – объект):

дачный дом, 2-этажный, площадью 1 040,8 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:11681, расположенный по адресу: <...>;

жилое строение (гостевой дом) площадью 424,5 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:11679, расположенный по адресу: <...>.

Заявитель поясняет, что формальным собственником указанных объектов недвижимости является российское юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Облгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), единственным участником которого является компания «ЛЕНУКС ГРУПП ЛТД.» (Британские Виргинские Острова) и в случае удовлетворения Высоким Судом требований Конкурсного управляющего в рамках рассматриваемого судебного процесса Банку может быть присуждено право собственности на активы Трастов.

Кроме того, ФИО1 является бенефициарным собственником объекта.

В рамках судебных разбирательств в Высоком Суде в соответствии с приказом от 19.03.2015 была раскрыта информация о том, что в состав Траста, подконтрольного ФИО1, входит объект, расположенный в Российской Федерации.

Структура владения объектом и обстоятельства, свидетельствующие о его подконтрольности ФИО1, изложены в виде схемы, поименованной как анализ структуры опосредованного владения ФИО1 объектами недвижимости с использованием трастовых структур, являющейся приложением к заявлению о принятии обеспечительных мер.

Как указывает сам заявитель, требования конкурсного управляющего основаны на праве Англии и Уэльса, обстоятельства дела подлежат установлению в рамках английского процесса с участием всех заинтересованных лиц (включая «дискреционных бенефициаров» Траста, которые участвуют в рассмотрении дела).

Настоящее заявление Конкурсного управляющего касается исключительно наложения судом обеспечительных мер, которые воспрепятствуют отчуждению объекта до рассмотрения дела в Высоком Суде.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указывает следующие обстоятельства.

В августе 2015 года Апелляционный суд Англии и Уэльса вынес приказ о запрете ФИО1 и иным лицам распоряжаться активами, оформленными на Трасты. Запрет распространяется на все активы, внесенные в состав имущества Трастов, до конечного объекта собственности.

Вместе с тем, обеспечительные меры и промежуточные судебные акты английского суда не могут быть приведены в исполнение на территории Российской Федерации. Воспользовавшись отсутствием обеспечительных мер в России, ФИО1 ранее уже распорядился отдельными российскими активами в нарушение приказов английского суда. В частности, ФИО1 организовал продажу доли в ООО «Петровка-Рент», которое владело несколькими объектами недвижимого имущества в г. Москва. За совершение данных неправомерных действий ФИО1 был приговорен английским судом к 12 месяцам лишения свободы.

С учетом данного обстоятельства, заявитель полагает, что существует реальный риск того, что ФИО1 в очередной раз нарушит приказ английского суда. В этой связи для обеспечения исполнимости решения английского суда (и в конечном итоге, для обеспечения исполнения Определения Суда от 30.04.2015) существует необходимость принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Кроме того, сообщает заявитель, Высокий Суд вынес приказ от 20.04.2017, разрешающий конкурсному управляющему раскрыть информацию об объекте российскому арбитражному суду в целях наложения в Российской Федерации обеспечительных мер в поддержку дела № HC-2014-000262 при вынесении данного приказа согласился с аргументами конкурсного управляющего о наличии высокого риска продажи объекта и необходимости обращения конкурсного управляющего с заявлениями о принятии обеспечительных мер в России и на Британских Виргинских островах.

Решением Высокого Суда от 12.02.2016 ФИО1 признан виновным в неуважении к суду по 12 эпизодам (включая продажу активов в нарушение запрета английского суда, сокрытие информации, предоставление ложных показаний) и ему назначено максимально возможное наказание в виде двух лет тюремного заключения.

Также, заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ФИО1 игнорирует и не исполняет как Определение Суда от 30.04.2015, так и приказы Высокого Суда.

В дополнение к вышеизложенному конкурсный управляющий обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 предпринимает меры по продаже объекта, поскольку объект выставлен на открытую продажу и предлагается для приобретения неограниченному кругу лиц, что влечет уменьшение объема имущества, внесенного в Трасты, в связи с чем является основанием для принятия обеспечительных мер. Также, принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В частности, целью ареста активов Трастов является сохранение действительной стоимости имущества, внесенного в Трасты, которое в том числе представлено долей в ООО «Корпорация «Облгаз» и Объектом.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер в порядке ст.ст. 93, 99 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Обеспечительные меры как средство защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, могут приниматься тем судом, который обладает эффективной юрисдикцией, то есть юрисдикцией, в рамках которой обеспечительные меры могут быть эффективно исполнены. В связи с этим юрисдикция по применению обеспечительных мер может не совпадать с юрисдикцией по существу спора.

Следовательно, даже если российский суд не обладает компетенцией по рассмотрению основного спора в соответствии с нормами о международной подсудности, этот факт не препятствует ему принять обеспечительные меры в обеспечение иска, рассматриваемого по существу иностранным судом.

В соответствии с положениями разд. V АПК РФ, арбитражные суды принимают предварительные обеспечительные меры по делам с участием иностранных лиц (ст. 250 АПК РФ) по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 247 АПК РФ), при условии соблюдения критериев юрисдикции, установленных ч. 3 ст. 99 АПК РФ, и оснований для применения таких мер, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 90 и части 3 статьи 99 АПК РФ, заявление об обеспечении имущественных интересов может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения заявителя или должника, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

В данном случае, суд, учитывая то, что в рамках настоящего дела в суд не представлено заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, оценивает, поступившее в суд заявление о принятии обеспечительных мер как заявление, поданное в порядке ст. 99 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст. 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в ч. 2 ст. 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

В соответствии с ч. 3 ст. 99 АПК РФ, заявление об обеспечении имущественных интересов может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Подача заявления об обеспечении имущественных интересов по месту нахождения имущества может быть обусловлена необходимостью применения конкретных предварительных обеспечительных мер, когда их непринятие может повлечь за собой неустранимые последствия для заявителя.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В п. 33 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что судебные акты иностранных судов о применении обеспечительных мер не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательном процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 250 АПК РФ, по делам с участием иностранных лиц, отнесенным к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации в соответствии с главой 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в Российской Федерации может принять обеспечительные меры по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, если спор носит экономический характер и в нем участвуют юридические лица или граждане предприниматели, компетенцией по применению обеспечительных мер в рамках взаимосвязи с процессом, происходящим в зарубежном суде, будут обладать арбитражные суды.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд считает, что заявителем не представлены безусловные доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта иностранного суда по делу № HC-2014-000262, а также причинить значительный материальный ущерб истцу по данному делу, доказательств в обоснование приведенных заявителем в заявлении доводов не представлено, доводы заявителя носят предположительный характер.

Например, заявитель, в частности, просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, включая его структурные подразделения и территориальные отделы, осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также осуществлять государственную регистрацию ограничений (обременений) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

дачный дом, 2-этажный, площадью 1 040,8 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:11681, расположенный по адресу: <...>;

жилое строение (гостевой дом) площадью 424,5 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:11679, расположенный по адресу: <...>.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Облгаз» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес 125459, <...>) совершать сделки по отчуждению и (или) обременению (включая заключение предварительных договоров) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

дачный дом, 2-этажный, площадью 1 040,8 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:11681, расположенный по адресу: <...>;

жилое строение (гостевой дом) площадью 424,5 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:11679, расположенный по адресу: <...>.

В качестве обоснования необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер ссылается на уменьшение конкурсной массы, поскольку объект недвижимого имущества в поселке Горки-10 находится в стадии открытой продажи (объявление о продаже объекта (без указания даты) по цене 7 000 000 долларов США , объявление от 17.02.2016 о продаже объекта по цене 699 000 000 руб., объявление от 10.04.2017 о продаже Объекта по цене 455 360 000 руб.).

Между тем, доказательства того, что в отношении остальных объектов недвижимости, в отношении которых также испрашиваются обеспечительные меры, конкурсным управляющим суду не представлены.

Кроме того, суду не представляется возможным установить реальную соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры в отношении ранее указанных в настоящем определении объектов, поскольку заявителем представлена их стоимость лишь исходя из справочной информации по объектам недвижимости в режиме online.

Таким образом, принимая во внимание пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку Конкурсный управляющий ЗАО «Международный Промышленный Банк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не представил достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер создает реальную угрозу исполнения судебного акта по делу, либо ответчик предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив все вышеизложенные факты в совокупности, применяя ст. ст. 90 - 99 АПК РФ с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184, 185, 250 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в поддержку иностранного судебного разбирательства, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Чернухин В.А.