Гражданский кодекс часть 1

при участии: арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт); представитель должника ООО «СИЛВЕР-А» ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 15.03.12г.), представитель должника ООО «СИЛВЕР-А» ФИО3 (паспорт, решение от 08.12.10г.), представитель должника ООО «СИЛВЕР-А» ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.03.12г.),

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 г. в отношении ООО "СИЛВЕР-А" введена процедура наблюдении. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242 от 24.12.2011г.

10.02.2012г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Генерального директора ООО «СИЛВЕР-А» ФИО3 на действие (бездействие) арбитражного управляющего ООО «СИЛВЕР-А» ФИО1

В настоящем судебном заседании рассмотрению подлежала жалоба ООО «СИЛВЕР-А» на действия (бездействия) временного управляющего ФИО1

Представитель ООО «СИЛВЕР-А» и кредитор ФИО3 поддержали жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в жалобах.

Временный управляющий возражал против удовлетворения жалобы ООО «СИЛВЕР-А» на действия (бездействия) по доводам, изложенным в отзыве.

Кредитор ФИО3 заявил ходатайство о запросе сведений по ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИФНС №33 по г. Москве; справки о доходах за период - 2009, 2010, 2011г.; в ИФНС г. Балашихи справку о доходах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период - 2009,2010, 2011г.; в ГУГУ ПФ № 9 по г. Москве и Московской области по предприятию ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» справку Форма СЗВ-6-2 «Реестр сведений о начислении и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц» за период - 2009, 2010, 2011г.; в ГУГУ ПФ № 7 по г. Москве и Московской области.

Временный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства о запросе сведений, считает, что запрашиваемые сведения не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Кроме того, как следует из п.1. ст.67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 159, 184, 185 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о запросе сведений на основании ст. 66, 67, 68 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СИЛВЕР-А» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО «СИЛВЕР-А» ФИО1, просит отстранить назначенного Арбитражным судом г. Москвы арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с их неисполнением, в связи с тем, что действия (бездействие) временного управляющего ООО «СИЛВЕР-А» ФИО1 нарушили права и законные интересы должника ООО «СИЛВЕР-А», что повлекло за собой убытки должника ООО «СИЛВЕР-А» в размере 9 200 000 руб. и остановки его основной хозяйственной деятельности;

В обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, ООО «СИЛВЕР-А» ссылается на заинтересованность временного управляющего по отношению к кредитору ОАО «ЭЗКО», пояснил, что ФИО1 является штатным юристом ОАО «ЭЗКО», в качестве обоснования указанного довода пояснил, что ФИО1 по доверенности представлял интересы ОАО «ЭЗКО» в деле №А40-21467/11, в деле №А40-4328/07-85- 331, а также по доверенности подал исполнительный лист №А40-21467/11-97-188 от 08.08.2011г. в Митинский ОСП;

Кроме того, указал, что ФИО1 входил в Совет директоров ОАО «ЭЗКО», ссылаясь на п.9 отчетного годового (за 2009 г.) собрания акционеров Общества, прошедшего 05 июля 2010 г.

Также, ООО «СИЛВЕР-А» считает, что основанием для отстранения временного управляющего является неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего (в соответствии с п.4 ст.20.4, п.3 ст.65 ФЗ №296-ФЗ в ред. от 30.12.2008 г. «О несостоятельности «банкротстве»).

В частности, представитель ООО «СИЛВЕР-А» пояснил, что временный управляющий не проинформировал суд о совершенных 07 ноября 2011 г. администрацией ОАО «ЭЗКО» в адрес ООО «СИЛВЕР-А» противоправных действий, подпадающих под ст. ст. 201, 330 УК РФ и повлекших причинение значительного материального ущерба, кроме того, не подал в интересах ООО «СИЛВЕР-А» иск к ОАО «ЭЗКО» на возмещение причиненного ООО «СИЛВЕР-А» материального ущерба (в размере 3 300 000 руб. на основании предъявленной к ОАО «ЭЗКО» претензии о возмещении причиненного ущерба за №11-11.008 от 10 ноября 2011 г.

Также, ООО «СИЛВЕР-А» полагает, что временный управляющий не предпринимает в интересах ООО «СИЛВЕР-А» действия по подаче иска к ОАО «ЭЗКО» по неисполненным ОАО «ЭЗКО» перед ООО «СИЛВЕР-А» обязательствам по Договору подряда №25/Р от 08 июля 2007 г. на сумму 5 900 000 руб., не предпринял в интересах ООО «СИЛВЕР-А» действия для установления факта фальсификации предоставленных суду ОАО «ЭЗКО» документов, Договора подряда, Договора аренды.

Кроме того, как указал в своей жалобе ООО «СИЛВЕР-А», временный управляющий, в нарушение ст.67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не предпринимает меры по защите имущества должника.

В дополнение к жалобе об отстранении временного управляющего, заявитель пояснил, что должником было подано ходатайство об истребовании доказательств в информационном агентстве ЗАО АК&М, в информационном агентстве АНО «АЗИПИ- Информ» в Федеральной службе по финансовым рынкам России с целью получения информации об аффилированности ФИО1 с ОАО «ЭЗКО», в результате чего, как поясняет заявитель, был получен ответ, согласно которому в списке аффилированных лиц значится гр.ФИО1. Таким образом, заявитель полагает, что данный факт являлся препятствием для утверждения лица в качестве временного управляющего, а также обстоятельством для отстранения временного управляющего, в соответствии со ст.65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также, согласно представленного в материалы дела отзыва ФИО3 на заявление об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего, кредитор просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего, а также привлечь ФИО1 к ответственности в виде дисквалификации. В обосновании изложенных в отзыве доводов, ФИО3 пояснил, что временный управляющий ООО «СИЛВЕР-А» ФИО1 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, что нарушает законные права и интересы ФИО3 как кредитора, в частности полагает, что его права нарушаются тем, что к протоколу собрания кредиторов, не приложены документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении ФИО3 как кредитора о дате и месте проведения первого собрания кредиторов.

Временный управляющий считает ходатайство об отстранении временного управляющего необоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, временный управляющий относительно довода ФИО3 о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору ОАО «ЭЗКО», пояснил, что с 2009 г. не является членом совета директоров ОАО «ЭЗКО», не занимает какую-либо должность, установленную п. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве), которая могла бы свидетельствовать о заинтересованности по отношению к Кредитору. Кроме того, полагает, что представительство интересов ОАО «ЭЗКО» по доверенности, не является доказательством того, что ФИО1 является штатным юристом ОАО «ЭЗКО», что может служить основанием для признания заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Относительно довода ФИО3 о неисполнении и ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, временный управляющий пояснил, что в соответствии с ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» им был направлен запрос в адрес ООО «СИЛВЕР-А» 16 декабря 2011г.

Повторный запрос был направлен временным управляющим по месту нахождения Должника, на адрес: 125371, <...> января 2012г. и по месту прописки Генерального директора Должника, ФИО3, на адрес: 117218, <...> -также 11 января 2012г. Однако, как пояснил временный управляющий, до настоящего времени в адрес временного управляющего, запрашиваемые документы не поступили. Таким образом, ФИО1 считает, что непредоставление Генеральным директором Должника запрашиваемых документов препятствует осуществлению временным управляющим

своих обязанностей, что влечет к затягиванию проведения процедуры наблюдения, увеличению расходов на проведение процедуры наблюдения и ущемлению интересов кредиторов.

Также, временный управляющий считает довод ФИО3 о непринятии временным управляющим мер по защите имущества должника, необоснованным, пояснил, что им направлялись запросы о предоставлении информации относительно имущества, имущественных прав в ГБУ «ГОРИНФОР», Департамент СМИ и рекламы, МосгорБТИ. ГИБДД УВД г. Москвы, Департамент г. Москвы по конкурентной политике. Департамент имущества г. Москвы. Департамент экономической политики и развития г. Москвы, Министерство строительного комплекса Московской обл., Спецгостехнадзор ОАТИ, Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Департамент жилищной политики жилищного фонда г. Москвы, ИФНС №33 по г. Москве, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы и Московской области, ГМЦ Росстата, Тушинский районный суд г. Москвы, КБ «ИстКом-Финанс», КБ «БНП Париба Восток», УФССП по г. Москве, Федеральный институт промышленной собственности, ЗАО «СлавянБанк», конкурсному управляющему Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО), Управу района Покровское-Стрешнево», Федеральный ФОМС. Московское региональное отделение ФСС.

Также, ФИО1 пояснил, что им были направлены запросы о предоставлении копий договоров, актов сверки взаимных расчетов контрагентам Должника: ООО «Ювелир-Фест», ООО «Арт-стиль», ООО «ТОРОС ИНВЕСТ 2003», ООО БИЗНЕС КЛУБ «ЗЕЛЕНЫЙ ГЛОБУС», ООО «СОЛАРА», ООО «МЕДИА-ГЛОБ», ООО «Торговая компания РЕМЭКС», ООО «Торговый дом «КОРНЕР». ООО «РУССТРОЙМОНТАЖ», ООО «Колизей».

Кроме того, как следует из отзыва, временным управляющим было выявлено, что Должник обладал правом на размещение объектов наружной рекламы, ему были выданы разрешения Ш60846-82933 и №60846-82932, сроком до 2015г. Департаментом СМИ и рекламы г. Москвы. Однако уже после введения в отношении Должника процедуры наблюдения Генеральный директор ООО «СИЛВЕР-А» обратился в Департамент СМИ и рекламы г. Москвы с требованием аннулировать вышеуказанные разрешения.

По мнению временного управляющего, все вышеуказанные действия были направлены на своевременное выявление и защиту имущества и имущественных прав Должника.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012г. в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО3 на действие (бездействие) временного управляющего ООО «СИЛВЕР-А» ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости истребования письменных пояснений от НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» о наличии заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1 в проведении процедуры банкротства ООО «СИЛВЕР-А» в интересах кредитора заявлении ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования».

20.04.2012г. в Арбитражный суд города Москвы от НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступили пояснения, касающиеся заинтересованности временного управляющего ООО «СИЛВЕР-А» по отношению к кредитору ОАО «ЭЗКО», согласно которым ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем; юристом, занимающимся частной практикой, являлся представителем ОАО «ЭЗКО», участвуя в судебных заседаниях от его имени по доверенности.

Согласно пояснениям НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», представительство интересов по доверенности, не является основанием для признания заинтересованности временного управляющего

ООО «СИЛВЕР-А» по отношению к кредитору ОАО «ЭЗКО» в соответствии со ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Как следует из представленных в дело документов, ФИО1 представил годовой отчет ОАО «ЭЗКО» за 2010 год, где указывается, что в состав Совета директоров ОАО «ЭЗКО» входит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и работает по настоящее время.

В соответствии со ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из п.4 ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно справке ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» исх. № 56-07/12 от 04.07.2012г., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является аффилированным лицом и не входил в состав совета акционеров ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» в 2010г. и 2011г. Также, указанная справка содержит информацию о том, что ФИО1 не занимал в ОАО «ЭЗКО» должность руководителя организации, главного бухгалтера или иного органа управления, которая могла бы свидетельствовать о его заинтересованности или аффилированности по отношению к ОАО «ЭЗКО». Кроме того, в материалы дела представлено заявление о выходе из состава директоров от 26.10.2009г., в соответствии с которым ФИО1 уведомил Председателя Совета директоров ОАО «ЭЗКО» о своем намерении выйти из Совета директоров ОАО «ЭЗКО» и о сложении с него полномочий члена Совета директоров с момента получения настоящего заявления.

Также, как следует из Протокола Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЭЗКО» от 25.12.2009г., на повестку дня собрания акционеров был вынесен вопрос о переизбрании состава Совета директоров ОАО «ЭЗКО», в связи с заявлением члена Совета директоров ФИО1 о выходе из состава Совета директоров ОАО «ЭЗКО», поступившего в адрес Общества 26.10.2009г.

Учитывая, что ФИО1 о своем намерении выйти из состава Совета директоров заявил 26.10.2009г., а заявление ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» о признании ООО «СИЛВЕР-А» несостоятельным (банкротом) было принято к производству 27.10.2011г., то есть по истечении более одного года после выхода ФИО1 из состава Совета директоров ОАО «ЭЗКО», суд не усматривает оснований для признания ФИО1 аффилированным лицом по отношению к ОАО «ЭЗКО», предусмотренных ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный

исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 70 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, реализация временным управляющим процессуальных прав лица, участвующего в деле о банкротстве, заключающаяся, прежде всего, в обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Та или иная правовая позиция, занимаемая лицом, участвующим в деле, даже при ее ошибочности, сама по себе не свидетельствует о направленности умысла такого лица на нарушение чьих-либо прав и законных интересов. Несогласие должника с правовой позицией временного управляющего не дает оснований для признания неправомерными действия управляющего по реализации такой позиции.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Таким образом, доводы ООО «СИЛВЕР-А», изложенные в ходатайстве, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и

общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из системного толкования указанных норм права следует, что отстранение от исполнения временным управляющим своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей, установленных для временного управляющего Законом о банкротстве.

При этом отстранение временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве возможным основанием для отстранения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является наличие одновременно нескольких условий:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы;

- наличие или возможность возникновения убытков для должника или его кредиторов.

Суд полагает, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим ФИО1, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 184,185,223 АПК РФ и статьями 20.3, 45, 60, 65, 67 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СИЛВЕР-А» (ИНН/ОГРН <***>/<***>).

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО1 к ответственности в виде дисквалификации.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в четырнадцатидневный срок.

Председательствующий - судья

Е.Н. Кондрат

13063928722