Гражданский кодекс часть 1

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 г. в отношении ООО "СИЛВЕР-А" введена процедура наблюдении. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242 от 24.12.2011г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 г. в отношении ООО "СИЛВЕР-А" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В настоящем судебном заседании рассматривалась жалоба ФИО1 на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ООО «СИЛВЕР- А» ФИО2 обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012г. (резолютивная часть определения) удовлетворено ходатайство заявителя кредитора ФИО1 об объединении дел по рассмотрению жалобы ФИО1 и по рассмотрению ходатайства ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 и привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде дисквалификации в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба ФИО1 на ненадлежащие действия конкурсного управляющего ООО «СИЛВЕР-А» ФИО2, о привлечении к ответственности за совершение

административного правонарушения, о применении к конкурсному управляющему ООО «СИЛВЕР-А» Куколеву Артему Дмитриевичу наказания в виде дисквалификации, отстранении конкурсного управляющего ООО «СИЛВЕР-А» Куколева Артема Дмитриевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и по рассмотрению ходатайства Белотелова Е.Г. об отстранении конкурсного управляющего Куколева А.Д. и привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде дисквалификации по рассмотрению жалобы кредитора на ненадлежащие действия конкурсного управляющего ООО «СИЛВЕР-А» Куколева Артема Дмитриевича, о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, о применении к конкурсному управляющему ООО «СИЛВЕР-А» Куколеву Артему Дмитриевичу наказания в виде дисквалификации, отстранении конкурсного управляющего ООО «СИЛВЕР-А» Куколева Артема Дмитриевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела №А40-119905/11-70-388 «Б».

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба ФИО1 на ненадлежащие действия конкурсного управляющего ООО «СИЛВЕР-А» ФИО2, о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, о применении к конкурсному управляющему ООО «СИЛВЕР-А» ФИО2 наказания в виде дисквалификации, отстранении конкурсного управляющего ООО «СИЛВЕР-А» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и рассмотрение ходатайства ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 и привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде дисквалификации по рассмотрению жалобы кредитора на ненадлежащие действия конкурсного управляющего ООО «СИЛВЕР-А» ФИО2, о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, о применении к конкурсному управляющему ООО «СИЛВЕР-А» ФИО2 наказания в виде дисквалификации, отстранении конкурсного управляющего ООО «СИЛВЕР-А» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривалось в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, в материалы дела представил правовую позицию на жалобу по неисполнению (ненадлежащему исполнению) конкурсным управляющим ООО «СИЛВЕР-А» ФИО2 возложенных на него обязанностей. Как следует из доводов ФИО1, конкурсный управляющий ООО «СИЛВЕР-А» ФИО2 является заинтересованным лицом, что противоречит нормам, установленным в п.2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Так, по мнению ФИО1, конкурсным управляющим ООО «СИЛВЕР-А» ФИО2, для представления своих интересов, была выдана доверенность ФИО4, исполнявшему обязанности временного управляющего ООО «СИЛВЕР-А» в период с 09.12.2011г. по 06.07.2012г. Как пояснил кредитор – ФИО1, на основании доверенности от 06.02.2012г. ФИО5 представлял интересы ОАО «Экспериментальный завод

коммунального оборудования» в судах общей юрисдикции и арбитражных судах с целью защиты прав и законных интересов Доверителя (ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования»). В дополнение к вышеизложенным доводам, Белотелов Е.Г. полагает, что Иванов А.А., 1986 года рождения, являлся заинтересованным лицом в деле о банкротстве ООО «СИЛВЕР-А» в связи с тем, что представлял интересы кредитора ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования», имея, по мнению Белотелова Е.Г., родственные связи с членом совета директоров ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» Иванова Ивана Ивановича, 1958 года рождения.

Конкурсный управляющий ООО «СИЛВЕР-А» возражал против довода ФИО1 о наличии заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к Кредитору - Открытому акционерному обществу «Экспериментальный завод коммунального оборудования» по доводам, изложенным в отзыве. Так, в обоснование своей правовой позиции, конкурсный управляющий ссылается на Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012г. об отказе в отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СИЛВЕР-А» (ИНН/ОГРН <***>/<***>), пояснил, что указанным определением судом установлен факт отсутствия заинтересованности ФИО4 по отношению к ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования».

Исследовав указанный довод заявителя жалобы, суд приходит к выводу о его необоснованности, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе относительно заинтересованности конкурсного управляющего ООО «СИЛВЕР-А» ФИО2 по отношению к ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования», подтвержденный, по мнению ФИО1 выдачей ФИО2 доверенности ФИО4, были предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы 06.07.2012г. по рассмотрению жалобы ООО «СИЛВЕР-А» на действия (бездействия) временного управляющего ФИО4, определение вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012г. по делу № А40-119905/11-70-388 «Б», не подлежат доказыванию вновь при разрешении рассматриваемого дела. В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 23 июля 2009 г. N 57, указано, что суду надлежит учитывать, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценку, данную другим судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее. В таком случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения,

когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Учитывая, что факт отсутствия заинтересованности ФИО4 по отношению к кредитору ОАО «ЭЗКО» был установлен вступившим в законную силу определением суда, что исключает его повторное доказывание в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, у суда отсутствуют мотивы для иных выводов по существу рассматриваемого спорного правоотношения.

Таким образом, учитывая наличия данного обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности довода кредитора – ФИО1 о наличии заинтересованности ФИО2 по отношению к ОАО «ЭЗКО».

Также, доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим ООО «СИЛВЕР-А» ФИО2 были нарушены правила увольнения ФИО1, как сотрудника и руководителя должника. В обоснование указанного довода, кредитор пояснил, что конкурсный управляющий не ознакомил ФИО1 с приказом об увольнении и не оформил увольнение с соответствующей записью в трудовой книжке, вследствие чего, как указал в своей жалобе ФИО1, с 06.07.2012 г. по настоящее время, на протяжении 5 (пяти) календарных месяцев, он был вынужден отказаться принять приглашение на трудоустройство в другую компанию, в связи с чем остался без содержания, имея на попечительстве (на опеке) несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исследовав указанный довод ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предупредить работников должника о предстоящем увольнении в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рамках рассматриваемого довода ФИО1 в качестве нарушения указано несвоевременное уведомление работника о предстоящем увольнении. В данном конкретном случае с учетом незначительности допущенных просрочек такие нарушения не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

В порядке п.1 ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного

суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств обращения ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «СИЛВЕР-А» с требованием об увольнении и выдачи трудовой книжки.

Как следует из доводов жалобы ФИО1, неявка конкурсного управляющего ООО «СИЛВЕР-А» в судебные заседания 19.07.2012г. и 03.09.2012г. по рассмотрению искового заявления должника ООО «СИЛВЕР-А» к кредитору ОАО «ЭЗКО» о признании действий ответчика в виде запрета беспрепятственного доступа к крышным и рекламным конструкциям и в помещение офиса 107 и в виде понуждения к заключению договора неправомерными, повлекло, по мнению ФИО1 к принятию Арбитражным судом города Москвы решения об отказе в исковых требований ООО «СИЛВЕР-А», в связи с чем, как пояснил ФИО1, кредитор был лишен возможности предъявления к ОАО «ЭЗКО» требования о возмещении материального ущерба в соответствии со ст.ст. 10, 15 ГК РФ вследствие нарушения ОАО «ЭЗКО» имущественных прав должника и конкурсного кредитора ФИО1 Также, ФИО1 в обоснование доводов, изложенных в представленной правовой позиции, указал, что конкурсный управляющий ООО «СИЛВЕР-А» ФИО2, заявляя отказ от иска в деле по иску должника ООО «СИЛВЕР-А» к кредитору ОАО «ЭЗКО» о взыскании задолженности по договору подряда №25/Р от 08.07.2007 г. в размере уточненных исковых требований -4 678 585,97 руб., в том числе возмещение упущенной выгоды за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных отношений в размере 3 154 426,25 руб., нарушил ч. 5 ст. 49 АПК РФ, ст. 9 ГК РФ, ст. 45-46 Конституции РФ. Указанное обоснование ФИО1 приводит также и относительно отказа конкурсного управляющего ООО «СИЛВЕР-А» ФИО2 от исковых требований по иску должника ООО «СИЛВЕР-А» к кредитору ОАО «ЭЗКО» о признании договора целевого займа №25/3 от 09.08.2007 г. и договора подряда №25/Р от 18.06.2007 г. недействительными по делу №А40-68266/12-52-624.

Конкурсный управляющий также возражал против указанного довода. Так, согласно представленному отзыву, конкурсный управляющий, ссылаясь на ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пояснил, что перечень обязанностей, предусмотренный в данной статье, является исчерпывающим и не предусматривает нормы, обязывающей конкурсного управляющего являться в судебное заседание. Кроме того, конкурсный управляющий обратил внимание на то, что довод ФИО1, отраженный в Извещении исх. №002/2012 от 12.09.2012г., о том, что неисполнение конкурсным управляющим ООО «СИЛВЕР-А» ФИО2 обязанностей, предусмотренных ст. 129 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, нанесли убыток Должнику и Кредиторам, увеличив сумму задолженности ООО «СИЛВЕР-А» на сумму 31 102 рубля 10 копеек, опровергается материалами дела. Так, Арбитражным судом города Москвы в лице судьи Быковой Ю.Л. по делу №А40-85889/12-119-806 было вынесено решение от 12.09.2012г. по иску ООО «СИЛВЕР-А» об отмене постановлений от 27.04.2012 №№ 5516/12/08/77, 5517/12/08/77, 5518/12/08/77, от 17.05.2012 года № 7261/12/08/77 о возбуждении исполнительных производств, согласно которому судом не было установлено нарушений прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и экономической деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012г. требования Белотелова Е.Г. были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 995 169, 82 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

Следовательно, кредитор обращаясь с жалобой должен доказать какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно ч.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия, совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и

общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного

управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из системного толкования указанных норм права следует, что отстранение от исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей, установленных для конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Таким образом, доводы кредитора, изложенные в жалобе, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд полагает, что кредитор не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «СИЛВЕР-А» ФИО2, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Кроме того, ссылку кредитора ФИО1 на ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в качестве основания для привлечения конкурсного управляющего к ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с нарушением конкурсным управляющим действующего законодательства Российской Федерации по формированию конкурсной массы должника, суд также признает необоснованной, исходя из следующего.

Как следует из п.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 29.11.2012) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 29.11.2012), являются основания, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 29.11.2012), а

также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В силу ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 29.11.2012) дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 29.11.2012) предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 настоящего Кодекса.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 184,185,223 АПК РФ и статьями 20.3, 45, 60, 65, 67 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СИЛВЕР-А» ФИО2.

Отказать в удовлетворении жалобы о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде дисквалификации.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в четырнадцатидневный срок.

Председательствующий - судья

Е.Н. Кондрат