Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 в отношении ООО «СПИКА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" №187 от 07.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 ООО «СПИКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В судебном заседании подлежала рассмотрению поступившая в Арбитражный суд города Москвы 29.03.2018 жалоба конкурсного кредитора ООО «РДК-механизация» на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО1

Представитель заявителя поддерживает заявление в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения заявления.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы заявитель указал, что временный управляющий оставил без ответа заявление ООО «РДК-Механизация» о внесении информации о его требованиях в составе текущих обязательствах должника.

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Обязанности временного управляющего по проведению процедуры наблюдения определены п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, в соответствии с которым установлено, что временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Стандартной формой отчета временного управляющего, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" не предусмотрено граф для отражения текущей задолженности.

Таким образом, у временного управляющего должника согласно Закону о банкротстве отсутствует обязанность по ведению реестра текущих платежей.

Вместе с тем, исполнение обязанности по внесению текущих платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, расчет по текущим обязательствам осуществляется непосредственно руководством должника, которое в период действия процедуры наблюдение продолжает осуществлять руководство финансово хозяйственной деятельностью должника с ограничениями, установленными ст. 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование ООО «РДК-Механизация», направленное в адрес временного управляющего в процедуре наблюдение, которое помимо требований относительно текущих обязательств должника, содержало также иные требования в рамках осуществления хозяйственной деятельности ООО «СПИКА», не основано на положениях Закона о банкротстве, и должно в указанный период адресоваться непосредственно руководству должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, в материалы дела не представлено доказательств несоответствия действий (бездействий) временного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Кроме того, необходимо отметить, что после признания ООО «СПИКА» банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 07.05.2018 направлено в адрес ООО «РДК-Механизация» письмо, в котором указано на наличие сомнений в обоснованности требования по текущим обязательствам должника.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления
ООО «РДК-Механизация».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 32, 60, 129, 143, 145, 147, 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 64-68, 71, 75, 176, 184 - 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы ООО «РДК-Механизация» на действия (бездействия) временного управляющего ООО «СПИКА» ФИО1

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Архипов