Определение № А40-12024/13 от 26.07.2013 АС города Москвы

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Лариной Г. М. (шифр судьи 30-104),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновым П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО Югспецстрой (ОГРН <***>, 400051, <...>)

к ООО "СДС-Д" (ОГРН <***>, <...>. Басманная,29,1)

о взыскании 8 271 397,77 руб.

в заседании приняли участие: от истца – ФИО1 (дов. от 10.01.13 г.), от ответчика – ФИО2 (дов. от 17.12.12 г.),

Установил: на сегодняшнюю дату назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 22.07.2013г. по 26.07.2013г.

В судебном заседании ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство о дополнительных вопросах для экспертизы.

Ответчик просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в актах сдачи приемки работ, представленных ЗАО Югспецстрой?

2. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в актах сдачи приемки работ, представленных ООО "СДС-Д"?

3. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами договором, данных исполнительной документации, а также нормативных актов СНиП?

4. Имеет ли место соответствие данных объемов работ, указанных в акте ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" №1 от 25.10.2012г., исполнительной документации, требованиям СНиП 3.06.03.-85 "Автомобильные дороги", пункту 2.9 ГЭСН автомобильные дороги (сборник№27)?

5. Имеет ли место определения (установления) пунктом 2.1 договора субподряда №20-07 от 23.07.2012г., заключенного между ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" и ООО "СДС-Д" размера стоимости работ в виде фиксированной стоимости устройства основания из ПГС из расчета цены за один метр кубический, исходя из применения стандартной нормы расценки за уплотненное состояние конструктива - конечного результата работы?

6. Имеет ли место соответствие условиям договора субподряда №20-07 от

23.07.2012г., локальным сметам, утвержденным в составе рабочей документации, исполнительной документации, актам освидетельствования скрытых работ, ведомостям выполненных работ применение ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2012г. - №1 от 25.10.2012г. в графе наименование работ по разработке и вывозу грунта, устройству основания из ПГС фр.0-80, а также фракции 0-40 и горной массы фракции 0-300 соответствующих коэффициентов разр =1.25, К.упл.=1.35, устройству временной подъездной дороги из горной массы фр. 0-300 соответствующего Коэффициента упл.=1.32?

7. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, указанных в исполнительной документации?

Истец также представил перечень вопрос на экспертизу:

1. Правомерно ли применение ЗАО «ЮГСПЕЦСТРОИ» В акте о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года коэффициента первоначального разрыхления 1,25, определенного ООО «Южная строительная лаборатория», при разработке Экскаватором грунта и вывозе?

2. Правомерно ли ЗАО «ЮГСПЕЦСТРОЙ» фактический объем разработанного и вывезенного грунта умножил на коэффициент первоначального разрыхления?

3. Правомерно ли применение ЗАО «ЮГСПЕЦСТРОЙ» в акте о приемке

выполненных работ за октябрь 2012 года коэффициент запаса на
уплотнение 1,26, определенного в соответствии с п.7.2 СНиП 3.06.03-85?

4. Правомерно ли ЗАО «ЮГСПЕЦСТРОЙ» умножил фактический объем

каменного материала на коэффициент запаса на уплотнение при
устройстве основания из ПГС, для достижения проектного коэффициента

уплотнения насыпи?

5. Правомерно ли ЗАО «ЮГСПЕЦСТРОЙ» умножил- фактический объем

каменного материала (торной массы) на коэффициент запаса на
уплотнение 1,35 и 1,32 при отсыпке основания и устройстве временной
подъездной дороги, для достижения проектного коэффициента

уплотнения?

Проведение экспертизы ответчик просит поручить АНО Центр судебных экспертиз по ЦФО (115093. Москва, Партийный пер, д. 1, корп. 57, стр. 3) и ФБУ Российскому Федеральному Центру судебных экспертиз при Министерстве Юстиции Российской Федерации (109028, <...>).

Истец не возражал против назначения по делу экспертизы.

В связи с необходимостью направления запроса в экспертную организацию, относительно возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы, и необходимых документах, дело в соответствии со ст. 158 АПК РФ подлежит отложению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 158, 159, 184-186 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить рассмотрение дела на 20.09.2013 10:40, Зал судебных заседаний № 10016 этаж 10 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115225, <...>.

Экспертным организациям АНО Центр судебных экспертиз по ЦФО (115093. Москва, Партийный пер, д. 1, корп. 57, стр. 3) и ФБУ Российскому Федеральному Центру судебных экспертиз при Министерстве Юстиции Российской Федерации (109028, <...>) предоставить сведения о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы, а также о необходимых материалах для проведения экспертизы и данных по экспертам в срок до 20.09.2013 г.

Информацию о движении дела возможно получить на сайте суда в сети Интернет по

веб- адресу:www.msk.arbitr.ru. тел : 600-97-40.