Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества «Восточная страховая и перестраховочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***> заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника ФИО3 и ФИО4,

при участии: представителей конкурсного управляющего, кредитора ЧАО «СК» «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ», ответчика – ФИО5 и свидетеля – ФИО6 (согласно протоколу с/з),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2014г.в отношении Открытого акционерного общества «Восточная страховая и перестраховочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника ФИО3 и ФИО4 по обязательствам ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» в размере 323 745 485,98 руб., поступившее в суд 01.06.2015г.

В судебное заседание не явился ФИО3, извещен о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 121 АПК РФ. Суд, в порядке ст.156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме. Считает, что ответчиками не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации арбитражному управляющему, в результате чего у конкурсного управляющего не имелось возможности осуществить действия по взысканию дебиторской задолженности, реализовать активы предприятия, то есть сформировать конкурсную массу.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании допрашивался в качестве свидетеля директор юридического департамента ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» ФИО6

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд полагает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно п.1. ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника- унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника (ликвидатор), а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации ведения и хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, непередачу данной документации арбитражному управляющему, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из заявления следует, что ФИО7 являлся генеральным директором Должника с 04.07.2012 г. до момента признания Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 г. Должника банкротом.

ФИО4 являлась генеральным директором Должника с 18.12.2009 г. по 04.07.2012 г.

После прекращения полномочий в нарушение пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший генеральный директор ФИО7 не передал Конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетность Должника. Отсутствие документации, не переданной ФИО7, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В ходе мероприятий, проведенных Конкурсным управляющим по поиску активов, он получил из Центрального Банка Российской Федерации годовую бухгалтерскую отчётность Должника за 2004-2010 гг. и промежуточную бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2011 года. Отчетность за более поздние периоды в ЦБ РФ не передавалась. Налоговым органом бухгалтерская отчётность не передавалась в связи с ее отсутствием.

Исходя из предоставленной ЦБ РФ бухгалтерской отчетности, управляющим сделан вывод, что по состоянию на 30.09.2011 года Должник был платежеспособен и имел достаточную финансовую устойчивость и обладал достаточными активами для удовлетворения требований кредиторов. Однако отсутствие первичных документов, подтверждающих данные, содержащиеся в бухгалтерской отчетности за период с 31.12.2008 по 30.09.2011 гг., а также отсутствие бухгалтерской отчетности за более поздние периоды не позволяет Конкурсному управляющему получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях Должника, провести инвентаризацию собственных средств, оценить анализ возможности взыскания дебиторской задолженности, в том числе той дебиторской задолженности, которая существовала на 30.09.2011 г., оценить и выявить сделки Должника на предмет их недействительности.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь также положениями п. 1, п. 3, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, Суд пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения привлекаемого лица, причинно-следственную связь между его противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Не представлено доказательств, что указанные действия (бездействие) ФИО3 и ФИО4 повлекли за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями (или бездействием) ФИО3 и ФИО4

Из материалов дела следует, что трудовые отношения ФИО4 с ОАО «ВСПК» были прекращены 01.03.2012, что подтверждается записью № 39 от 01.03.2012 в трудовой книжке ФИО4 со ссылкой на Приказ № К28/12 от 01.03.2012. В связи с чем доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО4 исполняла обязанности генерального директора ОАО «ВСПК» до момента утверждения в качестве руководителя ФИО3 (04.07.2012 г.), не подтверждены документально.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что решением Совета директоров ОАО «ВСПК» исполняющим обязанности Генерального директора ОАО «ВСПК» назначен первый заместитель Генерального директора по страхованию ОАО «ВСПК» ФИО8. Учредительные документы ОАО «ВСПК», печать ОАО «ВСПК», документы бухгалтерского учета и отчетности были переданы 29.02.2012 председателю Совета директоров ФИО9

В подтверждение представлены копия Протокола заседания Совета директоров от 29.03.2012 г., копия трудовой книжки (оригинал обозревался судом).

Однако конкурсным управляющим не привлекался в качестве соответчика исполняющий обязанности Генерального директора ФИО8

Судом допрошен в качестве свидетеля по делу директор юридического департамента ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» ФИО6 Согласно показаниям свидетеля, им 29.02.2012г. составлен протокол заседания Совета директоров ОАО «ВСПК», решением которого в качестве исполняющего обязанности Генерального директора ОАО «ВСПК» назначен первый заместитель Генерального директора по страхованию ОАО «ВСПК» ФИО8.

Также согласно показаниям свидетеля, в его обязанности входило хранение учредительных документов Общества, протоколов Совета директоров и общих собраний акционеров Общества. В связи с увольнением ФИО4 им были переданы председателю совета директоров ФИО9 учредительные документы, свидетельства о регистрации Общества, протоколы Совета директоров и общих собраний. Бухгалтерские документы хранились в бухгалтерии.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств увольнения ФИО4 01.03.2012 опровергаются материалами дела и отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права, в том числе Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются лишь актом государственной регистрации, осуществляемой на основании тех изменений в учредительных документах юридического лица, которые осуществляет полномочный орган юридического лица.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности его вины.

Руководствуясь статьями 65–71, 75, 88, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении руководителей должника ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Восточная страховая и перестраховочная компания» в размере 307.186.877 руб. 26 коп.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.А. Таранникова