Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФКР-15» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129085, <...>, этаж 12, ком. 1),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО «ФКР-15» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ФКР-15» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации СРО «ЦААУ», (ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 660041, г. Красноярск, а/я 12181.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 28.01.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ФКР-15» убытков в размере 48 249 302,05 руб.

В настоящем судебном заседании рассматривалось вышеуказанное заявление по существу.

По существу заявления представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «ФКР-15» создано и зарегистрировано 12.09.2016 учредителями: ФИО3 (владеющим 33,34 % уставного капитала Общества), ФИО4 (владеющим 33,33 % уставного капитала Общества), ФИО5 (владеющим 33,33 % уставного капитала Общества).

С 06.09.2017 единственным учредителем ООО «ФКР-15» является ФИО2. Уставный капитал общества составляет 30 000 рублей, доля ФИО2 А, С. в уставном капитале ООО «ФКР-15» составляет 100,00 %.

Согласно Протоколу № 2 общего собрания участников ООО «ФКР-15» от 17.05.2017 единогласным решением участников общества на должность Генерального директора ООО «ФКР-15» с 17.05.2017 избран ФИО2, сроком на 5 лет (пункт 4.2 Устава).

Кроме того, согласно пункту 2 Приказа № 1 от 17.05.2017 в связи с отсутствием в штатном расписании должности Главного бухгалтера, ответственность за ведение бухгалтерского учета в Обществе также возложена на Генерального директора ООО «ФКР-15» ФИО2

Так, в период с 17.05.2017 по 23.06.2021 ФИО2 исполнял функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «ФКР-15».

Таким образом, ответчик ФИО2 с 06.09.2017 по 23.06.2021 одновременно был учредителем, единственным участником общества, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ФКР-15», а также исполняющим обязанности главного бухгалтера, т. е. являлся лицом, безусловно оказывающим определяющее влияние на хозяйственную деятельность должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в собственности ООО «ФКР-15» находился автомобиль ГАЗ - A22R32 г.р.з. Е757ВМ799 2017 г.в., который на дату назначения конкурсного управляющего (21.06.2021) числился на балансе ООО «ФКР-15», однако, фактически отсутствовал.

Так, автомобиль ГАЗ - A22R32 г.р.з. Е757ВМ799 2017 г.в. передан в собственность ООО «ФКР-15» на основании Договора купли-продажи автомобиля № 12/06 от 06.12.2017, заключенного между ООО «АВТОМАШ» (Продавец) и ООО «ФКР-15» (Покупатель), по Акту приема-передачи автомобиля от 06.12.2017 к данному договору.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора купли-продажи автомобиля № 12/06 от 06.12.2017 на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, Продавец передает в собственность Покупателя автомобиль: Наименование: грузовой автомобиль, с бортовой платформой; Марка (модель): TA3-A22R32; Год выпуска: 2017; Тип ТС: грузовой; Категория ТС: В; VIN номер: X96A22R32J2705325; Двигатель: ISF2.8s4R148 76021974; Шасси (рама): отсутствует; Кузов: A22R22J0077148; Цвет: голубой; Экологический класс: 4; ПТС: 52 ОТ 041683 выдан ООО «Автозавод «ГАЗ» 26.10.2017, на общую сумму 1 350 000 рублей (государственный регистрационный знак не указан в Договоре).

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела документам, в том числе, согласно Постановления ОМВД РФ по Бабушкинскому району г. Москвы от 21.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 указал, что обращался в автосервис в октябре 2019 года для получения услуги ремонта указанного автомобиля, передал транспортное средство вместе с комплектом ключей и СТС в автосервис ПП ФИО6, при этом, договор на оказание услуги по текущему ремонту транспортного средства в письменной форме не заключался, акт о передаче автомобиля также отсутствует.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в последующем за возвратом транспортного средства не обращался, оплата за услуги не производилась, не интересовался состоянием и местонахождением данного автомобиля, не предпринимал попыток забрать транспортное средство до 12.09.2020 г.

Из текста Постановления ОМВД РФ по Бабушкинскому району г. Москвы от 21.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что указанное транспортное средство утрачено. Таким образом, ФИО2 не осуществлял действий, направленных на сохранение автомобиля.

Конкурсный управляющий пояснил, что ввиду бездействия ФИО2, выразившегося в намеренном не возвращении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ФКР-15», из временного владения ФИО6, утрачен автомобиль ГАЗ - A22R32 г.р.з. Е757ВМ799 2017 г.в. стоимостью 1 350 000 рублей. Ввиду утраты транспортного средства отсутствует возможность подачи виндикационного иска.

Конкурсный управляющий также обратил внимание, что обращение с убытками к ФИО6, не представляется возможным, ввиду отсутствия письменного договора об оказании услуг по ремонту автомобиля и акта приема-передачи во временное владение транспортного средства, которые, в силу исполнения своих должностных обязанностей и при должной осмотрительности должен был заключить ФИО2 С заявлением в правоохранительные органы об объявлении в розыск автомобиля также нецелесообразно обращаться по причине добровольной передачи ФИО2 транспортного средства.

При этом суд обращает внимание, что указанные действия должен был совершить сам ФИО2 сразу после установления факта продажи автомобиля, а именно, 12.09.2020.

По причине не заключения бывшим генеральным директором договора в письменной форме и утраты транспортного средства у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства передачи транспортного средства иным лицам, соответственно, отсутствует возможность возврата данного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Между тем, довод о принятии ФИО2 исчерпывающих законных способов по возврату транспортного средства, надлежащими и допустимыми доказательствам не подтверждается, в связи с чем, данный довод является необоснованным и незаконным.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствует реальная возможность возращения транспортного средства в конкурсную массу ООО «ФКР-15».

Кроме того, как следует из доводов заявления конкурсного управляющего, между ООО «ФКР-15» (Лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) был заключен Договор лизинга № АЛ 115105/01-18 от 06.08.2018. В рамках Договора лизинга АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность и передало за плату на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «ФКР-15» в финансовую аренду (лизинг) автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 г.р.з. Р631СТ750 2018 г.в. (Предмет лизинга), который на дату назначении конкурсного управляющего (21.06.2021) на балансе ООО «ФКР-15» не числился в виду его возврата Лизингодателю по причине расторжения Договора лизинга в одностороннем порядке.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 5.6 Договора.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 14.4. Правил лизинга, утвержденными АО «ВТБ Лизинг», Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично срока платежа на срок более 15 дней.

Согласно пункту 14.4. Правил лизинга Договор лизинга прекращается с даты, указанной в уведомлении.

Письмом исх. № АЛ/52906 от 18.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга № АЛ 115105/01-18 от 06.08.2018 АО «ВТБ Лизинг» уведомил ООО «ФКР-15» об отказе от исполнения Договора лизинга в связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга. Таким образом, Договора лизинга считается расторгнутым в одностороннем порядке с 18.09.2019.

24.09.2019 Лизингодатель изъял автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 г.р.з. Р631СТ750 2018 г.в., по Акту возврата имущества от 24.09.2019, подписанному в одностороннем порядке АО «ВТБ Лизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-135975/20-53-1059 с АО «ВТБ Лизинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Л» (далее - ООО «РЕСО-Л») взыскано 65 971,75 рублей неосновательного обогащения по Договору лизинга № АЛ 115105/01-18 от 06.08.2018.

Указанным решением установлено, что между ООО «ФКР-15» и ООО «РЕСО-Л» заключен Договор цессии № МСК-1/ВТБ от 16.05.2020 (далее - Договор цессии), согласно которому ООО «ФКР- 15» (Цедент) передает в пользу ООО «РЕСО-Л» (Цессионарий) право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании Договора лизинга № АЛ 115105/01-18 от 06.08.2018.

Согласно пункту 3.1. Договора цессии за уступаемое право Цессионарий выплачивает вознаграждение 200 000 рублей.

В указанном судебном акте также отражено, что в подтверждение передачи в полном объеме суммы, установленной в Договоре цессии, ООО «РЕСО-Л» представило в материалы дела № А40- 135975/20-53-1059 расписку (оплата производилась наличными средствами).

Однако, как пояснил конкурсный управляющий, в ООО «ФКР-15» Договор цессии № МСК-1/ВТБ от 16.05.2020 отсутствует, кроме того, в бухгалтерском учете не отражены сведения о внесении когда-либо суммы в размере 200 000 рублей по договору цессии или лизинга.

Как следует из доводов заявления, договор заключался бывшим генеральным директором ООО «ФКР-15» ФИО2 от имени ООО «ФКР-15».

Так, конкурсный управляющий обратил внимание, что ФИО2 были получены 200 000 рублей наличными средствами в счет оплаты по Договору цессии № МСК-1/ВТБ от 16.05.2020, однако, указанная сумма не была внесена на счет ООО «ФКР».

Таким образом, бывшим генеральным директором ООО «ФКР-15» ФИО2, в результате не перечисления денежных средств на счет ООО «ФКР-15» по договору цессии был причинен вред должнику и его кредиторам в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также указал, что согласно сведениям бухгалтерского учета ООО «ФКР-15» была выявлена недостача имущества ООО «ФКР-15» на общую сумму 46 699 302,05 рублей.

Как следует из доводов заявления, ФИО2 в нарушение предписаний законодательства о банкротстве не были переданы конкурсному управляющему 630 наименований ТМЦ ООО «ФКР-15» на общую сумму 46 699 302,05 рублей.

Так, согласно сведениям бухгалтерского учета ООО «ФКР-15», в результате не передачи выявлена недостача имущества ООО «ФКР-15» 630 наименований ТМЦ на общую сумму 46 699 302,05 рублей. Отсутствие ТМЦ установлено при проведении служебной проверки, что подтверждается Протоколом № 3 от 29.12.2021 заседания комиссии по служебной проверке ООО «ФКР-15», а также инвентаризационными описями.

Из доводов возражений ответчика следует, что вышеуказанное имущество было фактически полностью использовано при исполнении договора подряда от 12.05.2016 № 09/СМР-В/2016 на выполнение работ основного периода по строительству жилого дома «под ключ» по адресу: <...> кв. 32-33, корп. 54.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ФКР – 15» обратилось в арбитражный суд с иском к АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР», третье лицо Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда в размере 102 736 742,09 руб. от 12.05.2016 № 09/СМР-В/2016.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 01 декабря 2020 года по делу №А40-132351/20-96-884 в удовлетворении исковых требований отказано.

Так, судом было установлено, что утверждение ООО «ФКР – 15» о выполнение работ в отчетный период, указанный в спорной КС-2 № 38 от 29.05.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, часть работ, указанных в спорном акте, относились к работам, технологический цикл которых не может быть осуществлен на конечном этапе строительства. ООО «ФКР – 15» предъявлены к оплате работы, подлежащие выполнению в подготовительный этап производства работ. Выполнение и сдача такого вида работ в период, предшествующий сдаче законченного строительством Объекта в эксплуатацию, объективно невозможно.

Работы спорного Акта по форме КС-2 №38 от 29.-5.2020 стоимостью 88 405 403,17 руб. не могли быть выполнены ООО "ФКР-15" из-за фактического их выполнения третьим лицом, а также невозможности их выполнения в предъявленный отчетный период.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу № А40-132351/2020 оставлены без изменения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бывшим генеральным директором ООО «ФКР-15» ФИО2, в результате недостачи вышеперечисленного имущества был причинен вред должнику и его кредиторам в размере 46 699 302,05 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 08.10.2020 года № 305-ЭС20-1476 (2), когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10 по делу № А76-41499/2009 отмечено, что по иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума N 62.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Так, согласно разъяснениям, данным в подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Кроме того, в пункте 3 названного Постановления дано понятие доказанности неразумности действий (бездействия) директора, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Так, судом установлено, что вышеуказанные действия/бездействия были совершены в период руководства ФИО2

Таким образом, бывшим генеральным директором ООО «ФКР-15» ФИО2, был причинен вред должнику и его кредиторам в размере 48 249 302, 05 рублей.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника пли контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Вышеизложенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ № 301-ЭС18-9388 от 15.11.2018).

Несогласие ответчика с выбранным способом защиты прав не является самостоятельным и достаточным препятствием для удовлетворения настоящего требования о взыскании с директора убытков. К тому же, при рассмотрении спора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника значение имеет установление факта недобросовестных действий ответчика, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам.?

Таким образом, независимо от оспаривания либо не оспаривания сделки бывший руководитель должника ФИО2 несет ответственность за причинение убытков ООО «ФКР-15».

Довод о том, что у ФИО2 отсутствует ликвидное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствуют доходы, в связи с чем, вероятность дальнейшего исполнения судебного акта о взыскании с него убытков является крайне низкой, несостоятелен, не относится к рассмотрению заявленных требований, не влияет на интересы должника и его кредиторов, и подлежит отклонению.

При этом доводы возражений ФИО2 отклоняются судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ФКР-15» убытков в размере 48 249 302,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 9, 32, 61.10-61.12, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 15, 53-53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника - ООО «ФКР-15» убытки в размере 48 249 302,05 руб.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.М. Марасанов