Гражданский кодекс часть 1

Судья Подгорная С. В., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа: Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области

к Акционерному обществу «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» (ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций за представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за май 2018 в размере 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (далее – взыскатель) обратилось 15.05.2019 с заявлением к Акционерному обществу «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» (ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций за представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за май 2018 в размере 500 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказанного производства.

Статьей 229.2 АПК РФ установлен ограниченный перечень требований, по которым применяются правила приказного производства в порядке главы 29.1 АПК РФ.

При этом, в силу пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление ВС РФ № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из представленных документов усматривается, что страхователь представил уточненные сведения по форме СЗВ-М (дополняющая), при этом, ответчиком не представлено доказательств о выявлении им нарушений и ошибок при проверке первоначальных сведений. Суду не представлено доказательств направлялось ли уведомление о расхождении в соответствии с пунктом 38 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н страхователю, либо исходная форма была принята без ошибок.

В силу статьи 17 Закона и пункта 40 Инструкции у пенсионного фонда отсутствовали основания для привлечения страхователя к ответственности за представления неполных и недостоверных уточненных сведений если Обществу не направлялось уведомление о расхождении в соответствии с пунктом 38 Инструкции.

Учитывая изложенное, судом установлено, что требование Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области о взыскании финансовых санкций за непредставление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 АПК РФ, поскольку данные требования не являются бесспорными и документально обоснованными, что влечет в силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа и возврат заявления, с приложенными к нему документами.

Руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 229.4, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии заявления Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области о выдаче судебного приказа на взыскание с Акционерному обществу «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» (ИНН <***>)финансовых санкций за представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного по форме СЗВ-М за май 2018 в размере 500 руб.

Разъяснить, что заявитель не вправе повторно обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по тем же основаниям и к тому же ответчику, однако вправе обратиться с требованиями в порядке общего искового или административного судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня принятия.

СУДЬЯ С. В. Подгорная