Гражданский кодекс часть 1

при участии: представитель Банк ВТБ (ПАО) - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.02.2020), представитель Конкурсного управляющего – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 05.06.2018),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2015г. поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ООО «АДАМАС-Ювелирторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. ООО «АДАМАС – Ювелирторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «АДАМАС-Ювелирторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открытоконкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «АДАМАС-Ювелирторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суд утвердил ФИО1 (члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", ИНН <***>, рег. номер 13837, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 394030, г. Воронеж, а/я 55).

Сообщение о введении процедуры конкурного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 16.06.2018, стр. 45.

22.04.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Банк ВТБ (ПАО) на действия конкурсного управляющего ООО «АДАМАС-Ювелирторг» ФИО1

17.06.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступил отзыв от конкурсного управляющего.

В настоящем судебном заседании рассматривалась жалоба Банк ВТБ (ПАО) на действия конкурсного управляющего ООО «АДАМАС-Ювелирторг» ФИО1 по существу.

Представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме. Просил заявленные требования удовлетворить.

Как усматривается из доводов жалобы, конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился в дело № А40-121310/15-70-295 о банкротстве ООО «Адамас-Ювелирторг» с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выраженное в по непривлечении ею аудитора для проверки достоверной финансовой отчетности должника за 2016 – 2018 гг. Заявитель просит суд обязать конкурсного управляющего принять меры, направленные на проведение проверки аудитором достоверности финансовой отчетности должника за 2016 – 2018 гг.

В ходе судебного заседания, представитель конкурсного управляющего с заявлением не согласился. Просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) является конкурсным кредитором Должника, поскольку его требования в размере 1 277 777 534,25 руб. основного долга и процентов, а также 9 707 369,97 руб. неустоек включены в реестр требований кредиторов Должника на основании Определения от 18.02.2016.

Как указывает кредитор, конкурсный управляющий ФИО4 не обращалась с заявлением об обязании бывшего руководителя передать документы, печати, штампы и материальные ценности, что свидетельствует о добровольной передаче бывшим руководителем необходимых документов конкурсному управляющему. Кроме того, с даты открытия конкурсного производства прошло более полутора лет, следовательно, разумно действующий конкурсный управляющий должен был принять необходимые меры по восстановлению бухгалтерского учета и необходимых первичных документов в случае невозможности их получения от бывшего руководителя.

Кредитор ссылается на тот факт, что отчетность Должника за 2017-2018 годы подлежала обязательному аудиту. Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства аудитор не привлекался, достоверность финансовой отчетности не проверялась.

Вместе с тем, согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей. Обязательный аудит проводится ежегодно.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, Закон о банкротстве закрепляет обязанность по проведению обязательного аудита (при наличии определенных условий) только лишь за временным управляющим в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу № А40-121310/15-70-295 «Б» введена процедура наблюдения в отношении ООО «АДАМАС-Ювелирторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 774301001, 125445, Москва, ул.Смольная, д.24А, пом.22), временным управляющим утвержден ФИО5, член ПАУ ЦФО (Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»), ИНН <***>, рег.номер 412.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника. На странице № 4 данного анализа указано, что отчетность ООО «АДАМАС-Ювелирторг» попадает под обязательный аудит, однако достоверность бухгалтерской отчетности за 2013, 2014, 2015 отчетные годы не подтверждена аудиторской проверкой.

Как усматривается из обстоятельств дела, для проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий привлекал специализируемую организацию, обладающую статусом аудитора – ЗАО «Мегаполис Траст», что подтверждается договором №0187-АХД/2015 от 23.12.2015. Предметом финансового анализа являлась годовая (бухгалтерская) отчетность должника за 2013 и 2014 гг., а также – годовая (бухгалтерская) отчетность должника на 31.12.2016 г. и на 31.12.2017 г.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2016-2017 гг., поскольку за указанный период финансовая отчетность уже была проанализирована организацией, обладающей статусом аудитора.

Основной целью процедуры конкурсного производства является продажа имущества и расчет с кредиторами. Для этой цели конкурсный управляющий проводит все необходимые мероприятия, установленные Законом о банкротстве (поиск имущества, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок, реализация имущества и т.д.).

Заявитель жалобы не обосновывает необходимость проведения аудиторской проверки для нужд конкурсного производства, не приводит доказательств, свидетельствующих о достижении положительного эффекта от проведения аудита, например, об увеличении конкурсной массы должника с целью наиболее полного удовлетворения кредиторов.

Вместе с тем, законодатель в Законе о банкротстве закрепляет иные права и обязанности конкурсного управляющего, благодаря которым пополняется конкурсная масса и погашаются требования кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение – это официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Целью аудиторских услуг является выявление соответствия, либо не соответствия налоговой отчетности требованиям ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Результатом аудиторской проверки не может быть выявление подозрительных сделок должника, дебиторской задолженности, имущества, подлежащего включения в конкурсную массу должника и т.д. Вышеуказанные обстоятельства должны быть выявлены самим конкурсным управляющим, либо бухгалтером, которого конкурсный управляющий привлекает для осуществления деятельности. Проведения аудита для этой цели не требуется.

Конкурсным управляющим ФИО1 были направлены запросы в адреса аудиторских фирм с требованием предоставить сведения о примерной стоимости услуг вашей организации по обязательному аудиту (независимой проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «АДАМАС-Ювелирторг» в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности) за 2018 и 2019 годы (отдельно по каждому году).

Из ответов, полученных конкурсным управляющим ФИО1, следует, что стоимость услуг по проведению обязательного аудита составляет от 400 000 руб. до 1 000 000 руб. (копии ответов прилагаются к настоящему отзыву).

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий верно полагает, что расходование денежных средств в значительном объеме на привлечение аудитора для подтверждения им достоверности сведений, вносимых самим конкурсным управляющим в бухгалтерскую (финансовую) отчетность в процедуре конкурсного производства, является неразумным и нарушающим требования конкурсных кредиторов, поскольку в таком случае могут быть лишены возможности удовлетворить своих требования в полном объеме за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств:

- совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона;

- нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Кредиторами и уполномоченным органом могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит обязательных указаний для проведения ежегодного аудита в процедуре конкурсного производства, а также не устанавливает ответственности за непроведение обязательного аудита в процедуре конкурсного производства. Следовательно, конкурсным управляющим ФИО1 не нарушены требования Закона о банкротстве.

Вопрос об исполнении, либо возложении на конкурсного управляющего обязанности по проведению обязательного аудита сам по себе не может быть разрешен в рамках дела о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает, что в результате бездействия конкурсного управляющего по непривлечению аудитора, было нарушено право конкурсного кредитора на получение достоверной информации о работе конкурсного управляющего и показателях деятельности должника, как до открытия конкурсного производства, так и в ходе процедуры банкротства.

Вместе с тем, указанный довод отклоняется судом, поскольку информацию о показателях деятельности должника до открытия конкурсного производства конкурсные кредиторы получили, ознакомившись с анализом финансового состояния должника, подготовленным временным управляющим в 2018 году.

Как указывает конкурсный управляющий, результаты анализа финансового состояния должника никем из кредиторов не оспаривались.

Также, следует отметить, что контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов и судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, путем рассмотрение отчетов о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства (пункт 1, 3 Закона о банкротстве).

Требования к отчетам конкурсного управляющего установлены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Право кредиторов на получение достоверной информации реализуется исключительно путем изучения внесенных конкурсным управляющим сведений в отчет о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства.

Именно неотражение конкурсным управляющим в своих отчетах сведений, предусмотренных требованиями к отчету, либо внесение недостоверных сведений в отчет, нарушает права кредиторов на получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, но никак не бездействие конкурсного управляющего, выраженное непривлечением аудитора для проведения обязательного аудита.

Более того, форма отчета о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства даже не предусматривает отдельный раздел, который бы обязывал арбитражного управляющего вносить в отчет сведения о результатах проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Таким образом, Банком ВТБ (ПАО) не доказано, какие именно права и законные интересы Заявителя жалобы нарушила конкурсный управляющий ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО1, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим достаточных и необходимых в силу действующего законодательства мер, направленных на достижение цели конкурсного производства и соблюдения прав и интересов кредиторов и должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 125, 169, 170, 184, 185, 223 АПК РФ и статьями 20.3, 45, 129 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АДАМАС-Ювелирторг» ФИО1

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 14-дневный срок с даты изготовления в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Кондрат Е. Н.