Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 ФИО1 (28.05.1971, место рождения: г. Северодвинск, Архангельская обл., адрес места жительства: 119334 <...>, ИНН <***>, СНИЛС: <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» №94 от 01.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2021 г. поступила жалоба АКБ «Пересвет» (ПАО) на действия финансового управляющего должника ФИО2

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению указанная жалоба.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего по доводам жалобы возражал, представил отзыв для приобщения в материалам дела, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В жалобе заявитель указывает, что с огласно сведениям о сформированной конкурсной массе, представленной в отчете финансового управляющего должника от 23 ноября 2020 г., в собственности должника имеется в том числе квартира площадью 347,1 кв.м, расположенная по адресу <...>, стоимостью 250 000 000 руб., являющаяся предметом залога АКБ «Пересвет» (ПАО); пять машиномест общей площадью 67,8 кв.м., общей стоимостью 8 074 800 руб.

В соответствии со сведениями, изложенными в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 23.11.2020 г., опись имущества должника проведена 03.07.2019 г., оценка имущества произведена 27.07.2019 г.

Согласно ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112,139 настоящего Федерального закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимое 11 недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 урегулированы разногласия, возникшие между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «ЭДВАНС-СТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ФИО1. в редакции АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), представленной в судебном заседании 19.06.2020. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 года указанное определение оставлено без изменений.

Между тем, никаких действий по продаже указанного имущества финансовым управляющим не предпринимается.

Срок бездействия финансового управляющего при продаже квартиры составляет более чем три месяца.

С заявлением об утверждении положения о продаже машиномест финансовый управляющий в суд не обращался. Срок бездействия финансового управляющего с момента проведения оценки, равный 16 месяцев (почти полтора года), не может быть признан обоснованным и разумным, и свидетельствует на недобросовестность финансовой управляющего при осуществлении своих обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, постановлениями Кузьминского районного суда г. Москвы от «18» апреля 2018г.. oт «04» мая 2018г. были наложены аресты на имущество подозреваемого ФИО1. в рамках уголовного дела № 11802450031000004:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <...> , корп. 1. кв. 45, кадастровый номер 77:07:0010003:1184; нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, пом. I 39, кадастровый номер 77:07:0010003:1183, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 19, к.1, кадастровый номер:

77:07:0010003:1560; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> д, 19. к. 1, пом. I 42, кадастровый номер 77:07:0010003:1180; принадлежащее ФИО1 на праве собственности: (постановление о наложении ареста от «18» апреля 2018г.);

- транспортное средство Ленд Ровер Дефендер, государственный регистрационный знак -МЗЗЗТХ197, VIN <***>, г.в. 2012; транспортное средство Ленд Ровер Рейнджровер, государственный регистрационный знак - В4890Х77, VIN <***>. г.в. 2013; (постановление о наложении ареста от «04» мая 2018г.).

Между тем, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержит в себе норму, которая регламентирует снятие ареста с имущества Должника, находящегося в процедуре банкротства. В силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжение имуществом должника (в том числе в рамках уголовного судопроизводства) снимаются в ей.г. закона, то есть без принятия об этом самостоятельного акта и новые могут налагаться исключительно в ходе дела о банкротстве.

Согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельны*, ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно сведениям, представленным в отчете финансового управляющего должника от 23 ноября 2020 г., указанное постановление обжаловалось финансовым управляющим в кузьминский районный суд г. Москвы, а затем, в связи с отказом суда, в Московский городской суд.

В судебном заседании от 19.02.2020 г. было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы в отношении ареста на квартиру. Постановлением Московского городского суда оч 27.01.2020 г. было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы в отношении ареста на транспортные средства. До настоящего времени судебные акты не изготовлены.

Таким образом с 28.01.2020 г. финансовым управляющим не предпринимались какие-либо дальнейшие меры по снятию ареста с имущества должника в рамках судебного процесс, (поскольку судебные акты не были изготовлены), а также не были использованы иные процессуальные возможности для этого (повторное обращение к следователю, жалоба руководителю следственного органа, прокурору или в суд в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ).

Факт ареста не явился препятствием для выставления на продажу транспортных средств; должника, чего не было сделано в отношении квартиры. В то же время продажа квартиры с наличием ограничения в виде ареста очевидно снизит цену продажи. Таким образом, наиболее разумным действием со стороны финансового управляющего является своевременное принятие всех необходимых мер по снятию незаконных обременении, арестов с имущества должника и его реализация в ходе торгов по максимальной цене.

Исходя из доводов, указанных выше, конкурсный кредитор указывает, что бездействие (действия) финансового управляющего являются недобросовестными и нарушают права кредиторов на максимально полное погашение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в кратчайшие сроки, предусмотренные Законом v банкротстве. Также кредитор просит отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Вместе с тем, суд исходит из следующего.

Относительно непринятия действий по реализации квартиры, назначение жилое, этаж: 6, кадастровый номер 77:07:0010003:1065, площадь 347,1 кв.м., адрес: г. Москва, р-н Раменки, ул. Косыгина, дом 19, корпус 1, кв. 45.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от «24» декабря 2018 г. по делу №А40-121894/2018 удовлетворено заявление ООО «Эдванс-Строй» о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации задолженности. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование конкурсного управляющего ООО «Эдванс-Строй» ФИО3 в размере 40 000 000,00 руб. - основного долга как обеспеченные залогом имущества Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от «25» марта 2019г. по делу №А40-121894/2018 включено требование АКБ «Пересвет» (ПАО) в реестр требований кредиторов должника ФИО1. в размере 99 471 097,54 руб. как обеспеченные залогом имущества Должника.

Используя право, закрепленное в п. 4 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Эдванс-Строй» и АКБ «Пересвет» (ПАО) направили финансовому управляющему Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от «26» июня 2020 г. по делу №А40-121894/2018 разрешены разногласия, возникшие между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «ЭДВАНС-СТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ФИО1. в редакции АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), представленной в судебном заседании 19.06.2020.

Согласно п. 1.8, 1.10 Положения в качестве организатора торгов по продаже залогового имущества выступает ООО «САЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140000, <...>).

Дата и время проведения торгов определяется организатором торгов по предварительному согласованию с финансовым управляющим и указывается в сообщении о проведении торгов.

Таким образом, обязанность по реализации квартиры лежит на организаторе торгов, а не на финансовом управляющем.

«09» февраля 2021г. между финансовым управляющим имуществом ФИО1. - ФИО2 и ООО «САЦ» был заключен договор об оказании услуг.

Таким образом, обязанности финансового управляющего не распространяются на организацию и проведение торгов по продаже залогового имущества Должника.

Более того, АКБ «Пересвет» (ПАО) предлагая в качестве организатора торгов указывал, что он (организатор) как и Банк заинтересован в скорейшей реализации предмета залога.

Относительно непринятия мер по реализации машино-мест и хозяйственных помещений.

Во исполнение обязанностей, установленных ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим было включено в конкурсную массу следующее имущество:

- Машино-место №42, площадью 20.1 кв. м., назначение Помещение нежилое, этаж: подвал, адрес (местонахождение) Россия, г. Москва, р-н Раменки, ул. Косыгина, дом 19, корпус 1, квартира пом. I 42, кадастровый (условный) номер 77:07:0010003:1180, кадастровой стоимостью 2 047 198, 07 руб.; рыночная стоимость, определенная финансовым управляющим - 2 694 000 руб.;

-Машино-место №39, площадью 13.8 кв. м., назначение Помещение нежилое, этаж: подвал, адрес (местонахождение) Россия, г. Москва, Раменки, ул. Косыгина, дом 19, корпус 1, кадастровый (условный) номер 77:07:0010003:1183, кадастровой стоимостью 1405 538, 97 руб.; рыночная стоимость, определенная финансовым управляющим - 1 769 000 руб.;

-Машино-место №38, площадью 13.2 кв. м., назначение Помещение нежилое, этаж: подвал, адрес (местонахождение) Россия, г. Москва, Раменки, ул. Косыгина, дом 19, корпус 1, кадастровый (условный) номер 77:07:0010003:1184, кадастровой стоимостью 1344 428, 58 руб.; рыночная стоимость, определенная финансовым управляющим 1 849 000 руб.;

-Помещение, площадью 9.4 кв. м., назначение Помещение нежилое, адрес (местонахождение) Россия, г. Москва, Раменки, ул. Косыгина, дом 19, корпус 1, кадастровый (условный) номер 77:07:0010003:1541, кадастровой стоимостью 696 130, 16 руб.; рыночная стоимость, определенная финансовым управляющим 800 500 руб.;

-Помещение, площадью 11.3 кв. м., назначение Помещение нежилое, адрес (местонахождение) Россия, г. Москва, Раменки, ул. Косыгина, дом 19, корпус 1, кадастровый (условный) номер 77:07:0010003:1560, кадастровой стоимостью 836 837, 32 руб.; рыночная стоимость, определенная финансовым управляющим 962 300 руб. (далее по тексту - не залоговое имущество);

В качестве обоснования своей позиции Банк ссылается на отчет финансового управляющего о своей деятельности, указывая на факт того, что оценка имущества была проведена финансовым управляющим 27.07.2019г.

Действительно, отчет от 23.11.2020 г. содержит в себе такую формулировку, однако, при детальном исследовании становиться понятно, что ряд объектов недвижимости оставался не оцененным финансовым управляющим: таблица «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» (стр. 2, 3 Отчета) (далее по тексту - таблица).

«26» января 2021 г. финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об утверждении порядка продажи машино-мест и хозяйственных помещений, в котором просил установить начальную продажную цену лота в размере 8 047 800 руб.

Между тем, финансовый управляющий полагает, что цена, установленная в настоящем положении может фактически отличаться от реальной рыночной стоимости.

Определяя начальную продажную цену лота в размере 8 047 800 руб. финансовый управляющий руководствовался данными отчета об оценке имущества должника, составленного «27» июля 2019г.

В силу ст. 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В силу п. 2 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Поскольку отчет об оценке имущества Должника (который был составленный оценщиком в целях оптимизации деятельности финансового управляющего и за его счет) был составлен в 2019 г.. финансовый управляющий обратился с запросом в ТСЖ «Клубный дом «Монолит», в котором просил предоставить сведения:

- о ориентировочной стоимости машино-мест в 2020г. в жилом комплексе, расположенном по адресу: Россия, г. Москва, Раменки, ул. Косыгина, дом 19, корпус 1;

- о величине спроса на покупку машино-мест среди жителей ЖК;

- о заключенных сделках по продаже (покупке) машино-мест отдельно от квартир (без раскрытия сторон сделки) за последние 3 года;

До настоящего времени ответ от ТСЖ не поступил.

Кроме того, «09» декабря 2020 г. финансовый управляющий направил в адрес кредиторов уведомление о проведении собрания. Поводом для объявления собрания послужила необходимость получения согласия от залоговых кредиторов на совместную реализацию предмета залога с незалоговым имуществом.

На собрании кредиторов приняли участие представители кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества Должника:

-АКБ «Пересвет» (ПАО);

-ООО «Эдванс-Строй»;

Согласие Банка получено не было, как и не было получено состоятельных и обоснованных возражений относительно предложенной позиции финансового управляющего. Таким образом, финансовый управляющий полагает, что Банком создаются условия, препятствующие скорейшей реализации недвижимого имущества Должника.

Согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (п. 4 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, пп. 9 и 14 постановлениям 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 г. N 306-ЭС14-60). Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Как уже было указано ранее, п. 4 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет залоговых кредиторов правом на определение начальной продажной цены залогового имущества Должника.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

«15» мая 2019 г. введена процедура реализации имущества гражданина;

«09» августа 2019г. финансовый управляющий направил в адрес Банка сопроводительное письмо с приложением порядка продажи имущества Должника.

«13» августа 2019г. указанное письмо было получено представителем Банка.

В силу п. 2 ст.314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Эдванс-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий по вопросам начальной продажи цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, предложенном АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) Положении в редакции от 13.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о разрешении разногласий по вопросам начальной продажи цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога для совместного рассмотрения.

Относительно бездействия финансового управляющего в части несвоевременных мер для снятия ареста.

Постановлениями Кузьминского районного суда г. Москвы от «18» апреля 2018г., был наложен арест на имущество подозреваемого ФИО1. в рамках уголовного дела № 11802450031000004:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <...> , корп. 1, кв. 45, кадастровый номер 77:07:0010003:1184; нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, пом. I 39, кадастровый номер 77:07:0010003:1183, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 19, к.1, кадастровый номер: 77:07:0010003:1560; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0010003:1180; принадлежащее ФИО1 на праве собственности; (постановление о наложении ареста от «18» апреля 2018г.);

«07» октября 2019г. финансовый управляющий имуществом ФИО1. - ФИО2 обратился в СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве с заявлением о снятии ареста.

«16» декабря 2019г. посредством электронной почты на адрес lawyer.mazaev@gmail.com от следователя ФИО4 (датее по тексту - следователь) поступил отказ в удовлетворении заявления о снятии ареста в связи с тем, что не достигнуты цели ранее наложенных арестов.

Считая указанный отказ необоснованным, финансовый управляющий обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил :

- восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от «18» апреля 2018г., вынесенного в рамках уголовного дела №11802450031000004.

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от «18» апреля 2018г., вынесенное в рамках уголовного дела № 11802450031000004 о наложении ареста на имущество ФИО1. отменить.

Снять арест, наложенный на имущество Должника:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0010003:1184; нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, пом. I 39, кадастровый номер 77:07:0010003:1183, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 19, к.1, кадастровый номер: 77:07:0010003:1560; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. I 42, кадастровый номер 77:07:0010003:1180; принадлежащее ФИО1 на праве собственности; (постановление о наложении ареста от «18» апреля 2018г.);

«19» февраля 2020г. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Кредитор указывает, что факт ареста не явился препятствием для выставления на продажу транспортных средств должника, чего не было сделано в отношении квартиры.

Организатором торгов по продаже квартиры выступает ООО «САЦ».

Таким образом, суждение Банка о не выставлении квартиры на торги не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что указанным в данной части действием (бездействием) управляющего нарушены права и законные интересы его как кредитора.

Доказательств, что финансовым управляющим ФИО2 были допущены существенные нарушения в ходе процедуры банкротства, которые бы являлись основанием для удовлетворения жалобы, не представлено.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения финансовым управляющим своих обязанностей.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что вменяемые финансовому управляющему нарушения причинили ущерб должнику либо его кредиторам, способным поставить под сомнение компетентность и добросовестность арбитражного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства.

Основанием для удовлетворения жалобы должно служить установление факта нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы.

В данном случае заявитель жалобы не обосновал нарушение его прав и законных интересов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Заявитель не представил в материалы дела надлежащих доказательств нарушения его прав. Каких-либо негативных последствий для кредитора не наступило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», права конкурсного кредитора считаются нарушенными, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

Однако ни одного, ни другого в результате совершения оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего в данном случае не произошло.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, жалоба АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) на бездействие финансового управляющего ФИО1 ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.3, 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 64-68, 71, 75, 176, 184-186, 223 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказать АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 ФИО2, выразившиеся в непринятии своевременных необходимых мер по снятию ареста с имущества должника; бездействии в отношении продажи имущества должника и затягивании процедуры банкротства должника и в отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Е.В. Усачева