Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Медицинская Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123557, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 127006, <...> – Каретная, д. 8, стр. 6),

с участием: представитель ПАО «Евразийский банк» ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.04.2017г.), представитель ПАО «Евразийский банк» ФИО2 (паспорт гражданина Украины, доверенность от 13.07.2017г.), представитель ООО «Офис на Профсоюзной» ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.03.2018г.)

ООО «Техно-Медицинская Компания», конкурсный управляющий – не явились, извещены

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.20106г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Медицинская Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123557, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 127006, <...> – Каретная, д. 8, стр. 6), возбуждено производство по делу № А40-122244/2016-66-151.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016г. в отношении должника Закрытого акционерного общества «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 127006, <...> – Каретная, д. 8, стр. 6) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>; запись № 12631 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 142402, <...>), являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (119017, <...>) .

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017г. должник Закрытое акционерное общество «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 127006, <...> – Каретная, д. 8, стр. 6) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, запись № 9110 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 650000, г. Кемерово, а/я 888), являющегося членом Союза АУ «Северная Столицв» (194100, <...>, лит. «А»).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017г.

В настоящем судебном заседании рассмотрению подлежит заявление ООО «Техно-Медицинская Компания» о признании торгов недействительными.

В судебном заседании представитель ПАО «Евразийский банк» возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что действия заявителя направлены на затягивание процедуры банкротства.

ООО «Техно-Медицинская Компания», конкурсный управляющий участвующие в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 123, ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения данного судебного заседания.

Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав мнение представителя конкурсного кредитора должника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В ходе процедуры конкурсного производства залоговым кредитором ПАО «Евразийский банк» было утверждено положение о порядке продажи имущества, согласно которому организатором торгов заложенного имущества выступило ООО «Офис на Профсоюзной».

Согласно публикациям на сайте ЕФРСБ № 2271237 от 04.12.2017 г. в отношении заложенного имущества на 15.01.2017 г. объявлены торги.

Заявитель считает, что указанные торги назначены с неустранимыми нарушениями, что может привести к занижению стоимости имущества и признанию торгов недействительными по признаку ничтожности заключенных по их результатам договоров.

Как следует из публикации в отношении предмета торгов в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело № А40-128328/2017, в соответствии с которым Департамент имущества г. Москвы добивается сноса и приведения в первоначальное состояние самовольной постройки, которой признан принадлежащий должнику объект недвижимости, выставленный в настоящее время на торги.

Являясь конкурсным кредитором должника, ООО «Техно-Медицинская Компания» заинтересована в удовлетворении требований за счет единственного имущества должника. В данном случае сведения о рассмотрении спора могут негативно отразиться на ценовом предложении со стороны потенциальных участников. Кроме этого в случае удовлетворения иска сам объект может быть изменен, что потребует проведения новых торгов и новой оценки.

Таким образом, проведение в настоящее время торги, по мнению заявителя, не отвечает интересам должника и конкурсных кредиторов.

В ходе торгов организатором принято решение о выставлении имущества двумя лотами, отдельно нежилое помещение и отдельно право аренды земельного участка, на котором находится помещение. Таким образом, возможна ситуация, при которой победителями по первому и второму лотам могут быть разные лица.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, указанных в ЗК РФ.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

В судебном заседании установлено, что заявителю было известно о наличии дела № А40-128328/2017, в соответствии с которым Департамент имущества г. Москвы добивается сноса и приведения в первоначальное состояние самовольной постройки, которой признан принадлежащий должнику объект недвижимости, выставленный в настоящее время на торги. Между тем, заявитель не обратился к конкурсному управляющему с возражениями и замечаниями, вместо этого дождался окончания торгов.

На момент рассмотрения заявления торги завершены, в то время как заявитель оспаривает не торги в целом, а лишь первый этап, назначенный на 17.01.2018г.

Кроме того, ожидание окончания производства по делу о признании предмета торгов самовольной постройкой, как предлагает заявитель, экономически нецелесообразно, так как цена продажи в случае удовлетворения иска Департамента имущества явно уменьшится, что не отвечает интересам кредиторов. Отмена настоящих торгов, как того требует заявитель, также приведет к проведению новых торгов, новой оценки.

Относительно несогласия заявителя с разделением имущества на два лота залоговый кредитор пояснил, что лоты были объединены в один, что подтверждается сообщением № 2465196 от 16.02.2018г. на сайте ЕФРСБ.

Согласно абз. 7 п. 1.1. ст. 139 ФЗ О банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, при проведении оспариваемых торгов не допущено нарушений Закона о банкротстве. Нормативного основания и доказательств обратного заявителем не представлено. Доводы заявителя основаны на предположениях и не содержат доказательств наличия нарушений во время проведения торгов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «Техно-Медицинская Компания» о признании торгов недействительными следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 28, 32, 61.8, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)”, ст. ст. 65, 71, 75, 184-186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Техно-Медицинская Компания» о признании торгов недействительными.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий - судья А.А. Сафронова