Гражданский кодекс часть 1

В суд кассационной инстанции до поступления кассационной жалобы по настоящему делу 25 ноября 2021 года от Акционерного общества "Атомэнергопроект" поступило письменное ходатайство о приостановлении исполнения вышеуказанных решения и постановления до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции со ссылкой, в том числе, на наличие в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-80236/2019 о признании взыскателя (истца) несостоятельным (банкротом), а также, указывая на то, что в отношении взыскателя возбуждено 6 исполнительных производств.

[A2] Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что финансовое состояние АО «ОЭК» является неустойчивым.

Суд кассационной инстанции, оценив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения судебных актов ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо представил встречное обеспечение.

Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта и предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

При этом обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе ходатайства.

Однако, приведенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер, документально надлежащими доказательствами не подтверждены и не могут быть отнесены к доводам, обосновывающим невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Кроме того, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя на момент подачи рассматриваемого ходатайства в силу экономических

[A3] или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы.

При этом в данном случае подача в отношении истца заявлений о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А40-80236/2019 сама по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, с учетом того, что он не был признан банкротом.

Представленный заявителем список возбужденных исполнительных производств в отношении истца также не может служить достаточным основанием для приостановления исполнения обжалуемых актов, поскольку не обосновывает невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Несостоятельными являются и доводы заявителя о неустойчивом финансовом состоянии АО «ОЭК», поскольку они носят предположительный характер.

Между тем, заявитель мог предоставить обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Однако, встречного обеспечения, предусмотренного частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не предоставлено.

Таким образом, заявитель не обосновал ходатайство документально подтвержденными обстоятельствами, дающими основания считать, что в случае отмены обжалуемых судебных актов поворот исполнения станет невозможным или затруднительным, как и не представил предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 184, 185, 283, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

[A4] ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Атомэнергопроект" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года, по делу № А40-122335/21.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.Н. Бочарова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 28.10.2020 8:08:34

Кому выдана Бочарова Наталья Николаевна