Гражданский кодекс часть 1

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.07.2012 по делу № 11/2012 в части

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 1247 от 13.09.2011 г., удостоверение № 2239, адвокат,

от заинтересованного лица: Власова О.И. по доверенности № 18/1/12 от 23.05.2012 г., удостоверение № 849, адвокат,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергопроект-Високоградня» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.07.2012 по делу № 11/2012.

В ходе судебного разбирательства по делу, заявитель представил ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил Арбитражный суд города Москвы Решение МКАС при ТПП РФ от 02.07.2012 г. по делу № 11/2012 отменить в части взыскания с АО «Энергопроект-Високоградня», Республика Сербия, г. Белград в пользу ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок», Россия, <...>.000,00 рублей в возмещение расходов, связанных с защитой его интересов через юридических представителей.

Ходатайство заявителя протокольным определением удовлетворено, требования приняты судом к рассмотрению в новой редакции.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, представил письменные пояснения с приложениями, ссылался на нарушение при вынесении решения основополагающих принципов российского права.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявления об отмене решения третейского суда возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал на отсутствие в поданном заявлении доводов и доказательств о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда.

Рассмотрев заявление Акционерного общества «Энергопроект-Високоградня», исследовав представленные заявителем решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.07.2012 по делу № 11/2012, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 233 АПК РФ Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, если суд установит что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (место нахождения - г. Москва), в составе председателя М.Г. Розенберга, арбитров ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в заседании 20.06.2012 г. дело № 11/2012 по иску АО «Энергопроект-Високоградня» к ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок», «02» июля 2012г. вынес решение (том 1 л.д. 41-62), которым АО «Энергопроект-Високоградня», Республика Сербия, г. Белград, отказано во взыскании с ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок», Россия, г. Горно-Алтайск, суммы договорной неустойки за просрочку оплаты основной задолженности по Контракту № 02/08 от 02.08.2012 г. (том 1 л.д. 12-27) в размере 10 958 873,25 руб., а также в возмещении расходов, связанных с защитой его интересов через юридических представителей, в размере 45 000,00 рублей, взыскано с АО «Энергопроект-Високоградня», Республика Сербия, г. Белград, в пользу ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок», Россия, <...> 000,00 рублей в возмещение расходов, связанных с защитой его интересов через юридических представителей.

Заявитель считает, что указанное решение нарушает основополагающие принципы российского права и подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

На основании пункта 2 части 3 ст. 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права.

Заявитель пояснил суду, что, по его мнению, принцип законности реализуется, в том числе в действительности существования требований, подлежащих судебной защите на момент судебного разбирательства. Исключение составляют лишь требования о взыскании убытков в виде расходов, которые лицо, чьё право нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Составной частью Регламента МКАС, которым состав арбитража руководствовался при принятии решения по делу № 11/2012, является Положение об арбитражных сборах и расходах .

Со ссылкой на положения параграфа 9 Положения об арбитражных сборах и расходах заявитель указал, что сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесённых ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

АО «Энергопроект-Високоградня» утверждает, что заявляя о понесенных расходах по защите интересов в МКАС через юридических представителей, ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» не представило никаких доказательств, подтверждающих, что истец действительно понес эти расходы в заявленной сумме.

По мнению АО «Энергопроект-Високоградня», указание в оспариваемом Решении от 02.07.2012г. на Соглашение на оказание правовой помощи № 12 от 7 июня 2012г. и Счёт № 7 от 7 июня 2012г. на сумму авансового платежа рублей 85 000,00 руб. при взыскании с Истца расходов Ответчика, связанных с защитой его интересов через юридических представителей в размере рублей 170 000,00 руб., противоречит единству в понимании указанных принципов российского права.

АО «Энергопроект-Високоградня» указало, что на его заявление об опечатке МКАС при ТПП РФ (том 1 л.д. 63-66) соответствующего судебного акта не вынес.

При этом Заинтересованное лицо (Ответчик по делу МКАС) направил в МКАС при ТПП РФ и ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» свои объяснения по заявленному ходатайству об исправлении ошибки, представив доказательства того, что МКАС при ТПП РФ по делу № 11/2012 вынес решение о требованиях, которые не существовали к моменту арбитражного разбирательства и не могли существовать в силу условий о порядке выплаты вознаграждения адвокату Заинтересованного лица.

Кроме того, заявитель указал, что по делу № 11/2012 состоялось одно судебное заседание 20 июня 2012 г. По окончании указанного заседания было объявлено об окончании устного слушания дела, что в силу положений параграфов 30-32 Регламента МКАС, исключало представление составу арбитража каких либо новых доказательств по делу до самого момента изготовления решения. В то же время, заинтересованное лицо 07.08.2012 г. в приложении к своим Объяснениям на ходатайство Истца представило копии платёжных поручений об оплате услуг адвоката Власовой О.И. от 20.06.2012г. № 924 и от 25.07.2012г. № 1203 на 85 000,00 рублей каждое.

Суд считает, что доводы заявителя о неправильной оценке МКАС при ТПП РФ доказательств при третейском разбирательстве не могут быть рассмотрены арбитражным судом, поскольку в противном случае арбитражное разбирательство подменяло бы собой разбирательство третейское, основанное на иных процессуальных нормах и принципах.

Обжалование решений третейского суда по существу действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 прямо указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 АПК РФ, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

На основании положений ст. 19 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» в отсутствие соглашения сторон о процедуре ведения разбирательства третейский суд может с соблюдением положений данного Закона вести арбитражное разбирательство таким образом, какой считает надлежащим. Полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия на определение допустимости, относимости, существенности и значимости любого доказательства.

Заинтересованное лицо представило суду отзыв, в котором указало, что не согласно с Заявлением об отмене вышеуказанного Решения МКАС при ТПП РФ, считает заявление необоснованным и незаконным, кроме того, является злоупотреблением правом со стороны Заявителя.

Так, указывая в заявлении на факт нарушения в решении МКАС при ТПП РФ основополагающих принципов российского права, а именно, принципа законности, заявитель не указал, в чем конкретно проявляется нарушение законности при вынесении вышеуказанного решения МКАС при ТПП РФ, отмечая только неправильное применение судом процессуальных норм о возмещении судебных издержек.

Таким образом, довод заявителя о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, а именно, принципа законности, судом отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о соответствующих нарушениях третейским судом, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик пояснил суду, что заявитель - Истец в процессе рассмотрения указанного дела в МКАС при ТПП РФ не заявлял возражений относительно доказанности реальности понесенных Ответчиком расходов на юридических представителей.

В вышеуказанном Решении на стр. 14 сказано, что представитель Истца в судебном заседании указывал на завышение размера расходов Ответчика на юридического представителя, разумной он считает сумму в размере 45 000 рублей. Никаких возражений относительно недоказанности реальности понесенных Ответчиком расходов Заявитель - Истец в судебном заседании не заявлял.

Помимо изложенного ответчик пояснил, что согласно п. 3.2 Соглашения на оказание правовой помощи № 12 от 07.06.2012 г. оплата услуг Адвоката по Соглашению производилась в следующем порядке: 50 % - 85 000,00 рублей в порядке предварительной оплаты, а оставшиеся 50 % - 85 000,00 рублей в течение трех банковских дней после вынесения Решения МКАС при ТПП РФ.

Услуги адвоката оплачены, что подтверждается: платежным поручением № 924 от 20.06.2012 г. (50 %) - 85 000,00 рублей; платежное поручение № 1203 от 25.07.2012 г. - оставшиеся 50 % - 85 000,00 рублей.

Кроме того, относительно вышеназванных доводов заявителя ответчик указал, что данные доводы направлены на переоценку доказательств, представленных третейскому суду.

Доводы ответчика о законности решения МКАС при ТПП РФ в части отказа о взыскании неустойки не рассматриваются судом, т.к. направлены на переоценку по сути конкретных обстоятельств дела.

Между тем, согласно положениям ст.ст. 232 и 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 суд не переоценивает обстоятельства, установленные третейским судом, а только устанавливает соответствие/несоответствие решения основополагающим принципам российского законодательства.

На этом основании судом также не исследуются правоотношения сторон в связи с контактом, обстоятельства нарушения установленных им обязательств.

Помимо вышеизложенного заинтересованное лицо указало, что в связи с рассмотрением настоящего Заявления в Арбитражном суде г. Москвы понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, что подтверждается Соглашением на оказание правовой помощи № 28 от 28 сентября 2012 г. и Выпиской из лицевого счета за 28.09.2012, Платежным поручением № 1847 от 28.09.2012 г.

Ответчик полагает, что такой размер расходов на юридического представителя является разумным и соразмерным.

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, заявление об отмене решения третейского суда не подлежит удовлетворению ввиду следующего: дело рассмотрено надлежащим составом арбитража, отсутствуют нарушения публичного порядка РФ, основополагающих принципов российского права, соответствующие доводы заявителя необоснованны и направлены на пересмотр решения по существу. Иные основания для отмены решения также отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд, оценив доводы, изложенные заявителем, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все представленные в дело доказательства в совокупности, установил, что решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, исполнение его не повлечет за собой результат, противный общепринятым нормам нравственности и морали; угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности государства, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать противоречащим публичному порядку Российской Федерации и основополагающим принципам российского права.

Кроме того, суд с учетом доказанности факта оказания юридических услуг, их объема, сложности спора признает, что заявленная сумма в размере 55 000 рублей является доказанной, разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 110, 184, 185, 233-235 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.07.2012 по делу № 11/2012 в части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Энергопроект-Високоградня» в пользу Закрытого акционерного общества «Горнолыжный комплекс «Манжерок» 55 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца с момента принятия, а в части взыскания судебных расходов – в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Д.И. Дзюба

(шифр 141-1144)