Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ, что ООО «ЮниКредит Лизинг» обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО1 об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 13.06.2017 г. №17920L: Линия диффузионного соления 1 ед., Линия диффузного соления состоит из: 1) Лифт передачи соли (изготовлен из нержавеющей стали АISI 304) 1 ед., 2) Бункер подачи соли (изготовлен из нержавеющей стали АISI 304) 1 ед., 3) Бункер подачи продукта (изготовлен из нержавеющей стали АISI 304) 1 ед., 4) Резервуар предварительной смеси (изготовлен из нержавеющей стали АISI 304) 1 ед., 5) Цистерна-склад (изготовлен из нержавеющей стали АISI 304) 1 ед., 6) Подъемник подачи (изготовлен из нержавеющей стали АISI 304) 1 ед., 7) Аппарат фильтрации (изготовлен из нержавеющей стали АISI 304) 1 ед., 8) ФИО2 диффузного соления CS 4000 DST(изготовлен из нержавеющей стали АISI 304) 1 ед., заводской/серийный номер 790 0650, 9) Печь для сушки CS 2500 KR (изготовлен из нержавеющей стали АISI 304) 1 ед., 10) Конвейерная лента (изготовлен из нержавеющей стали АISI 304 и антибактериальной ПВХ) 1 ед., 11) Теплообменник для печи CS-10000-KF (изготовлен из нержавеющей стали АISI 304) 1 ед., 12) Вентиляторы для снятия влажности (изготовлены из нержавеющей стали АISI 304) 2 ед.

Определением суда от 21.05.2019 исковое заявление оставлено без движения до 21.06.2019 г., поскольку в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. №985-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ» разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч.ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по 6 экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3). Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами. Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 17.09.2013 № 75-КГ13-18.8 Таким образом, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающим из договора поручения с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, следовательно исковые требования истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции (Постановление АС МО от 22.10.14 по делу № А40-10038/14-35-122).

Согласно ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

На основании ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Истцу предложено в срок до 21.06.2019 обосновать рассмотрение дела в арбитражном суде в соответствии со ст.27 АПК РФ, поскольку из представленной истцом выписки из ЕГРИП в отношении ответчика следует, что ИП ФИО1 01.09.2018 г. прекратил деятельность в связи со смертью.

Определение суда от 21.05.2019 г. направлено в адрес истца 125009, <...>.

Согласно сведениям с сайта Почты России определение получено истцом 28.05.2019 г.

Определение суда от 21.05.2019 истцом не выполнено, письменные пояснения с обоснованием рассмотрения дела в арбитражном суде в соответствии со ст.27 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что истец не выполнил определение суда от 21.05.2019, и руководствуясь п. 4 части 1, частью 2 ст. 129 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Заявление и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

2.Возвратить ООО «ЮниКредит Лизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., перечисленную по платежному поручению № 1072 от 06.05.2019, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234.

3.Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устраненияобстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4.Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПРИЛОЖЕНИЕ: 1. Исковое заявление и приложенные к нему документы на 72 листах.

СУДЬЯ: А.Г. Антипова