Гражданский кодекс часть 1

ООО "ФЛАЙГ+ХОММЕЛЬ БЕЗИТЦГЕЗЕЛЬШАФТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ" неосновательного обогащения в размере 472665,62руб.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно статье 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

В рассматриваемой ситуации взыскатель в обоснование требований указал на обстоятельства расторжения рамочного договора подряда №385.05072019-АР от 08.07.2019г., в связи с чем просит суд выдать судебный приказ на сумму неотработанного аванса в размере 472665,62руб. Цена заявленных требований не превышает установленный процессуальным законом максимальный предел.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Учитывая п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При рассмотрении данного вопроса суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", относительно перерыва течения срока исковой давности, в части регулирующей аналогичные отношения о признании долга.

Согласно данным разъяснениям к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Вместе с тем, наличие между сторонами договорных отношений не подтверждает признание долга ООО "СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ".

Доказательства, подтверждающие обоснованность и бесспорность требований, взыскателем не представлены, поэтому заявление признается не соответствующим требованиям, предъявляемым к его оформлению пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – не относящимся в силу пункта 1 статьи 229 Кодекса к приказному производству.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Более того, положениями ст. 229.5 АПК РФ применение правил, предусмотренных главой 8, статьями 128, 132, главами 14, 16, 17, 18 и 19 АПК РФ (в том числе- оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в главе «Приказное производство» не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд учитывает, что выдача судебного приказа сугубо формализована, сроки предельно сокращены, ввиду чего - именно на заявителе лежат риски несоблюдения требований закона, соответственно, направляемое заявление должно содержать все сведения указанные законодателем в п. 1 - 6 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и возможность возникновения между сторонами спора о праве, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части4 статьи 229.4 АПК РФ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа арбитражный суд выносит определение в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 229.1, 229.2, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление ООО "ФЛАЙГ+ХОММЕЛЬ БЕЗИТЦГЕЗЕЛЬШАФТ" о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ" неосновательного обогащения в размере 472665,62руб.

Возвратить ООО "ФЛАЙГ+ХОММЕЛЬ БЕЗИТЦГЕЗЕЛЬШАФТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6227 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №959595 от 10 июля 2020 года.

Судья Титова Е.В.