Определение № А40-124194/10 от 24.11.2010 АС города Москвы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

   г. Москва                                                                                Дело  № А40-124194/10-67-168

Арбитражный суд в составе:

СудьиГ.В. Черенковой

рассмотрел в заседании суда заявление по делу по иску

ЗАО «Парлан Паблишинг»

к ответчикам – I. ООО «Премьера Медиа»

II. АСТ-РИЛИС ХОЛДИНГЗ ЛТД. (AST-RELEASE HOLDINGS LTD)

                          III. А.А.Б.П. АДВАНТС АЧИВМЕНТ БУКС ПАБЛИШЕРС ЛТД (A.A.B.P. ADVANCED ACHIEVEMENT BOOKS PUBLISHERS LTD)

третьи лица - I. Компанию «Лез Эдисьон Жалю»

II. Роспатент

III. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

о защите прав лицензиата

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Парлан Паблишинг» обратилось в арбитражный суд с иском о защите исключительных прав лицензиата на товарный знак № R354853 «L’OFFICIELDELА COUTURE ЕТ DELА MODEDEPARIS» международной регистрации путем:

- запрета ответчикам издавать, предлагать к продаже, продавать, распространять или иным образом вводить в гражданский оборот на территории России, Украины, Беларуси, Грузии, Армении и Казахстана журнал на государственных языках России, Украины, Беларуси, Грузии, Армении и Казахстана, обозначенный товарным знаком «L’OFFICIELDELА COUTURE ЕТ DELА MODEDEPARIS»;

- запрета ответчикам хранить, перевозить и ввозить на территорию России, Украины, Беларуси, Грузии, Армении и Казахстана журнал на государственных языках России, Украины, Беларуси, Грузии, Армении и Казахстана и обозначенный товарным знаком «L’OFFICIELDELА COUTURE ЕТ DELА MODEDEPARIS»;

- запрета ответчикам использовать на территории России, Украины, Беларуси, Грузии, Армении и Казахстана товарный знак «L’OFFICIELDELА COUTURE ЕТ DELА MODEDEPARIS» на документации, связанной с введением журнала в гражданский оборот, в объявлениях, предложениях о продаже журнала, на вывесках, в рекламе и в сети «Интернет»;

- обязания ответчиков опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и в газете «Коммерсантъ» решение суда о нарушении прав ЗАО «Парлан Паблишинг».

Определением от 19.10.2010г. суд удовлетворил заявление истца и принял обеспечительные меры по иску:

- запретил Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам регистрировать досрочное расторжение в одностороннем порядке зарегистрированного лицензионного договора от 01.01.2007г., заключенного между ЗАО «Парлан Паблишинг» и «Лез Эдисьон Жалю» (регистрационный № РД0023361).

- запретил Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам регистрировать лицензионный договор на использование товарного знака № R354853 «L’OFFICIELDELА COUTURE ЕТ DELА MODEDEPARIS».

- запретил Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций регистрировать средство массовой информации (периодический журнал) с наименованием тождественным, либо сходным до степени смешения с товарным знаком № R354853 и наименованием журнала «L’OFFICIELDELА COUTURE ЕТ DELА MODEDEPARIS», издаваемого ЗАО «Парлан Паблишинг».

От ответчика ООО «Премьера Медиа», а также от Компании «Лез Эдисьон Жалю» поступили ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Ходатайства обоснованы следующим:

- непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения;

- истец не обосновал вероятность причинения ему убытков;

- нарушены права и интересы Компании «Лез Эдисьон Жалю» как лица не участвующего в деле;

- обеспечительные меры препятствуют праву лицензиара на расторжение лицензионного договора с истцом и заключению новых лицензионных договоров;

- обеспечительные меры не связаны с предметом иска, т.к. требования в отношении законности действии владельца товарного знака по одностороннему отказу от лицензионного договора не являются предметом иска, и владелец товарного знака не является лицом, участвующим в деле, в то время как спор, связанный с расторжением договора, в соответствии с условиями лицензионного соглашения имеет исключительную подсудность иностранному суду и рассматривается в Коммерческом суде г.Парижа;

- меры предопределяют исход спора, нарушают баланс интереса сторон;

- отсутствует риск регистрации нового лицензионного договора поскольку владелец товарного знака отозвал из Роспатента заявление о его регистрации, кроме того, до регистрации прекращения первоначального лицензионного договора, новый лицензионный договор не может быть зарегистрирован.

- отсутствует риск регистрации СМИ со сходным ранее зарегистрированным наименованием в соответствии с запретом, установленным Законом РФ «О СМИ».

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.06г. арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры приняты судом на основании того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Принимая обеспечительные меры суд исходил из того, что права на товарный знак подлежат государственной регистрации, истец основывает свои права на лицензионном договоре с Компанией «Лез Эдисьон Жалю» и между ними имеется спор о правомерности одностороннего отказа компании от договора и передаче прав на товарные знаки ответчикам, которые, как указал истец, заявили о наличии у них прав на спорный товарный знак и на издание своего журнала с использованием этого товарного знака в его наименовании.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом иска, поскольку иск заявлен о защите прав истца как владельца исключительной лицензии на товарный знак и издание журнала с использованием этого товарного знака, полученных по лицензионному договору, который в соответствии со ст. 27 Закона о «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» зарегистрирован в Роспатенте 20.06.07г. за № РД0023361, расторжение договора также в соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Поскольку истец основывает свои права на сделке, подлежащей государственной регистрации, а также указывает на заявление ответчиков  о наличии у них лицензионных прав по сделке, подлежащей государственной регистрации, регистрационные действия в отношении этих сделок безусловно связаны с предметом спора, как и связаны с предметом спора действия по регистрации СМИ для реализации ответчиками намерений издавать другой журнал, с использованием спорного товарного знака.

Таким образом, принятые судом меры о запрете осуществления регистрационных действий в отношении спорного товарного знака и регистрации журнала связаны с предметом иска и обеспечивают сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, принятые обеспечительные меры обеспечивают предотвращение причинения значительного ущерба истцу угрозой издания ответчиками аналогичного журнала.

Определением от 19.11.2010г. Компания «Лез Эдисьон Жалю» привлечена к участию в деле 3-им лицом без самостоятельных требований на предмет спора, в связи с чем, учитывая длящейся характер обеспечительных мер, они имеют отношение к Компании «Лез Эдисьон Жалю» как лицу, участвующему в деле.

Смысл обеспечительных мер в соответствии с нормой ст. 90 АПК РФ заключается в обеспечении заявленных исковых требований в случае их удовлетворения судом.

Исковые требования носят неимущественный характер и, по мнению заявителей, неимущественные требования в принципе не подлежат обеспечению, что опровергается судебной практикой.

Иск заявлен о пресечении действий нарушающих право, однако чтобы это право реализовать в виде исполненного решения, в необходимых случаях требуется его обеспечить, что в результате обеспечивает исполнимость судебного акта.

Указывая на то, что принятые меры предопределяют исход спора, заявитель ссылается на следующий вывод суда: «заявление истца (о мерах по обеспечению иска) подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования основаны на исключительных правах истца на товарный знак».

Совершенно очевидно, что в этой фразе суд указал на наличие у истца исключительных прав только в качестве заявленного истцом основание иска, не более того.

Суд считает, что на стадии принятия дела к производству и подготовке его к судебному разбирательству невозможно предопределить результаты разрешения спора принятием обеспечительных мер.

Суд считает, что принятие обеспечительных мер не нарушают баланс интересов сторон в связи со следующими обстоятельствами.

Между истцом в качестве лицензиата и Компанией «Лез Эдисьон Жалю» в качестве лицензиара существует спор о правомерности одностороннего отказа лицензиара от лицензионного соглашения, который в соответствии с п. 11.4 лицензионного соглашения рассматривается в Коммерческом суде г.Парижа.

В качестве основания иска по делу № А40-124194/10-67-168 истец ссылается на то, что неправомерность одностороннего отказа лицензиара от договора повлекла неправомерность действий ответчиков.

Таким образом, оба дела связаны между собой, совместное их рассмотрение процессуально невозможно, однако это не может лишить истца права защищать свои интересы на территории России в отношении других лиц, по мнению истца, нарушающих его права.

Поскольку иск заявлен о нарушениях, происходящих на территории России в отношении зарегистрированных в России прав, такой способ обеспечить свои требования как запрет осуществления регистрационных действий в отношении этих прав является разумным и обоснованным.

Вопросы юрисдикции оценки доказательств правомерности одностороннего отказа лицензиара от лицензионного договора подлежат обсуждению и оценке в процессе рассмотрения настоящего дела.

Суд считает, что при наличии судебного спора в Коммерческом суде г.Парижа о правомерности расторжения лицензионного договора на издание журнала и товарного знака международной регистрации № R.354.853, зарегистрированного Роспатентом № РД 0023361, у Роспатента отсутствуют законные основания для регистрации одностороннего отказа лицензиара от этого договора до вступления в законную силу решения вышеуказанного суда, поскольку согласно п. 7.10 Административного регламента исполнения Роспатентом гос.функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ № 321 от 29 октября 2008г.регистрирующий орган обязан проверять, что права, являющиеся предметом расторжения зарегистрированного договора, не выходят за пределы имеющихся у стороны договора прав, в том числе в случае расторжения договора в одностороннем порядке при отсутствии в договоре соответствующего положения о возможности такого порядка расторжения договора.

Регистрация лицензионного договора осуществляется при соблюдении, в том числе, условия о том, что права, являющиеся предметом договора, не выходят за пределы имеющихся у стороны договора прав, в том числе в случае предоставления права использования товарного знака в пределах прав, переданных по ранее зарегистрированному договору исключительной лицензии.

Регистрация нового журнала с названием, аналогичным ранее зарегистрированному журналу истца «L’OFFICIELDELА COUTURE ЕТ DELА MODEDEPARIS», запрещена ст. 13 Закона РФ «О Средствах массовой информации»,  в связи с чем отсутствуют и законные основания для регистрации такого журнала Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Таким образом, принятые определением от 19.10.2010г. обеспечительные меры только обеспечивают заявленные требования, но не являются самостоятельным препятствием для регистрации расторжения лицензионного договора, регистрации нового лицензионного соглашения и нового СМИ ответчиками, при этом соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

В то же время в действиях лиц, заявивших об отмене обеспечительных мер усматривается намерение до разрешения в установленном порядке спора о правомерности одностороннего отказа от лицензионного договора зарегистрировать в Роспатенте другой лицензионный договор на передачу прав использования спорного товарного знака ответчикам для издания журнала.

Отказ лицензиара от регистрации нового лицензионного договора в Роспатенте не исключает возможности повторной подачи заявления на регистрацию.

Обеспечительные меры в отношении запрета регистрации СМИ с использованием спорного товарного знака обусловлено намерениями I ответчика выпустить первый номер журнала в ноябре 2010, что следует из письма от 22.09.2010г.

Возражения об отсутствии риска регистрации нового журнала как СМИ в связи с запретом Законом РФ «О СМИ» регистрации при наличии ранее зарегистрированного журнала истца со сходным названием, судом не принимаются поскольку степень оценки такого риска нарушений закона в данном случае не имеет значения для правомерности принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены принятых обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 90, 97, 184 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайства ООО «Премьера Медиа» и Компании «Лез Эдисьон Жалю» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.10.2010г. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

Судья:                                                                                   Г.В. Черенкова

Тел. <***>