Гражданский кодекс часть 1

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Лафарж Цемент» от 05.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 по делу № А40-124624/11-161-689, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11.01.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Лафарж Цемент» (г. Москва, далее – общество) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва), Министерству энергетики Российской Федерации (г. Москва), Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области (г. Челябинск), Федеральной службе по тарифам (г. Москва), Государственному комитету «Единый тарифный орган Челябинской области» (г. Челябинск), открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (г. Челябинск) о признании убытками сумм перекрестного субсидирования, включенных в тарифы 2009 года
и оплаченных истцом за электроэнергию в 2009 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Суд установил: решением от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды руководствовались статьями 15, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что тарифы на электроэнергию не признаны недействующими, пришли к выводу об отсутствии основания для признания факта сумм перекрестного субсидирования убытками. Суды указали на избрание истцом неправильного способа защиты нарушенного права.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на то, что судами трех инстанций не исследованы доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу заявленных требований, не применен подлежащий применению закон, неправильно применены нормы процессуального права.

По мнению заявителя, оспариваемыми судебными актами нарушено его право на справедливое и обоснованное судебное решение по существу заявленных требований.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество обратилось с требованием о признании убытками сумм перекрестного субсидирования, включенных, по его мнению, в тарифы 2009 года и оплаченных обществом в составе платы за электроэнергию в 2009 году.

По мнению общества, за счет перекрестного субсидирования за
2009 год в размере 46,908 млн. рублей без учета налога на добавленную стоимость покрывались затраты на снижение тарифов на электроэнергию для населения.

Довод общества о неправильном применении судами статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, предусматривают способ защиты в виде возмещения убытков, обстоятельства возникновения которых, должен подтвердить истец.

Довод заявителя о необходимости установления факта убытков в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как факта, имеющего юридическое значение для последующего взыскания убытков в процессе отдельного судопроизводства, неоснователен.

В силу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия убытков и их размер доказываются истцом в одном судопроизводстве вследствие их зависимости друг от друга и неразрывности. Из существа заявленного требования не следует, что у общества имеется право на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, исходя из обстоятельств, указанных в статье 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-124624/11-161-689 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

______________

Л.Г.Воронцова

Судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Судья

______________

О.Ю.Шилохвост