Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 20.05.2015 кассационную жалобу компании G+P Integra Consulting S.A., поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 14.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 20.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по иску ООО «ЗВЕЗДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО «Логопарк Медион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 62 886 223,28 долларов США,

УСТАНОВИЛ: ООО «ЗВЕЗДА» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Логопарк Медион» (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62 886 223,28 долларов США, о взыскании госпошлины в размере 200 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.11.2014 заявленные требования удовлетворил, взыскав с ЗАО «Логопарк Медион» в пользу ООО «ЗВЕЗДА» 62 886 223,28 долларов США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы 14.11.2014 оставлено без изменения.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе компании G+P Integra Consulting S.A. на решение суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания G+P Integra Consulting S.A. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что поскольку кредитный договор от 30.08.2012, заключенный между ООО КБ «БТФ Банк» и ЗАО «Логопарк Медион», представляет из себя обязательство по синдицированному кредиту, и компанией G+P Integra Consulting с целью исполнения обязательств перечислены денежные средства в размере 64 600 000 долларов США на счет в ООО КБ «БТФ Банк» в связи с заключением между FMBE Bank, ООО КБ «БТФ Банк» и компанией G+P Integra Consulting S.A. Дополнительного соглашения от 21.11.2013 к Соглашению о распределении рисков от 30.08.2012, и права и обязанности по синдицированному кредиту перешли от FMBE Bank к компании G+P Integra Consulting S.A., то права требования к ответчику по кредитному договору принадлежат ей, а не первоначальному кредитору - ООО КБ «БТФ Банк» и не истцу; что уступка истцу права требования ничтожна, поскольку у ООО КБ «БТФ Банк» отсутствовало такое право.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЗВЕЗДА» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы компании G+P Integra Consulting S.A., суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе компании G+P Integra Consulting S.A. подлежит прекращению.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях компании G+P Integra Consulting S.A. в них нет указания на то, что у компании G+P Integra Consulting S.A. возникли какие-либо определенные права и обязанности.

Приведенные компанией G+P Integra Consulting S.A. в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях компании G+P Integra Consulting S.A.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что компания G+P Integra Consulting S.A. не может быть отнесена к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не имеет права на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе компании G+P Integra Consulting S.A. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе компании G+P Integra Consulting S.A. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А40-125113/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий-судья: И.Ю. Григорьева

Судьи: М.В. Комолова

М.Д. Ядренцева