Определение № А40-125344/11 от 26.03.2012 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2012 года

Полный текст определения изготовлен 26 марта 2012 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Хатыповой Р.А.

При ведении протокола секретарем Новиковым В.С.

рассмотрел в судебном заседании

заявление ООО «Технология Чистоты-клининг»

о замене истца

по делу по иску ООО «Технология Чистоты-клининг» (ОГРН <***>, 119334, <...>)

к ООО «Фирма «Заря» (ОГРН <***>, 123368, <...>)

о взыскании 139 234 руб. 52 коп.

приняли участие:

от истца: ФИО1 – дов. от 24 января 2012 года

от ответчика: ФИО2 – дов. от 24 января 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Истец заявил ходатайство о замене истца на ООО «Технология Чистоты- клининг» (ОГРН <***>).

Представитель ответчика возражал против ходатайства.

Исследовав представленные документы, суд находит заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее

правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на

любой стадии арбитражного процесса.

В статье 48 АПК РФ указаны основания для замены стороны: реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц

в обязательстве.

Как видно из п.2.1.8 договора №23 от 03 мая 2010 года, при исполнении договора не допускается перемена исполнителя за исключением случаев, если новый

исполнитель является правопреемником исполнителя по такому договору вследствие

реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или

присоединения.

Истец ссылается на договор уступки права требования, заключенный с ООО «Технология Чистоты-клининг».

Поскольку условиями договора №23 перемена исполнителя на основании договора уступки прав требования не допускается, ходатайство истца подлежит

отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 48, 185 АПК РФ, суд

определил:

Ходатайство ООО «Технология Чистоты-клининг» (ОГРН <***>) о замене истца на ООО «Технология Чистоты-клининг» (ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.