Гражданский кодекс часть 1

с участием: представитель Ананьева А.В. Звягинцев А.В. (паспорт, доверенность от 16.10.2018), представители конкурсного управляющего Мельникова А.А. (паспорт, доверенность от 02.04.2018), Горенков В.В. (паспорт, доверенность от 26.06.2018),

Установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША", возбуждено производство по делу № А40-1253/17-88-3 "Б". Решением суда от 21.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 38 от 03.03.2018, стр. 82.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П. о признании недействительным договор поручительства от 09.11.2010, заключенный между ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и Ананьевым Дмитрием Николаевичем в обеспечение исполнения договора займа от 09.11.2010, заключенного между Пинкевичем Игорем Константиновичем и Ананьевым Дмитрием Николаевичем, применении последствий недействительности сделки.

Ответчиком заявлены возражения против удовлетворения заявления в полном объеме, заявлено о попуске срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В период с 15.09.2011 по 04.07.2013 должник производил погашение по договору займа Пинкевича И.К. в размере 1.032.556.749 рублей, что подтверждается карточкой счета 76.5, платежными поручениями.

Полагая, что договор поручительства совершен при злоупотреблении правом с целью причинения вреда должнику, конкурсный управляющий просит признать сделку должника недействительной по основаниям ст. ст. 10,168 ГК РФ, полагая, что договор займа является мнимой и притворной сделкой, обеспечивающий его договор поручительства заявитель просит признать сделку недействительной по основаниям ст. 170, полагая, что договор поручительства является сделкой, прикрывающей заемные отношения, возникшие между должником и ответчиком, является незаключенной по

критерию безденежности, поскольку по ней должником не были получены денежные средства, конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной по основаниям ст. 812 ГК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Судебная практика исходит из того, что договор, заключенный с целью злоупотребления правом, является ничтожным (п.п.9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 9 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", дал следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то есть такая сделка не является оспоримой.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В обоснование недействительности договора поручительства конкурсный управляющий указывает, что его заключение было экономически нецелесообразно для должника, а ответчик, получая денежные средства от должника, знал и не мог не знать о причинении должнику вреда таким исполнением. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор поручительства совершен при злоупотреблении правом, что в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ влечет её ничтожность.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлении Президиума ВАС РФ № 15822/13 от 18.02.2014 и № 1795/11 от 13.09.2011 для квалификации сделок, совершенных сторонами со злоупотреблением правом, необходимо установить, что между лицами имелся сговор или другая сторона была осведомлена о подобных действиях другого .лица. В настоящем деле между должником и ответчиком отсутствовал какой-либо сговор, в том числе направленный на причинение вреда истцу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт выдачи должником поручительства в обеспечение долга своего участника не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Конкурсный управляющий указывает, что между генеральным директором должника Пинкевичем И.К. и ответчиком имелись длительные взаимоотношения, что, по его мнению, подтверждает злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении оспариваемого договора поручительства.

Исследование фактических обстоятельств по заключению кредитных договоров между Пинкевичем И.К. и другими лицами с ПАО «Промсвязьбанк», в любом случае выходит за пределы предмета доказывания по настоящему спору и не имеет отношения к заключению договора поручительства, исследуемого в рамках настоящего спора.

При этом, наличие у Пинкевича И.К. кредитных обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика при выдаче займа Пинкевичу И.К. и получении денежных средств от истца по договору поручительства.

Наличие либо отсутствие между сторонами каких-либо взаимоотношений, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении сделок. Фактически доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что любые сделки, совершенные между лицами, имеющими экономические взаимоотношения друг с другом, должны быть квалифицированы в качестве совершенных при злоупотреблении правом.

При этом конкурсный управляющий не представляет доказательств в обоснование довода о том, что заключение оспариваемых договоров займа и поручительства было направлено на достижение каких-либо иных правовых последствий, нежели те, которые были указаны в самих договорах.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что полученные по договорам займа денежные средства были потрачены Пинкевичем И.К. на личные нужды не свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны ответчика, поскольку он не контролировал и не мог контролировать распоряжение ими Пинкевичем И.К.

Довод конкурсного управляющего относительно того, что ответчик преследовал своей целью вывод и обналичивание денежных средств, полученных от должника, не соответствует действительности, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Довод о том, что, принимая денежные средства от должника, ответчик действовал недобросовестно противоречит ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность поручителя является солидарной с основным должником. С учетом солидарного характера обязательств должника и поручителя, для кредитора не имеет значения, кто фактически возвращает ему заемные денежные средства. Получение ответчиком денежных средств от поручителя, а не от основного должника является правомерным, соответствует юридической природе поручительства и не может быть расценено как злоупотребление правом. Сам по себе факт получения кредитором денежных средств от поручителя, а не от заёмщика не свидетельствует о наличии в действиях кредитора злоупотребления правом.

При заключении договора займа на крупную сумму, кредитор заинтересован в защите своих интересов и возможности получение назад перечисленных другому лицу денежных средств. Одним из таких средств защиты является предоставление за должника обеспечения в виде поручительства.

Для ответчика принципиальным условием выдачи займа Пинкевичу И.К. было наличие покрытие его долга поручительством должника, в противном случае заем на такую сумму просто не был бы выдан.

Наличие аффилированности между Пинкевичем И.К. и должником на которое ссылается конкурсный управляющий, не является доказательством заключения договора поручительства при злоупотреблении правом, а наоборот свидетельствует о наличии экономической обоснованности в выдаче поручительства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 выдача поручительства может быть обусловлена наличием между должником и поручителем в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, в том числе, связанных с участием лица в капитале другого лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011 поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником.

Конкурсный управляющий указывает, что Пинкевич И.К. являлся участником общества, что подтверждает наличие у них общих экономических интересов и объясняет выдачу поручительства в обеспечение обязательства из договора займа.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308- ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой выдача поручительства лицом аффилированным с основным должником, по общему правилу, с учетом установленной в ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности сторон, не может признаваться недействительной, при этом, поскольку поручительство не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора, не имеется оснований считать, что кредитор должен заботиться о выгодности обеспечительной сделки для поручителя.

Конкурсный управляющий указывает в письменных возражениях, что наличие аффилированности между Пинкевичем И.К. и должником, не свидетельствует о наличии у них общих экономических интересов в момент выдачи поручительства.

Данный довод конкурсного управляющего напрямую противоречит позиции, изложенной в п. 9 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67- 6922/2011, в соответствии с которыми наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, в качестве одного из критериев общих экономических интересов должника и поручителя, объясняющих выдачу поручительства, приведен пример наличия корпоративной связи между должником и поручителем.

Очевидно, что «экономический интерес» между должником и поручителем в данном пункте Пленума ВАС РФ, рассматривается не исходя их того, насколько выгодной для поручителя является конкретная сделка по выдаче поручительства, с учетом того, что данная сделка не предполагает встречного предоставления, а исходя из объективного критерия наличия между должником и поручителем корпоративных, родственных и иных связей.

Более того, суд полагает, что заявляя требования со ссылкой на ст. 10, 168 ГК РФ, заявитель преследует цель обхода специальной нормы права - п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

При рассмотрении спора о возможности ссылки заявителя на ст. 10, 168 ГК РФ при наличии специального правового регулирования, установленного в п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016 указал, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 по делу NA32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N304-3C15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N306-ЭС15-20034 по делуЫАП-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае апелляционный и окружной суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходит за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В настоящем обособленном споре, конкурсный управляющий не указывает, какие обстоятельства заключения договора поручительства выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем не обосновал возможность применения к настоящему спору ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается совершение действий в обход закона. Заявитель обжаловал договор поручительства, совершенный с целью причинения вреда кредиторам, со ссылкой на ст. 10,168 ГК РФ, а не на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В такой ситуации указанные действия конкурсного управляющего должны быть квалифицированы как совершенные в обход специальных правил, установленных в Законе о банкротстве.

Поскольку требование о признании договора поручительства недействительным заявлено со ссылкой на общегражданские основания, специальные банкротные основания, которые предусматривают оспоримость, а не ничтожность сделок, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Довод о том, что договор займа одновременно является мнимым, притворным и незаключенным (ст. 170,812 ГК РФ) противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан не неправильном применении норм права

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку ответчик и Пинкевич И.К. не имели цели создать заемное правоотношение между собой.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку заявителем не оспаривается, что заемщику были перечислены денежные средства, указанные в договорах займа, что подтверждает реальность договора займа.

Поскольку договор займа в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции действовавшей в момент подписания договора займа) является реальным договором и считается заключенным с момента перечисления денежных средств, факт перечисления денежных средств Пинкевичу И.К. по договору займа исключает возможность признания их мнимыми. Данный довод подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 1 ноября 2005 г. N 2521/05 и от 29 октября 2002 г. N 6282/02, Определение КГД ВС от 28 мая 2013 г. N 5-КГ13-49 и от 11 ноября 1999 г. N 41-Вп99-26).

В заявлении конкурсный управляющий также указывает, что договор займа является притворной сделкой и прикрывает договор поручительства, заключенный между должником и ответчиком, по которому между ними фактически возникли заемные правоотношения. Поскольку денежные средства в пользу должника не направлялись, прикрываемый договор займа является незаключенным.

В данном случае конкурсный управляющий, заявляя одновременно и о притворности и мнимости договора займа, ссылается на взаимоисключающие доводы. Сделка не может являться одновременно мнимой и притворной (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 N 09АП-24220/2015 по делу N А40-193792/14).

Мнимая сделка отличается от притворной тем, что при её совершении стороны не стремятся создать соответствующие её правовые последствия, при совершении же притворной сделки, воля сторон направлена на достижение правового результата, однако не того, который внешне следует из притворной сделки, а иного, установленного в прикрываемой сделке.

При совершении притворной сделки, стороны стремятся скрыть истинную волю за внешним волеизъявлением, отраженным в притворной сделке. В настоящем споре, внешне выраженная в договорах займа воля ответчика и Пинкевича И.К. на создание заемных правоотношений, соответствовала их внутренней воле, что подтверждается фактическим перечислением денежных средств Пинкевичу И.К.

Соответствовало внешне выраженной воле сторон и заключение между должником и ответчиком договора поручительства, по которому должник солидарно с Пинкевичем И.К. обязался обеспечить возврат денежных средств, перечисленных по договору займа.

Доводы о мнимости и притворности договора займа и поручительства, изложенные в заявлении, являются голословными и не подтверждаются доказательствами, которые бы свидетельствовали о том, что истинная воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, нежели тех, которые указаны в договорах займа и поручительства.

Довод о том, что договор поручительства, как прикрываемая договором займа сделка, опосредующая возникновение заемных отношений между должником и ответчиком, является незаключенной по критерию безденежности, поскольку по нему должник не получил денежные средства, противоречат доводам конкурсного управляющего, который в том же пункте заявления указывает, что в действительности воля должника и ответчика была направлена на создание заемных отношений. Конкурсный управляющий в заявлении не указывает, каким образом истинная воля сторон может быть направлена на создание заемных отношений по прикрываемому договору поручительства, в случае, когда денежные средства перечисляются другому лицу (Пинкевичу И.К.) во исполнение заключенного с ним договора займа.

Противоречия и взаимоисключающие доводы, указанные в заявлении, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что истинная воля сторон соответствовала воле, выраженной в договорах займа и поручительства, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о непредставлении заявителем совокупности условий для признания оспариваемого договора поручительства недействительными по основаниям, установленным ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии си. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку исполнение обязательств из договоров поручительства началось 09.12.2010 и 15.09.2011 соответственно, срок исковой давности по требованию о признании договоров поручительства ничтожными на основании ст. 10,168, 170 ГК РФ и применении последствий их ничтожности истек 10.12.2013 и 16.09.2014 соответственно, между тем заявлении о признании сделок недействительными было подано лишь 31.05.2018 г., то есть за пределами сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом довод о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня утверждения конкурсного управляющего Никеева А.П. является ошибочным поскольку специальные сроки исчисления исковой давности - от даты назначения внешнего или конкурсного управляющего, предусмотрены в ст. 61.9 Закона о банкротстве для целей подачи заявлений о признании недействительными оспоримых сделок по специальным банкротным основаниям, предусмотренным в ст. 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку, конкурсный управляющий в настоящем деле оспаривает договоры поручительства по общегражданским основаниям, а не по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, срок исковой давности, установленный в ст. 61.9 Закона о банкротстве и исчисляемый от даты назначения конкурсного управляющего, в настоящем деле применению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты своего утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника. При обжаловании сделок, конкурсный управляющий действует от имени должника.

Таким образом, срок исковой давности при обжаловании сделки по общегражданским основаниям, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, рассчитывается от даты начала её фактического исполнения (15.09.2011), поскольку сделка обжалуется её стороной.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе подавать иски по общегражданским основаниям от имени должника, однако сроки исковой давности в таком случае подлежат исчислению с даты начала исполнения сделки, поскольку заявляются стороной сделки.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2018 N 308-ЭС18-1400 по делу N А53-14478/2015 доводы заявителя о подаче иска в пределах срока исковой давности подлежат отклонению, так как торги и заключенный по их итогам договор оспаривались по

общегражданским основаниям, для которых не предусмотрен специальный порядок исчисления исковой давности (по арбитражному управляющему), как в случае с оспариванием подозрительных и предпочтительных сделок. Поскольку пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы жалобы, связанные с процедурными нарушениями, по сути, не имеют решающего значения.

Аналогичное толкование п. 1 ст. 181 ГК РФ приведено в Определении ВС РФ от 04.08.2016 N 307-ЭС16-9034 по делу N А56-19632/2014.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданский законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, на который ссылается конкурсный управляющий в обоснование довода об отсутствии факта пропуска срока исковой давности, не подлежит применению в настоящем споре.

В момент принятия ВАС РФ указанного Постановления, основания для признания сделок недействительными по специальным основаниям, были предусмотрены в ст. 103 Закона о банкротстве. При этом в ст. 103 Закона о банкротстве отсутствовало основание для обжалования сделок, аналогичное содержащемуся в действующей редакции п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 позволял конкурсному управляющему со ссылкой на ст. 10 ГК РФ обжаловать сделку должника, направленную на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленную на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ Закон о банкротстве был дополнен главой III. 1, в которой появилась статья 61.2., в пункте 2, которой предусмотрено право конкурсного управляющего обжаловать сделки, в результате совершения которых кредиторам был причинен вред. Указанной нормой был установлен 3-х летний период подозрительности, исчисляемый с даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Статья 61.2. Закона о банкротстве применяется при оспаривании сделок по делам, возбужденным после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N

73-ФЗ (05.06.2009), а также в отношении сделок, совершенных после дня вступления его в силу, вне зависимости от даты возбуждения дела о банкротстве.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий при оспаривании сделки, которая, по его мнению, привела к причинению ущерба кредиторам, не вправе ссылаться на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 и ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку такое оспаривание возможно лишь по правилам ст. 61.2. Закона о банкротстве в пределах 3-х летнего периода подозрительности, то есть в настоящем деле при оспаривании сделок, совершенных до 12.01.2014.

Позиция о невозможности оспаривания по правилам ст. 10,168 ГК РФ сделки, которая была направлена на причинение ущерба должнику и привела к уменьшению его активов, отражена в указанном ранее Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016.

Довод заявителя о том, что ответчику должно быть отказано в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом, основан не неправильном применении норм материального права и противоречит Постановлению Президиума ВС РФ.

В письменных возражениях конкурсный управляющий указывает, что ответчику должно быть отказано в удовлетворении заявления об истечении срока исковой давности, в качестве санкции за злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки. В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 308-ЭС17-18062 по делу А63-12005/2016 и Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09 по делу А54-5153/2008/С16.

Позиция ответчика, об отсутствии в его действиях факта злоупотребления правом изложена в отзыве на заявление конкурсного управляющего, в связи с этим ссылка на истечение срока исковой давности не может быть применена в качестве санкции за злоупотребление правом.

Истечение срока исковой давности при рассмотрении иска (заявления) является объективным фактором и применяется вне зависимости от других обстоятельств дела.

Ссылка истца на Определение ВС РФ от 05.02.2018 № 308-ЭС17-18062 по делу А63-12005/2016 является необоснованной, поскольку, поскольку спор переданный на рассмотрение экономической коллегии ВС РФ касался применения срока исковой давности при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, во-вторых, позиция об отказе в применении срока исковой давности, в том числе в связи со злоупотреблением правом была высказана не Верховным Судом Российской Федерции, а Арбитражный судом Северо-Кавказского округа, постановление которого было отменено определением ВС РФ от 27.03.2018.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54- 5153/2008/С16 на которое ссылается конкурсный управляющий также не подлежит применению, поскольку основано на иных фактических обстоятельствах дела. В рассмотренном ВАС РФ споре неприменение срока исковой давности было связано с наличием в обществе корпоративного конфликта и как следствие невозможности других участников до момента восстановления контроля над обществом обжаловать от его имени сделки по продаже имущества ниже его рыночной стоимости.

Вопрос о возможности отказа суда в применении срока исковой давности по заявлению ответчика в качестве санкции за злоупотребление правом был рассмотрен Президиумом ВС РФ. Так, Постановлением Президиума ВС РФ от 28.09.2016 по делу N 203-ПЭК16, А43-25745/2013 было отменено Определение ВС РФ от 26.01.2016, в котором Судебная коллегия пришла к выводу о возможности отказа в применении срока исковой давности по причине злоупотребления правом ответчиком.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в

удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с изложенным основания для отказа в применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности по общегражданским основаниям (ст. 10,168, 170 ГК РФ), установленный в п. 1 ст. 181 ГК РФ, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61.1, 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168, 170, 181, 812 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 184, 185, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" ФИО1 о признании недействительной сделку должника и о применении последствий недействительности сделки.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Судья П.А. Марков